Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А84-1683/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1683/2024
30 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутеповым О.Н.,

при участии в судебном заседании директора Общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» ФИО4,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2024 по делу № А84-1683/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 по выставлению требования от 29.03.2024 № 82033/24/88001,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 (далее – пристав-исполнитель) по выставленному требованию от 29.03.2024 № 82033/24/88001, а также о признании данного требования незаконным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, неправомерно сделал вывод о том, что требование о явке на совершение исполнительских действий не является процессуальным документом и не подлежит обжалованию.

В судебном заседании директор Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на исполнении в отделении судебных приставов по Нахимовскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Отделение) находится исполнительное производство 27.11.2023 № 156533/23/82033-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа ФС № 039920606 от 17.03.2022, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-641/2021, по устранению Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю» препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа сборно-разборной быстровозводимой конструкции Ангара Док-12 с имуществом, каменного строения (навеса), с последующим вывозом с территории земельного участка в полном объеме в тридцатидневный срок (л.д. 57).

Посредством электронного документооборота указанное постановление 27.11.2023 направлено в адрес должника для исполнения. В связи с техническим сбоем при отправке постановления, 15.02.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства повторно направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией.

В связи с тем, что в адрес Отделения информация об исполнении требований исполнительного документа от сторон исполнительного производстве не поступила, 29.03.2024 в адрес Общества направлено требование обеспечить явку представителя Общества 17.04.2024 с целью проверки исполнения требований исполнительного документа.

Копия указанного требования направлена в этот же день почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства.

17 апреля 2023 судебный пристав-исполнитель составил акт о неисполнении решения суда.

Посчитав требование судебного пристава-исполнителя о явке должника в рамках исполнительного производства № 156533/23/82033-ИП от 27.11.2023 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Общества указал, что само требование о явке на совершение исполнительских действий не является процессуальным документом и не подлежит обжалованию. Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, фактически апеллянт обжалует действие судебного-пристава исполнителя, потребовавшего вызов представителя Общества для совершения исполнительских действий (с целью проверки исполнения требований исполнительного документа).

Суд верно отметил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве»).

Таким образом, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановление от 27.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 156533/23/82033-ИП (л.д. 33), которое было направлено в адрес Общества (должника) 15.02.2024, получено им 24.02.2024.

Таким образом, должник был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке.

Кроме того, пунктом 9 указанного постановления на должника возложена обязанность уведомить судебного пристава-исполнителя о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительских действий.

Вместе с тем, поскольку в адрес пристава информация об исполнении требований исполнительного документа от сторон исполнительного производстве не поступила, 29.03.2024 в адрес Общества было направлено требование о явке представителя Общества 17.04.2024 по месту совершения исполнительских действий с целью проверки исполнения требований исполнительного документа (л.д. 35).

Согласно реестру (отчету) об отправке заказной корреспонденции и отчету с сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29900183090360 направлено в адрес Общества (должника) 01.04.2024 и получено им 12.04.2024 (л.д. 36).

Отклоняя доводы заявителя о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с требованием явки должника к месту проведения исполнительских действий, апелляционный суд отмечает, что требование о вызове должника с целью проверки исполнения требований исполнительного документа относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет такую необходимость, а равно объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, что обусловлено положениями статьи 64 Закон об исполнительном производстве.

При этом, оспариваемое Обществом действие соответствуют требованиям действующего законодательства и обусловлено бездействием самого лица, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка апеллянта на то, что в требовании указан неизвестный ему ранее адрес, по которому он должен прибыть для совершения исполнительских действий, отклоняется судебной коллегией, поскольку, данный адрес является адресом объекта, в отношении которого должно быть исполнено решение суда; адрес указан по тексту исполнительного листа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 64 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Таким образом, совокупности оснований, необходимых для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2024 по делу № А84-1683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3