Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А32-1299/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1299/2021
город Ростов-на-Дону
14 марта 2024 года
15АП-1884/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 по делу № А32-1299/2021 о завершении процедуры реструктуризации долгов по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 (далее - управляющий) о завершении процедуры реструктуризации долгов. Также заявление об установлении процентов по вознаграждению, заявлением о перечислении 25 000 руб. вознаграждения с депозита арбитражного суда и о взыскании судебных расходов по процедуре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 по делу № А32-1299/2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина должника - ФИО3. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2 В удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего отказал. Взыскал с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму понесенных судебных расходов в размере 15 108,06 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению, заявлением о перечислении 25 000 руб. вознаграждения с депозита арбитражного суда, принять новый.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований об установлении процентов по вознаграждению и о перечислении вознаграждения с депозита арбитражного суда и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 г. принято поступившее 11.01.2021 г. заявление АКБ «Абсолют Банк» ПАО о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 г., заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении него введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Требование АКБ «Абсолют Банк» публичное акционерное общество включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 888 062,81 руб. - основного долга и отдельно в размере 251 858,44 руб. - финансовых санкций, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 28.12.2021 г. утвержден план реструктуризации долгов ФИО3.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, отчет финансового управляющего и доказательства погашения задолженности перед кредиторами в сумме, включенной в план реструктуризации.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет арбитражного управляющего, признал его обоснованным, план исполненным, завершил процедуру реструктуризации долгов гражданина, в связи с погашением требований, включенных в план реструктуризации.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина подателем жалобы или иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего об утверждении процентов по вознаграждению в размере 147 694,94 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылался на положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Управляющий указал, что ФИО3 полностью исполнен план реструктуризации долгов, утвержденный определением от 28.12.2021, реестр требований кредиторов погашен на общую сумму 2 109 921,25 руб. в соответствии с графиком.

Согласно выполненному арбитражным управляющим ФИО2 расчету сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 147 694,94 руб., из расчета: 2 109 921,25 * 7% = 147 694,49 руб.

В абзаце первом пункта 17 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 главы X Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Такая особенность предусмотрена абзацем вторым пункта 4 статьи 213.9 главы X Закона о банкротстве и заключается в том, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, финансовый управляющий в случае исполнения плана реструктуризации долгов гражданина имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, составляющей не более семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, если в результате осуществления мероприятий, предусмотренных планом, в конкурсной массе после удовлетворения требований кредиторов остаются денежные средства. Вот за счет этих оставшихся денежных средств и возможно получение финансовым управляющим процентов по вознаграждению.

Такая ситуация возможна, например, в случае, если планом реструктуризации предусмотрена реализация какого-либо имущества или прав, принадлежащих должнику-гражданину, а равно и взыскания дебиторской задолженности с его дебиторов, вследствие чего размер вырученных в конкурсную массу денежных средств превысил размер требований кредиторов. Кроме того, исполнение плана реструктуризации, предусматривающего такие мероприятия (реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), как правило, требует непосредственного участия в них финансового управляющего. Соответственно, в этом случае выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего будет, с одной стороны, отвечать ее природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формировании конкурсной массы.

Возложение на должника расходов - процентов по вознаграждению финансового управляющего после завершения процедуры реструктуризации долгов, частичного погашения должником требований кредиторов и в условиях отсутствия обоснования того, какие именно мероприятия были выполнены финансовым управляющим, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов ФИО3, утвержденным определением суда от 28.12.2021, предусматривал погашение требований кредиторов путем перечисления самим должником ежеквартальных платежей непосредственно кредиторам по представленным ими реквизитам. Данный план не предусматривал реализацию имущества ФИО3, взыскания дебиторской задолженности и иных действий, требующих непосредственного участия в них финансового управляющего.

Как верно отметил суд первой инстанции, финансовым управляющим не проводилось мероприятий по исполнению плана, он не принимал личного участия в исполнении плана и не оказывал должнику активного содействия в осуществлении мероприятий по формировании конкурсной массы. План реструктуризации долгов ФИО3 исполнен ей самостоятельно без какого-либо участия финансового управляющего.

Денежные средства в результате исполнения плана реструктуризации долгов ФИО4 получены кредитором АКБ «Абсолют Банк» ПАО в полном объеме. Иные денежные средства в конкурсную массу ФИО3 не поступали.

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Финансовым управляющим ФИО2 резервирование средств на выплату процентов не проводилось.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о выплате дополнительного вознаграждения финансовому управляющему.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021 № Ф08-10154/2021 по делу № А63-9646/2020, Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-390/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 15.06.2021 № 305-ЭС21-7789 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 № Ф05-11171/2020 по делу № А41-32767/2016.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о перечислении вознаграждения с депозита, суда суд первой инстанции указал, что должником исполнен в полном объеме план реструктуризации, финансовым управляющим не представлены доказательства отсутствия имущества у должника достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, размер фиксированной суммы которого составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

В данном случае денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены в депозит Арбитражного суда Ростовской области АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 720637 от 10.12.2020.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения могла быть выплачена арбитражному управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который она была введена.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что вознаграждение финансовому управляющему не выплачивалось.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Между тем конкретные факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника или нарушения, которые могут быть квалифицированы как существенные, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для снижения размера вознаграждения каждого из арбитражных управляющих (по мотиву ненадлежащего исполнения обязанностей) не имеется.

Учитывая проделанную финансовым управляющим работу в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, в виду отсутствия доказательств выплаты вознаграждения финансовому управляющему ФИО2, наличие на депозитном счете суда денежных средств, требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 признается судом апелляционной инстанции обоснованными.

В связи с этим, денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу арбитражного управляющего ФИО2 по реквизитам, указанным в заявлении.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 по делу № А32-1299/2021подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявления о перечислении вознаграждения с депозита суда.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 по делу № А32-1299/2021 в обжалуемой части изменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении вознаграждения с депозита суда удовлетворить.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края арбитражному управляющему ФИО2 в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов ФИО3 денежные средства в размере 25 000,00 руб., внесенные по платежному поручению от 10.12.2020 № 720637, по следующим реквизитам:

Получатель ФИО2

ИНН <***>

счет 40817810404500074572 в банке АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва

к/с 30101810200000000593

БИК 044525593.

В основании платежа указать как перечисление средств в качестве вознаграждения управляющего по ведению процедуры банкротства в рамках дела № А32-1299/2021.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


М.А. Димитриев