Постановление от 17 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-2450/2026
г. Москва
18 февраля 2026 года
Дело № А40-423/25

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен: 18 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 по делу № А40-423/25

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2018)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязь 5» (127221, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № 12/20 от 07.12.2020 в размере 888 107 руб. 83 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично, ФИО2 по доверенности от 02.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройсвязь 5» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 12/20 от 07.12.2020 в размере 888 107 руб. 83 коп. за период с 20.03.2021 по 28.04.2023.

Решением от 28.11.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязь 5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взыскана неустойка 241 607 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя 9 520 руб. 00 коп., 13 438 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 по делу № А40-423/2025 отменить в части размера взыскиваемой неустойки (пени), расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить, взыскать с ООО «Стройсвязь 5» в пользу ИП ФИО1 неустойку (пени) в размере 657 326 руб. 22 коп., требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал, просил оставить решение без изменения.


Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между Обществом с ограниченной ответственность «Стройсвязь 5» (ООО «Стройсвязь 5», заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1, подрядчик) заключен договор № 12/20 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор № 12/20).

Согласно пункту 1.1 договора № 12/20 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных и прочих строительно-монтажных работ в комплексе коллекторов «Гоголевский», в соответствии с проектно-сметной документацией и сдаче их результатов заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 12/20 стоимость всех поручаемых подрядчику работ (цена договора) является твердой, определяется на основании утвержденной сметы (приложение № 1) и составляет 2 710 483 руб. 00 копеек, без НДС.

Согласно пункту 3.2 договора № 12/20 срок окончания работ – 30.06.2021.

28.02.2021 ООО «Стройсвязь 5» и ИП ФИО1 согласован и подписан акт о приемке выполненных работ № 02/21 за период с 21.12.2020 по 28.02.2021, которым подтверждается выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ общей стоимостью 1 500 000 руб. 37 коп.

Согласно пункту 6.1.3 договора № 12/20 заказчик обязуется производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном договором № 12/20.

Пунктом 2.4 договора № 12/20 установлено, что подрядчик 25 числа каждого расчетного месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на текущий счет Подрядчика.

Срок оплаты работ на сумму 1 500 000,37 руб. по акту о приемке выполненных работ № 02/21 от 28.02.2021 наступил 20.03.2021. Оплата работ по акту о приемке выполненных работ № 02/21 от 28.02.2021 производилась заказчиком в следующем порядке: 500 000 руб. платежным поручением № 135 от 01.06.2021, 123 841 руб. платежным поручением № 392 от 18.02.2022, 276 159 руб. платежным поручением № 417 от 11.03.2022, 15 000 руб. платежным поручением № 609 от 21.10.2022, 60 000 руб. платежным поручением № 611 от 24.10.2022 (исполнено 27.10.2022), 300 000 руб. платежным поручением № 647 от 25.11.2022, 225 000 руб. платежным поручением № 677 от 09.12.2022.

Согласно пункту 9.2 договора № 12/20 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательства заказчиком, предусмотренных договором, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца неустойка составила 383 379 руб. 20 коп.


30.06.2021 ООО «Стройсвязь 5» и ИП ФИО1 согласован и подписан акт о приемке выполненных работ № 06/21 за период с 01.03.2021 по 30.06.2021, которым подтверждается выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ общей стоимостью 1 210 483 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора № 12/20 срок оплаты работ на сумму 1 210 483,37 руб. по акту о приемке выполненных работ № 06/21 от 30.06.2021 наступил 20.07.2021.


Оплата работ по акту о приемке выполненных работ № 06/21 от 30.06.2021 производилась заказчиком в следующем порядке: 210 483 руб. платежным поручением № 687 от 20.12.2022, 200 000 руб. платежным поручением № 698 от 30.12.2022, 200 000 руб. платежным поручением № 70 от 16.03.2023, 200 000 руб. платежным поручением № 94 от 14.04.2023, 250 000 руб. платежным поручением № 101 от 24.04.2023, 150 000 руб. платежным поручением № 115 от 28.04.2023.

Согласно расчету истца неустойка составила 504 728 руб. 63 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратилась с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а также указал, что расчет основан на неверной ключевой ставки Банка России.

Согласно доводам апелляционной жалобы с учетом моратория, с применением которого истец согласна, неустойка составляет 657 326,22 руб.

Отклоняя указанные доводы и расчет истца, коллегия учитывает, что п. 9.2 договора согласовано применение 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Поскольку оплата по актам произведена 09.12.2022 и 28.04.2023, следовательно, к расчету неустоек подлежали применению ставки ЦБ РФ, действующие 09.12.2022 и 28.04.2023, соответственно.

Согласно расчету апелляционного суда общий размер неустойки составил 234 004,35 руб., из них 109 321,12 руб. по акту от 28.02.2021 и 124 683,23 руб. по акту от 30.06.2021.

Между тем, судом первой инстанции взыскано 241 607,17 руб.


Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик с апелляционной жалобой не обращался, учитывая недопустимость ухудшения положения подателя апелляционной жалобы, оснований для изменения решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины коллегия отклоняет, поскольку расходы распределены по ст. 110 АПК РФ с учётом пропорционального удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 по делу № А40-423/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи О.С. Гузеева


Е.Е. Кузнецова