Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-156478/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62895/2018

Дело № А40-156478/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года

по делу № А40-156478/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКУТУМ" о взыскании задолженности по договору займа № 3/5 от 25.06.2012г. в размере 6 808 030,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СКУТУМ" о взыскании задолженности по договору займа № 3/5 от 25.06.2012г. в размере 6 808 030,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что суд первой инстанции, не учел доводы истца, о том, что истцом исполнены обязательства по договору займа, однако информацию о движении денежных средств получить невозможно, так как «Банк Город» (АО) находится в процедуре банкротства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года на основании следующего.

Как указывает истец, по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа документов, а также по данным бухгалтерского учета выявлена задолженность ООО «Скутум» (Ответчик, Заемщик) перед ООО «МСити-Девелопмент» (Истец, Займодавец).

В обоснование иска истец указывает, что 25 июня 2012 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор денежного займа с процентами № 3/5, согласно п. 1.1. которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 4 420 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 17 июня 2017 г. (в ред. Дополнительного соглашения № 4 от 18.06.2015 г., и уплатить за нее проценты в размере 7 % годовых, а с 01.01.2013 г. 15,5% (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2012 г.).

В нарушение условий Договора займа Ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 3 253 088 руб. 58 коп.

В случае нарушения Ответчиком сроков возврата суммы займа, процентов, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п.3.2 Договора.

Согласно расчету истца проценты в соответствии с п. 2.1 Договора за период с 26.06.2012 г. по 02.07.2018 г. составили 3 411 376,54 руб. С учетом положений Договора, размер пени за период с 18.06.2017 г. по 02.07.2018 г. составляет 143 565,48 руб.

Письменная исх.№КУ-48 от 26.12.2017 г. претензия об оплате указанной задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом начислены пени и заявлены исковые требования.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, договор займа является реальной сделкой, то есть правоотношения сторон возникают с момента передачи денежных средств заемщику.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлены доказательства перечисления истцом ответчику суммы займа (платежные поручения, банковские выписки, переписка сторон, пр.), в исковом заявлении не указаны обстоятельства перечисления истцом ответчику суммы займа.

Таким образом, в отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику суммы займа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы истца отклоняются апелляционной коллегией, как документально не подтвержденные

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу № А40-156478/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.