Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-102766/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8932/2020

Дело № А40-102766/17
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИЛЬМ-А» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года по делу №А40-102766/17, принятое судьей Е.В. Кравченко,

в части отложения вопроса об утверждении конкурсного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФИЛЬМ-А» - ФИО2 дов от ФИО3

от ООО «БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН» в лице к/у ГК АСВ – ФИО4 дов от 06.12.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г. ООО «БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Ассоциации «ЦФОП АПК» об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН» ходатайство конкурсного управляющего ООО «БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН» и ООО КБ «БФГ-Кредит» удовлетворено, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН», судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «БФГ-МЕДИА-ПРОДАКШН» отложено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ФИЛЬМ-А» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отложения вопроса об утверждении конкурного управляющего, и принять новый судебный акт, утвердив конкурсным управляющим ФИО6.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, откладывая судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурного управляющего, ссылался на представление доказательств созыва собрания кредиторов должника, с целью определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, КБ «БФГ Кредит» (ООО) инициировано собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражным судом, с датой проведения 24 января 2020 года, в связи с чем, кредитор на судебном заседании с датой проведения 14.01.2020 заявил ходатайство об отложении судебного заседания по отложения вопроса о назначении конкурсного управляющего должника.

При освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей кредиторы вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Арбитражный суд города Москвы, располагая информацией о том, что 24.01.2020 назначено собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, пришел к правомерному выводу о предоставлении кредиторам реализовать свое право, закрепленное нормами Закона о банкротстве, на выбор саморегулируемой организации и представление на утверждение суду кандидатуры конкурсного управляющего, с учетом мнения голосов большинства конкурсных кредиторов.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года по делу №А40-102766/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФИЛЬМ-А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО7