Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А23-5054/2022

48/2023-63239(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5054/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации (Калужская область, Жуковский район, д. Тростье, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2023 по делу № А23-5054/2022 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному комплексу «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.10.2018 № 154 на капитальный ремонт фасадов зданий № 81, 102, 34 в сумме 1 176 218 рублей 19 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 1 266 162 рубля 82 копейки за период с 08.08.2019 по 27.03.2022 и за период с 04.10.2022 по 01.12.2022. Судом уточнение принято.

Решением суда от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что документы, необходимые для оплаты работ в полном объеме не представлялись


подрядчиком, несмотря на направленные в его адрес письма от 21.05.2019, от 27.05.2019, от 28.05.2019, от 29.05.2019. Сообщает, что после направления актов выполненных работ сопроводительным письмом от 10.07.2019, заказчик не принял работы ввиду наличия замечаний, указанных в ответе от 15.07.2019. В связи с этим считает, что неустойка не может начисляться ранее 25.09.2019 – даты подписания акта проверки выполненных работ. Обращает внимание на то, что истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки, поскольку первоначально ошибочно направил исполнительный лист в Жуковское РОСП УФССП России по Калужской области, а затем предоставил неточные сведения о счете, на который подлежит зачислению задолженность, в результате чего денежные средства в оплату работ, перечисленные по платежному поручению от 26.10.2022, были возвращены банком на счет учреждения. Заявляет о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что заявление об уточнении исковых требований от 19.01.2023 в адрес ответчика не направлялось, с его содержанием учреждение было ознакомлено непосредственно в судебном заседании 20.01.2023.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на дату прекращения контракта (04.06.2019) ответчик должен был знать о возникновении у него обязанности оплатить работы; 10.07.2019 ответчиком получены все документы, подтверждающие выполнение работ; 25.09.2019 сторонами подписан акт проверки выполненных объемов работ, что также свидетельствует о наличии у учреждения информации об их завершении и необходимости оплаты. Сообщает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6584/2019 подтверждена стоимость выполненных обществом работ в размере 4 955 627 рублей 52 копеек. Считает необоснованным довод заявителя о возникновении обязанности оплатить работы с 25.09.2019 – даты подписания акта проверки объема работ, указывая, что все необходимые документы, подтверждающие их выполнение, получены учреждением 10.07.2019. Выражает несогласие с позицией ответчика об искусственном увеличении периода просрочки, отмечая, в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года, в то время как в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт подлежит безусловному исполнению вне зависимости от предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Сообщает, что


вопреки утверждению ответчика, уточненное исковое заявление было направлено в его адрес посредством электронной почты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.10.2018 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 154 (т. 1, л. д. 14–51), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт фасадов зданий № 81, 102, 34 в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта начало работ определено датой надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о прохождении специальной проверки сотрудников подрядчика; окончание выполнения работ - 10.12.2018.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта определяется локальной сметой (приложение № 2) и составляет 12 211 773 рублей 88 копеек. Цена контракта включает в себя все затраты на выполнение работ, транспортировку, уплату налогов, других обязательных платежей и определяется на весь срок выполнения контракта.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что оплата производится без авансирования в течение 15 рабочих дней по факту выполнения работ после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счетов, счетов-фактур и товарных накладных на используемые в работах материалы.

Подрядчик по окончании выполнения работ в течение 3 рабочих дней после их завершения представляет заказчику счет; счет-фактуру; акт выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акт по форме М-35; товарную накладную на использованный в работах материал; общий


журнал производства работ по форме; паспорта, сертификаты на строительные материалы, изделия и конструкции; акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами; проект производства работ (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта полный комплект документов, указанных в пункте 5.1 контракта, рассматривается и подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его получения. С момента подписания документов сторонами работы, указанные в актах считаются выполненными в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6584/2019 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы в размере 4 955 627 рублей 52 копеек.

Указанная задолженность погашена учреждением по платежному поручению от 01.12.2022 № 116464 (т. 2, л. д. 54).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта, заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 08.08.2019 по 27.03.2022 и за период с 04.10.2022 по 01.12.2022.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа


исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 34 Обзора от 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.7 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.8 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Определяя начальную дату начисления неустойки, суд исходил из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики


разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Начальная дата начисления неустойки определена судом с 08.08.2019, исходя из того, что им признаны обоснованными доводы истца о направлении подрядчиком документов для оплаты работ 10.07.2019.

По мнению апелляционной инстанции данная дата определена неверно, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6584/2019 установлено, что факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается письмом от 31.05.2019, которым в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета по зданиям № 81, 102, 34.

В письме от 03.06.2019 № 9/17-2108 учреждение указало на отсутствие оснований для оплаты за выполненные работы, ссылаясь на то, что при проведении проверки полученных документов выявлены несоответствия и завышения предъявленных к приемке объемов фактически выполненных работ; в представленной исполнительной документации отсутствовал ряд документов, подтверждающих качество применяемых при ремонте строительных материалов и изделий.

25.09.2019 стороны подписали акт проверки объемов по капитальному ремонту фасада зданий №№ 31, 81, 102, выполненных обществом в рамках контракта. На основании данного акта истцом был произведен расчет стоимости выполненных работ на общую сумм 4 322 265 рублей и выставлен счет на оплату.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6584/2019 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, до момента устранения замечаний заказчика (т.е. до подписания сторонами акта от 25.09.2019), работы не могли считаться выполненными надлежаще и принятыми заказчиком.

В связи с этим датой сдачи работ следует считать 25.09.2019, датой оплаты – 17.10.2019 (25.09.2019 + 15 рабочих дней), а начальной датой начисления неустойки – 18.10.2019, так как пунктом 4.4 контракта предусмотрена оплата работ в течение 15 рабочих дней по факту выполнения работ после подписания сторонами актов


выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счетов, счетов-фактур и товарных накладных на используемые в работах материалы.

Конечной датой начисления неустойки является дата уплаты задолженности – 01.12.2022 (абз. 4 пункта 65 постановления Пленума № 7).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, в качестве ключевой ставки применяется ставка, действующая на дату платежа – 01.12.2022, составляющая 7,5 % годовых.

В связи с этим размер неустойки с 18.10.2019 по 27.03.2022 и с 04.10.2022 по 01.12.2022 (ввиду добровольного исключения истцом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») составит 1 178 194 рубля 31 копейка (за период с 18.10.2019 по 27.03.2022: 4 955 627 рублей 52 копейки * 7,5 % / 300 * 892 дня = 1 105 098 рублей 80 копеек + за период с 04.10.2022 по 01.12.2022: 4 955 627 рублей 52 копейки * 7,5 % / 300 * 59 дней = 73 095 рублей 51 копейка).

Утверждение истца о том, что начальной датой начисления неустойки следует считать 08.08.2019, так как датой сдачи работ является 10.07.2019 (направление истцом документов для оплаты + 5 рабочих дней на их рассмотрение + 15 рабочих дней на оплату), отклоняется как направленное на преодоление в непредусмотренной законом процессуальной форме пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6584/2019, имеющего преюдициальное значение.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.


Несогласием заявителя с отказом суда в ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для признания определенной контрактом неустойки несоразмерной допущенному нарушению не имеется и потому, что она соответствует ставке неустойки,


установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», т.е. не превышает 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день, а также обычно применяемой в гражданском обороте ставку пени, составляющую 0,1% (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Указание заявителя на ошибочное направление истцом исполнительного листа по делу № А23-6584/201 в Жуковское РОСП УФССП России по Калужской области, не влияет на период просрочки, поскольку обязанность ответчика по исполнению вступившего в законную силу решения суда возникает независимо от наличия исполнительного листа и его предъявления к принудительному исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка учреждения на статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимается судом, поскольку основанием для оплаты долга являлся государственный контракт, из которого возникли гражданско-правовые обязательства заказчика по оплате работ.

Указание ответчика на не направление ему заявления об уточнении исковых требований от 19.01.2023 опровергается имеющимся в материалах дела электронным письмом (т. 2, л. д. 56). Кроме того, с содержанием заявления ответчик ознакомился в ходе судебного разбирательства 20.01.2023, а также им реализовано право выразить свою позицию по уточненным требованиям в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, исковые требования – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований, неуплаченная обществом госпошлина по иску (в связи с предоставленной судом первой инстанцией отсрочкой) взыскивается с него с доход федерального бюджета в сумме 1783 рублей; госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит (пункты 13, 14, 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46). Аналогичным образом вопрос о госпошлине решен в деле № А23-6584/2019, имеющем преюдициальное значение.


На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2023 по делу № А23-5054/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реал Эстейт» неустойку в сумме 1 178 194 рублей 31 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реал Эстейт» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1783 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.М. Дайнеко Н.В. Заикина