Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А32-25895/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25895/2021

г. Краснодар «17» ноября 2022 г.


Резолютивная часть решения изготовлена «10» ноября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме «17» ноября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»

к Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности на самовольную постройку,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание: «Футбольный манеж» общей площадью 1 038,4 кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект); указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю кадастрового учета и государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Требования общества основаны на том, что на основании договора аренды № 4300021408 от 03.04.2015, общество владеет земельным участком площадью 1282 кв.м, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:43:0000000:14553. В соответствии с условиями договора администрация предоставила истцу во временное пользование земельный участок для строительства объектов физической культуры и спорта (универсальные спортивные, физкультурно-оздоровительные и развлекательные комплексы, спортзалы, залы рекреации, стадионы, спортплощадки и т.п.). В 2015 году истец за счет своих средств построил на указанном земельном участке нежилое здание: «Футбольный манеж» общей площадью 1038,4 кв.м, количество этажей 1, что подтверждается техническим планом от 11.01.2021. Вместе с тем, получение истцом необходимой разрешительной документации при строительстве объекта в 2015 году не представлялось возможным по не зависящим от него обстоятельствам, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлен отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. Дополнительно представленные истцом документы и пояснения приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 08.11.2022 объявлялся перерыв до 10.11.2022 до 10 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (арендатор) на основании договора аренды №4300021408 от 03.04.2015 (далее - Договор аренды), заключенного с Администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - арендодатель), владеет земельным участком площадью 1 282 кв. м, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:43:0000000:14553 (далее - Земельный участок).

В соответствии с условиями Договора аренды Администрация муниципального образования город Краснодар предоставила Истцу во временное пользование Земельный участок для строительства объектов физической культуры и спорта (универсальные спортивные, физкультурно-оздоровительные и развлекательные комплексы, спортзалы, залы рекреации, стадионы, спортплощадки и т.п.).

В 2015 году общество за счет собственных средств построило на земельном участке нежилое здание: «Футбольный манеж» общей площадью 1 038.4 кв.м., количество этажей: 1, однако получить градостроительный план земельного участка не представлялось возможным, что послужило препятствием к получению разрешения на строительство по следующим причинам.

Так, согласно условиям Договора аренды, заключенного между ООО «Инвестстрой» и Администраций муниципального образования город Краснодар, земельный участок был предоставлен для строительства объектов физической культуры и спорта (универсальные спортивные, физкультурно-оздоровительные и развлекательные комплексы, спортзалы, залы рекреации, стадионы, спортплощадки и т.п.). Однако в соответствии с действующим в 2015 году Генеральным планом Муниципального образования город Краснодар (далее – МО г. Краснодар), данная территория относилась к зоне транспортной инфраструктуры.

Для устранения указанных несоответствий Истец обратился в Администрацию МО г. Краснодара, о чем свидетельствуют заседания, проведенные Комиссией по землепользованию и застройке МО г. Краснодар в 2015 и 2017 г.г., по результатам которых Администрацией МО г. Краснодар вынесено Постановление №3112 от 31.07.2017 о подготовке проекта изменений в генеральный план МО г. Краснодар в отношении указанного земельного участка.

Кроме того, земельный участок частично располагался в границах береговой полосы, которая была ошибочно нанесена на карту водоохранных зон и водных объектов общего пользования в соответствии с Приложением № 4 Решения городской Думы Краснодара № 19 п.6 от 30.01.2007 (в ред. Решения от 24.09.2009 № 61 п.7). Ошибка заключалась в том, что местоположение (расстояние) границ береговой полосы было определено от не утвержденной на тот момент в установленном порядке береговой линии. В соответствии с ч. 6. ст. 6 Водного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 29.04.2016 N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" береговая полоса должна устанавливаться на расстоянии 20 метров от береговой линии.

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края от 21.07.2016 № 29/7753 (вх. №11086 от 15.07.2016), указанная береговая полоса получила статус «не утверждена», однако данные изменения не были учтены в сведениях ИСОГД до 2020 года, что подтверждается полученным Истцом градостроительным планом Земельного участка от 30.01.2019 с нанесенной береговой полосой, препятствующей строительству (копию градостроительного плана Земельного участка от 30.01.2019 прилагаем).

Изменение статуса береговой полосы в сведениях ИСОГД было осуществлено органами местного самоуправления в 2020 году, о чем Истцу стало известно при получении нового градостроительного плана Земельного участка от 05.03.2020 (на плане береговая полоса была отражена со статусом «не утверждена», что снимает ограничения для ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта является единственным признаком самовольной постройки и признание права собственности на объект недвижимого имущества является в настоящее время единственным возможным способом легализации названного имущества.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости 3 беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленума № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии 4 сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (далее – Обзор), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации – далее ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3).

Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении 5 споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Судом установлено, что согласно п.1.3 Договора аренды земельный участок был предоставлен истцу для строительства объектов физической культуры и спорта (универсальные спортивные, физкультурно-оздоровительные и развлекательные комплексы, спортзалы, залы рекреации, стадионы, спортплощадки и т.п.).

Пунктом 4.1.5. Договора предусмотрено, что ООО «Инвенстстрой» обязано использовать Земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования - «для строительства объектов физической культуры и спорта (универсальные спортивные, физкультурно-оздоровительные и развлекательные комплексы, спортзалы, залы рекреации, стадионы, спортплощадки и т.п.)».

Кроме того, согласно п. 4.3.2. Договора Истец имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования Земельного участка. Какие-либо дополнительные условия или ограничения по типу возводимых построек Договором не предусмотрены.

Обществу выдан градостроительный план от 05.03.2020 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:14553, расположенный по адресу: <...>, который отнесен к спортивно-рекреационной зоне (РС) с возможностью размещения на нем строительного объекта.

Таким образом, из анализа вышеприведенных условий договора аренды земельного участка следует, что поскольку участок предоставлен обществу в аренду для возведения капитальных строений определённого типа (для размещения объектов физической культуры и спорта: универсальные спортивные, физкультурно-оздоровительные и развлекательные комплексы, спортзалы, залы рекреации, стадионы, спортплощадки и т.п.), земельный участок расположен в зоне, предполагающей размещение объекта соответствующей специфики, то требования земельного законодательства в данной части не нарушаются. Суд учитывает, что при заключении договора аренды собственник земельного участка определённо выразил свою волю для возведения строений конкретного типа, на что прямо указывают условия договора аренды земельного участка №4300021408 от 03.04.2015.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 также указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением суда 09.12.2021 по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам НПП ООО «Стройтехэкспертиза» 350016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 и ФИО3

Перед экспертом (ами) поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, этажность и т.д.) спорного объекта? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, Градостроительному плану земельного участка № RU 23306000-00000000015058 (с учетом раздела 5 Градостроительного плана земельного участка), нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, водоохранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта и подробный фотоматериал.

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №739/16.1 от 15.03.2022 НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

По первому вопросу эксперты установили технико-экономические показатели и конструктивное решение спорного объекта в соответствии с проектной документацией: размеры в плане: 43,12 × 23,47 м.; этажность: 1 этаж; высота: 9,8 м.; общая площадь: 1 096 кв.м.; площадь застройки: 1 012 кв.м.; строительный объем: 7 820 куб.м.; год завершения строительства – 2015 г.; конструктивная схема манежа: стальной рамно-связевой каркас; конструктивная схема встроенных помещений: каркасно-стеновая; фундамент: под опирание колонн монолитные железобетонные столбчатые глубиной заложения 2,0 м. Под опирание стеновых сэндвич панелей - монолитная железобетонная лента глубиной заложения 2,0 м; наружные ограждающие стеновые конструкции: сэндвич-панели толщиной 120 мм.

По второму вопросу эксперты установили, что объект: «Футбольный манеж со встроенными бытовыми помещениями по ул. Рождественская Набережная в г. Краснодаре», находится в границах земельного участка с к/н 23:43:0000000:14553 площадью 1 282 кв.м., по адресу: <...>.

По третьему вопросу эксперты установили, что здание футбольного манежа соответствует градостроительным требованиям, изложенным в пункте 2.8.1 книги 1 правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6), в части основного вида разрешенного использования земельного участка и его площади, а также в части принятой этажности здания. Сорное здание не соответствует указанным требованиям п. 2.8.1 к. 1 ПЗиЗ, в части принятых отступов от границ участка (менее 3,0 м) и принятого процента застройки территории участка (более 60%). Следует отметить, что выявленные отступления здания от требований ПЗиЗ не являются существенными по причине того, что они не повлекли за собой создание угрозы для жизни и здоровья граждан.

Спорный объект не является объектом выбросов (размещения) отходов, животноводческой фермой, скотобойней и другим объектом, способствующем привлечению и массовому скоплению птиц. То есть, технические параметры здания футбольного манежа со встроенными бытовыми помещениями, не требуют специальных мероприятий для обеспечения безопасности взлета, посадки и других маневров воздушных судов, устанавливаемых в охранных зонах аэропортов и аэродромов. Следовательно, требования ст. 37 к. 2 ПЗиЗ на территории МО г. Краснодар, в части охранной зоны приаэродромной территории аэродрома «Краснодар-Центральный», выполняются.

Здание футбольного манежа не является объектом, запрет на строительство которых установлен частью 15 и 17 статьи 65 «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы» Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ. Исследованное здание подключено к централизованной системе водоотведения (сеть фекальной канализации от жилого дома № 17 по ул. Рождественской Набережной) с разрешенным объемом хозяйственно-бытовых стоков, равным 4,95 м3 /сут. Таким образом, требования ст. 39 к. 2 ПЗиЗ на территории МО г. Краснодар и требования ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, в части водоохранной зоны р. Кубань (200 м) и прибрежной защитной полосы р. Кубань (50 м), выполняются.

Футбольный манеж находится на удалении 22,0 ÷ 29,0 метров (см. рис. 6 на стр. 26 закл.) от уреза воды реки Кубань. В соответствии с Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 15.07.2009 № 1492-П, ширина береговой полосы р. Кубань составляет 20,0 метров. Следовательно, спорное здание футбольного манежа со встроенными бытовыми помещениями не попадает в береговую полосу водного объекта общего пользования, в частности р. Кубань.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:14553 по адресу: <...>, полностью расположен в зоне возможного катастрофического затопления согласно градостроительному плану земельного участка № от 05.03.2020г. Необходим дополнительный расчет высоты прорывной волны. Таким образом, отсутствует запрет на размещение в зоне возможного катастрофического затопления здания футбольного манежа со встроенными бытовыми помещениями. Однако, требуется дополнительный расчет высоты прорывной волны, по результатам которого должен быть сделан вывод о необходимости выполнения специальных защитных мероприятий.

Согласно градостроительному плану от 20.01.2019 земельный участок частично расположен в зоне ограничения от объектов связи: санитарно-защитная зона и зона ограничения застройки для строений высотой до 10,3 м отсутствует. Высота здания футбольного манежа со встроенными бытовыми помещениями, по адресу: <...>, от отметки земли до наивысшего конструктивного элемента составляет 9,8 м. Следовательно, требования зоны ограничения от объектов связи на момент возведения постройки были соблюдены.

Здание футбольного манежа в части принятых объемно-планировочных решений соответствует требованиям сводов правил СП 1.13130.2020 СП 118.13330.2012 и СП 31-112-2004, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных зданий и помещений. В части принятых конструктивных решений соответствует СП 14.13330.2018, СП 16.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 70.13330.2012 и строительным нормам Краснодарского края СНКК22-302-2000, ТСН22-302-2000 предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Спорный объект соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СП 52.13330.2016 и СП 31-112-2004, в части обеспечения помещений с рабочими местами и спортивного зала естественным освещением. Возведенное здание, в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части принятых противопожарных разрывов, наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей и ширины таких подъездов, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ и нормам СП 4.13130.2013. Здание футбольного манежа не является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, что обеспечивает соблюдение экологических требований ст. 14 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ.

По четвертому вопросу экспертами установлено, что здание футбольного манежа в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, спорный объект своим строительно-техническим состоянием, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Представленное суду заключение подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертиз, выполненное экспертами НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» принимается судом как надлежащее доказательство.

Относительно «зоны возможного подтопления» Истец дополнительно пояснил, что в соответствии с инженерно-гидрометеорологическими изысканиями ОАО проектно-изыскательский институт «КубаньВодПроект» № 010184404-5327-2016-ИГМИ от 2016 года (приобщены к материалам дела), земельный участок не входит в границы береговой полосы реки Кубань, а в градостроительном плане от 05.03.2020 береговая полоса отражена со статусом «не утверждена». Согласно п.6 ст. 40 Правил землепользования и застройки г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19, в настоящее время границы зон затопления и подтопления в границах муниципального образования город Краснодар не установлены. Вместе с тем, при строительстве объекта на земельном участке Истцом был предусмотрен ряд защитных мероприятий во избежание возможного подтопления, такие как: увеличение высотной отметки береговой полосы в соответствии с фактическим уровнем земли в сложившейся застроенной территории и данными о годовых уровнях воды в реке Кубань, приняты конструктивные решения по устройству фундамента: под опирание колонн монолитные железобетонные столбчатые глубиной заложения 2,0 м, с устройством бетонной подготовки толщ. 100 мм, под опирание стеновых сэндвич панелей - монолитная железобетонная лента глубиной заложения 2,0 м. При строительстве Футбольного манежа также была предусмотрена система оповещения и план эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также истец пояснил, что футбольный манеж является объектом социальной инфраструктуры города Краснодар в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2015 N 1050, так как предназначен для занятия массовым спортом неограниченного круга лиц (тренировки для детей школьного возраста проводятся на безвозмездной основе), не является объектом извлечения прибыли.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил, что спорный объект имеет следующие характеристики: нежилое здание - «Футбольный манеж» общей площадью 1 038.4 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: <...> уч. 1/7, что соответствует техническому плану от 11.01.2021. Футбольный манеж соответствует требованиям сводов правил СП 1.13130.2020 СП 118.13330.2012 и СП 31-112-2004, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных зданий и помещений. В части принятых конструктивных решений соответствует СП 14.13330.2018, СП 16.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 70.13330.2012 и строительным нормам Краснодарского края СНКК22-302-2000, ТСН22-302-2000 предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Объект соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СП 52.13330.2016 и СП 31-112-2004, в части обеспечения помещений с рабочими местами и спортивного зала естественным освещением. Возведенное здание, в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части принятых противопожарных разрывов, наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей и ширины таких подъездов, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ и нормам СП 4.13130.2013. Здание Футбольного манежа со строенными бытовыми помещениями не является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, что обеспечивает соблюдение Объект возведен без существенных нарушений в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, спорный объект своим строительно-техническим состоянием, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственной причиной препятствующей легализации спорного объекта является отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта.

Исходя из сложившейся судебной практики, следует, что институт самовольной постройки существует для защиты определённых публичных и частных интересов. Более того, признание социально важных объектов самовольной постройкой по формальным основаниям (отсутствие разрешения на строительство) без анализа добросовестности поведения лица, осуществляющего строительство недопустимо. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014).

На основании изложенного, можно прийти к выводу, что отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если поведение застройщика добросовестно, строение создано без существенных нарушений, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 названной статьи строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы согласно перечню, указанному в данной норме.

Таким образом, комплектность документов (их полнота и достаточность), предусмотренных законом для выдачи разрешения на строительство, проверяется уполномоченным органом на стадии принятия и рассмотрения соответствующего заявления застройщика.

Согласно положениям пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство, подаваемому в уполномоченный орган местного самоуправления, прилагаются, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса перечислен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство названы отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган вправе отказать в выдаче такого разрешения только в прямо указанных в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса случаях, а именно: отсутствие одного из документов, подлежащих представлению, или несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в обоснование своего добросовестного поведения были представлены следующие документы: градостроительный план земельного участка от 05.03.2020, заявление о выдаче разрешения на строительство (вх№. 24251-1 от 13.09.2022), отказ о выдаче разрешения на строительство (исх.29/14308-1 от 19.09.2022), результаты инженерных изысканий 2011 г., пояснительная записка №18-05-11-ПЗ от 2011 г., схема планировочной организации земельного участка от 2011 г., архитектурные решения №18-05-11-АР от 2011 г., конструктивные решения в разделе рабочей документации 2011 г., мероприятия по доступу инвалидов №18-05-11-ОДИ от 2011 г., технические условия на электроснабжение от 09.04.2012 г., акт о выполнении технических условий электроснабжение от 26.03.2013 г., технические условия на водоснабжение и водоотведение от 14.02.2012 г., справка от 31.05.2014 г. о выполнении технических условий на водоснабжение и водоотведение, технический план земельного участка от 11.01.2021, а также техническое заключение № 005/21 от 09.02.2021.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Инвестстрой» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) с заявлением (вх. 24251-1 от 13.09.2022) о выдаче разрешения на строительство объекта: «Футбольный манеж» общей площадью 1 096 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: <...>.

Письмом (исх.29/14308-1 от 19.09.2022) Департаментом отказано ООО «Инвестстрой» в выдаче разрешения на строительство спорного объекта в связи с отсутствием документов в соответствии с п.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании от 08.11.2022 и в дополнительных письменных пояснениях от 09.11.2022, Департаментом необоснованно вынесен отказ, поскольку Истцом представлены следующие документы на объект: градостроительный план земельного участка от 05.03.2020, результаты инженерных изысканий 2011 г., пояснительная записка №18-05-11-ПЗ от 2011 г., схема планировочной организации земельного участка от 2011 г., архитектурные решения №18-05-11-АР от 2011 г., конструктивные решения в разделе рабочей документации 2011 г., мероприятия по доступу инвалидов №18-05-11-ОДИ от 2011 г., технические условия на электроснабжение от 09.04.2012 г., акт о выполнении технических условий электроснабжение от 26.03.2013 г., технические условия на водоснабжение и водоотведение от 14.02.2012 г., справка от 31.05.2014 г. о выполнении технических условий на водоснабжение и водоотведение. Иная документация, указанная в отказе Департамента, не носит обязательный характер и предоставляется при наличии таких документов в зависимости от специфики строительного объекта, вместе с тем, в настоящем случае:

- Положительное заключение экспертизы не требуется, на основании п.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ;

- Подтверждение вносимых в проектную документацию изменений (по ч. 3.8, ч.3.9 ст. 49 Град кодекса) не требуется, поскольку какие-либо изменения в проектную документацию не вносились;

- Документы, предусмотренные законодательством по объектам культурного наследия не требуются, поскольку строительный объект не является объектом культурного наследия;

- Решения об установлении или изменения зоны с особыми условиями использования территории не принималось (зоны с особыми условиями не устанавливались);

- Договор о развитии территории не требуется (отсутствует территория в отношении которой органом местного самоуправление ведется комплексное развитие).

Таким образом, вышеизложенное, свидетельствует о добросовестности действий Истца, направленных на устранение несоответствий в документации и получении разрешения на строительство спорного объекта.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, при совокупности представленных в материалы дело доказательств, а также учитывая, что спорный объект построен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для строительства конкретного объекта недвижимости, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, существующие технико-экономические показатели спорного объекта соответствуют параметрам объекта, содержащимся в проектной документации, соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, а также требованиям градостроительного плана земельного участка, истцом приняты меры по выполнению требований действующего законодательства в части получения разрешения на строительство спорного объекта, а также предпринимались надлежащие меры к его легализации, суд находит исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд отмечает, что признание права собственности на спорный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в арбитражный суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в сумме 75 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда на расчетный счет НПП ООО «Стройтехэкспертиза».

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о признании права собственности. Обращение истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не было вызвано незаконностью действий администрации или департамента и нарушением ими прав истца, напротив истец должен был доказать, что спорный объект соответствует всем строительным нормам и правилам.

Исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения сторон, у суда отсутствуют основания для возложения на администрацию судебных издержек связанных с проведением судебных экспертиз по настоящему делу и понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет администрации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» на нежилое здание «Футбольный манеж» общей площадью 1 038,4 кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу: <...>.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет НПП ООО «Стройтехэкспертиза» денежные средства в размере 75 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231101001, р/с <***>, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602, ПАО «Сбербанк».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко