Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А14-7208/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


22.04.2024 года дело № А14-7208/2019

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,


при участии:


от ФИО1: Пак Б.В., представитель по доверенности от 26.01.2016,

финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 по делу № А14-7208/2019 по заявлению финансового управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») 24.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должника) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.03.2020, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 16.03.2020, требование АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.04.2022 в реестре требований кредиторов ИП ФИО1 третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора - АО «Россельхозбанк» на ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением суда от 17.06.2022, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 14.06.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

20.10.2022 финансовый управляющий имуществом должника ИП ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с ходатайством о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего бухгалтера с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно и юриста с оплатой услуг – 30 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий и его представитель в судебном заседании 28.03-11.04.2023 заявили ходатайство об уточнении заявленных требований в части, в котором просили привлечь за счет конкурсной массы для обеспечения деятельности финансового управляющего юриста - ФИО5 с оплатой услуг исходя из следующих ставок:

- 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании;

- 5 000 руб. за составление заявлений и ходатайств, инициирующих обособленные споры в рамках дела о банкротстве, исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, отзывов и возражений на них;

- 3 000 руб. за составление письменных объяснений;

- 1 000 руб. за составление ходатайств об отложении, рассмотрении в отсутствие, ознакомлении, досудебных претензий;

- 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела через сервис «Мой Арбитр»; 2 000 руб. за ознакомление с материалами дела непосредственно в суде.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 привлечен для обеспечения деятельности финансового управляющего имуществом должника индивидуальный предприниматель ФИО1 за счет средств конкурсной массы бухгалтер с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно и юрист с оплатой услуг исходя из следующих ставок: - 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании; - 5 000 руб. за составление заявлений и ходатайств, инициирующих обособленные споры в рамках дела о банкротстве, исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, отзывов и возражений на них; - 3 000 руб. за составление письменных объяснений. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела с приложенным списком арендаторов.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу копий выписок по счетам, поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО1 ФИО2, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положений статьи 268 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абз.1, 2 п.6 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в п.5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п .4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

В абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у должника имущества и доходов, достаточных для оплаты услуг привлеченных специалистов, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

В обоснование необходимости привлечения бухгалтера заявитель ссылался на то, что в собственности должника находятся несколько нежилых зданий, расположенных в различных районах Воронежской области, используемых в качестве торговых центров, помещения в которых сдаются в аренду, в том числе в процедуре реализации имущества гражданина, и приносят существенный доход. Число арендаторов составляет несколько десятков. В качестве арендаторов выступают как физические, так и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

Приведенные финансовым управляющим обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами - выписками из Единого государственного реестра недвижимости, договорами аренды.

Из представленного в суде апелляционной инстанции отзыва следует, что с января по февраль 2024 подписаны договоры аренды с 33 арендаторами. За январь 2024 поступило 4691552 руб. 80 коп., израсходовано 2263928 руб. 19 коп. За февраль 2024 поступило 4685951 руб. 69 коп., израсходовано 2380467 руб. 48 коп.

Учитывая объем подлежащей выполнению работы, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования финансового управляющего о привлечении бухгалтера в целях администрирования поступающих доходов и контроля расходов, необходимых для содержания и эксплуатации объектов недвижимого имущества, претензионной работы с дебиторами, оформления необходимых документов бухгалтерского учета и отчетности, а также подготовки налоговой отчетности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, предлагаемый финансовым управляющим размер вознаграждения бухгалтера в сумме 20 000 руб. отвечает требованиям разумности. Доводов о несоответствии данного размера вознаграждения рыночным условиям лицами, участвующими в деле, не приведено.

Ссылки представителя кредитора ФИО6 на то, что в настоящее время данные обязанности фактически успешно выполняются должником, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по правилам п.6 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия по распоряжению имуществом должника и средствами конкурсной массы, к каковым относятся доходы от аренды, должны осуществляться и контролироваться финансовым управляющим.

В обоснование необходимости привлечения юриста финансовый управляющий ссылался на необходимость оказания содействия финансовому управляющему в подготовке заявлений, иных документов правового характера, а также для преставления интересов финансового управляющего в судебных заседаниях.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время в Арбитражном суде Воронежской области рассматриваются дела №№А14-17190/2022, А14-17188/2022, А14-17187/2022 по исковым заявлениям должника к АО «Тандер» о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества.

Кроме того, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде находятся на рассмотрении апелляционные жалобы:

- на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу №А14-20806/2021 по исковому заявлению ГУП ВО «Облкоммунсервис» к ФИО1 о взыскании 88377 руб. 90 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.12.2020;

- на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу № А14-19082/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о принятии решения о регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Помимо этого в рамках дела о банкротстве ФИО1 инициированы ряд обособленных споров по заявлениям финансового управляющего к ФИО6, ФИО7, ФИО8, по заявлению ФИО4 к ИП ФИО9 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также по заявлению должника о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим, должником и залоговым кредитором, по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу в процессе текущей деятельности.

Цена услуг специалиста, на установлении которой настаивал финансовый управляющий, отвечает сложившимся в Воронежской области расценкам на оплату подобного рода услуг и не превышает установленные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

Принимая во внимание объем подлежащих выполнению мероприятий, а также наличие многочисленных судебных споров с участием должника, представительство в которых требует наличие специальных познаний, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление финансового управляющего в части привлечения юриста с оплатой услуг исходя из следующих ставок:

- 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании;

- 5 000 руб. за составление заявлений и ходатайств, инициирующих обособленные споры в рамках дела о банкротстве, исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, отзывов и возражений на них;

- 3 000 руб. за составление письменных объяснений.

Доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что финансовый управляющий, обладающий специальными познаниями в области банкротства, обязан самостоятельно осуществлять возложенные на него обязанности, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом документально подтвержденного объема выполняемой и предстоящей работы в рамках настоящего дела о банкротстве.

В данном случае представлены достаточные доказательства, обосновывающие действительную необходимость привлечения иных лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего, которые возражающими кредиторами документально не опровергнуты.

В то же время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части привлечения юриста для оказания услуг по составлению ходатайств об отложении судебного разбирательства, проведении судебных заседаний в отсутствие финансового управляющего, ознакомлении с материалами дела, досудебных претензий, а также услуг по ознакомлению с материалами дела в суде либо через систему «Мой Арбитр», поскольку указанные действия не требуют специальных познаний, а также наличия высшего юридического образования, указанные процессуальные документы не являются юридически сложными и могут быть составлены финансовым управляющим самостоятельно, без привлечения для этих целей иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в этой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 по делу № А14-7208/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.Б. Потапова


Л.М. Мокроусова