Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А79-10789/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10789/2024
г. Владимир
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймаш» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.05.2025 по делу № А79-10789/2024, принятое по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 765 608 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймаш» (далее - ООО «Волгастроймаш») о взыскании долга в сумме 309 914 руб. 22 коп. по состоянию на 30.09.2024, а также пени в сумме 455 694 руб. 29 коп. за период с 10.08.2023 по 30.09.2024.

Решением от 12.05.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит изменить судебный акт в части и снизить размер неустойки.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд, принимая во внимание предпринимаемые ответчиком меры по погашению задолженности, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно не снизил подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб. По мнению заявителя, указанная сумма является соразмерной сумме последствий нарушения обязательств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в связи с его оплатой.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку оно не оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе ходатайства об отказе от заявленных исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного

апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) (в настоящее время - администрация города Чебоксары Чувашской Республики) и ООО «Волгастроймаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залогом от 17.08.2020 № Н-992, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя:

-нежилые комнаты №№ 1-12 нежилого помещения № 1 общей площадью 171 кв.м, находящиеся в подвале (литера А2) нежилого двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1) к жилому девятиэтажному кирпичному дому (литера А), находящегося по адресу: <...>;

-нежилое помещение № 2 общей площадью 192,8 кв.м, находящееся в подвале (литера А2) нежилого двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1) к жилому девятиэтажному кирпичному дому (литера А), находящегося по адресу: <...>;

-нежилое помещение № 1 общей площадью 805,2 кв.м, находящееся на 1 и 2 этажах нежилого двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1) к жилому девятиэтажному кирпичному дому (литера А), находящегося по адресу: <...> (л.д.8-10).

Согласно пункту 1.3 договора, выкупная стоимость (продажная стоимость) нежилого помещения составляет 11 727 814 (одиннадцать миллионов семьсот двадцать семь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. без учета НДС.

В силу пункта 2.1. договора, оплата выкупной стоимости нежилых помещений, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания настоящего договора.

Покупатель оплачивает продавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 01.08.2019, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка.

18.10.2024 администрация города Чебоксары Чувашской Республики направила ответчику претензию № 29/40801-10182 с требованием оплатить долг, проценты за пользование рассрочкой и пени по состоянию на 01.10.2024 в течение месяца с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения (л.д.14-16), что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Учитывая, что доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 488, 489, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пришел к выводу, что требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 309 914 руб. 22 коп.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Решение суда обжалуется заявителем в части взыскания пени в сумме 455 694 руб. 29 коп. за период с 10.08.2023 по 30.09.2024.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца, в рамках настоящего дела размер долга ответчика по спорному договору купли-продажи объекта недвижимости, обремененного залоговым обязательством, по состоянию на 30.09.2024 составлял 309 914 руб. 22 коп., при этом, ответчик не отрицал наличие указанной задолженности, возражения по расчету суммы долга не заявлял, доказательства оплаты указанной суммы долга не представил.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании начисленных в связи с просрочкой пеней является обоснованным, поскольку факт просрочки предусмотренных договором платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Повторно проверив расчет неустойки, суд второй инстанции признает его верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и

обеспечительную функцию, учитывая в том числе, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях,

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд, принимая во внимание, предпринимаемые ответчиком меры, по погашению задолженности, на основании ходатайства ответчика и статьи 333 ГК РФ необоснованно не снизил подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб.

Соглашаясь с мотивом отклонения судом первой инстанции возражений ответчика, апелляционный суд отмечает, что только лишь мнение заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения.

Сами по себе приведенные в обоснование жалобы доводы не могут служить доказательством факта несоразмерности суммы санкций и не являются основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, отклоняет ходатайство ответчика о ее уменьшении.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.05.2025 по делу № А79-10789/2024 оставить без изменения,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймаш» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи И.Ю. Митропан

В.А. Танцева