Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А73-11818/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3787/2025
22 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности от 20.02.2024, представителя ФНС России ФИО3 по доверенности от 27.05.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2025 по делу № А73-11818/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО5 (вх. № 237125) к ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Lexus RX350, VIN <***>, 2016 г.в. от 28.04.2021 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края. Определением от 31.07.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2023 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, из числа Союза АУ «Созидание». Решением суда от 20.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), ФИО5 утвержден финансовым управляющим должника.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 02.12.2024 обратился с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля Lexus RX350, VIN <***>, 2016 г.в от 28.04.2021, заключенного между должником и ФИО4.

Определением суда от 11.07.2025 требование удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника указанного автомобиля.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО4, считая себя не аффилированным покупателем, просила отменить судебное определение и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку сделка не является безденежной. В действительности автомобиль приобретен за рыночную стоимость, наличие у нее реального источника оплаты подтверждено налоговым органом. В страховой полис ФИО4 вписана после заключения договора. В зарегистрированном браке ФИО4 и ФИО1 не состояли, в качестве отца детей ФИО1 не зарегистрирован. Совпадение их отчества с именем ФИО1 не может рассматриваться как достаточное основание для вывода об аффилированности. При этом, если суд согласится с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки, апеллянт просит изменить определение суда и применить последствия в виде восстановления обязательства ФИО1 возвратить ФИО4 2 050 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве финансовый управляющий ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, указывает, что дополнительное соглашение, на которое ссылаются ответчик и должник, финансовому управляющему не передавалось (основной договор, в числе других документов по сделкам передан) и возникло уже после предъявления настоящего требования, чтобы оправдать указание заниженной цены. Указанное дополнительное соглашение не имеет даты, что не позволяет соотнести его с внесением на счет должника 22.12.2021 через кассу ПАО «Сбербанк» 2 000 000 руб. Из страхового полиса серии ХХХ № 0147899208 (представлен в материалы дела САО «ВСК») следует, что ФИО4 вписана в указанный полис как лицо, допущенное к управлению, в период с 24.05.2020 по 23.05.2021 – за год до заключения договора купли-продажи от 28.04.2021. В соответствии со сведениями, предоставленными АО «НСИС», должник, после заключения спорного договора продолжал страховать ответственность по данному автомобилю, а именно в периоды 25.11.2020 – 23.05.2021, 24.05.2020 – 23.05.2021, 30.04.2021 – 30.04.2022, 30.04.2022 – 29.04.2023. Финансовая возможность приобрести спорное транспортное средство ФИО4 не доказана, как и не представлено доказательств технических неисправностей автомобиля.

В письменном отзыве УФНС России по Хабаровскому краю также просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения, опровергает доводы должника о направлении вырученных от продажи автомобиля денежных средств на покупку нового транспортного средства. Доход ФИО4 в 2021 г. не позволял приобрести дорогостоящее имущество, поскольку единственным дополнительным источником дохода ФИО4 являлось ежемесячное пособие на ребенка.

В судебном заседании 08.10.2025 представитель ФИО1 ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

Из материалов обособленного спора следует, что 28.04.2021 между ФИО1, (должник-продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, покупатель приобрел у продавца транспортное средство Lexus RX350, VIN <***>, 2016 г.в. за 50 000 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1, полагая сделку неравноценной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, или на основании ст. 10, 170 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый п. 8 Постановления № 63).

Как разъяснено в п. 9 постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Поскольку оспариваемая сделка совершена 28.04.2021, она подпадает под период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Также при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству определением от 09.03.2023; определением от 08.06.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Оспариваемая сделка была совершена 28.04.2021, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по данному основанию.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что по состоянию на 28.04.2021 у должника имелись обязательства перед кредиторами: Администрацией города Комсомольска-на-Амуре, ООО «Мебель КНАМ», ООО «Елочка», Министерством имущества Хабаровского края, что свидетельствует об обоснованности доводов финансового управляющего о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника.

В рамках иного обособленного спора ответчиком по сделке ФИО6 в письме финансовому управляющему от 21.11.2024 даны пояснения о том, что ФИО4 является гражданской женой должника, а на ее отца ФИО7 также переписано нежилое помещение от ООО «Мебельная компания «Олимп» 991,9 м2, по адресу: <...>, владельцем которой являлся должник ФИО1

Возражения ФИО4 со ссылкой на отсутствие зарегистрированного брака и отцовства, при выше установленных обстоятельствах, не опровергают выводы суда о совершении сделки между аффилированными лицами.

Тем более, что в материалы дела САО «ВСК» представлен страховой полис, в соответствии с которыми, ФИО4 вписана в полис как лицо, допущенное к управлению, в период с 24.05.2020 по 23.05.2021 (за год до заключения договора купли-продажи от 28.04.2021).

Согласно сведениям о страховании гражданской ответственности по спорному автомобилю, полученных из АО «НСИС», должник также продолжал страховать ответственность по данному автомобилю, в том числе в периоды с 30.04.2021 по 30.04.2022, с 30.04.2022 по 29.04.2023.

Таким образом, в силу неопровергнутой презумпции, установленной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ФИО4 обоснованно признана судом первой инстанции лицом, осведомленным о совершении сделки в ущерб кредиторам должника.

Доводы должника и ФИО4 об иной стоимости автомобиля со ссылкой на дополнительное соглашение к договору купли-продажи правомерно судом отклонены.

Как указывает финансовый управляющий, дополнительное соглашение, на которое ссылаются ответчик и должник, финансовому управляющему не передавалось (основной договор, в числе других документов по сделкам передан) и возникло уже после предъявления настоящего требования, чтобы оправдать указание заниженной цены.

Указанное дополнительное соглашение не имеет даты, что не позволяет соотнести его с внесением на счет должника 22.12.2021 (через полгода после заключения спорного договора) в кассу ПАО «Сбербанк» 2 000 000 руб.

По сведениям налогового органа выписка по счету должника № 40817810870001215063 свидетельствует о списании в кратчайшие сроки внесенных на счет должника денежных средств, чем опровергаются доводы должника о направлении вырученных от продажи автомобиля денежных средств на покупку Audi, 2021 г.в., посредством заключения 02.03.2021 договора лизинга №Л-01-03/21КСК-2 с ООО «Эксперт Лизинг». Суммы списаний по вышеуказанному счету не соотносятся с данными о произведенных оплатах по договору лизинга от 02.03.2021 № Л-01-03/21КСК-2.

Сведения о доходах ФИО4 за 2018-2020 гг. в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют (с учетом рождения ребенка в июне 2018 г. следует, что ФИО4 находилась в отпуске по беременности и родам и последующему уходу за ребенком). Доход ФИО4 в 2021 году составил 515 072,28 руб. до вычета налога, что следует из справки по форме 2-НДФЛ.

Согласно представленной Управлением по физической культуре, спорту и молодежной политике Администрации г. Комсомольска-на-Амуре декларации о доходах и расходах за 2021 г. помимо дохода от заработной платы, единственным дополнительным источником дохода ФИО4 являлось ежемесячное пособие на ребенка от трех до шестнадцати лет в сумме 216 000 руб. за год.

Несмотря на отсутствие дохода в 2018-2020 гг., в условиях отсутствия супруга, ФИО4 не отражено в разделе «расходы» вышеуказанной декларации на приобретение автомобиля Lexus RX350, VIN <***>, 2016 г.в. за 2 050 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Доводы ответчика о продаже автомобиля в нерабочем состоянии противоречат данным Госавтоинспекции о совершенных административных правонарушениях в отношении спорного автомобиля, согласно которым, должник в преддверии заключения договора (28.04.2021), а ответчик сразу после заключения спорного договора использовали данный автомобиль, что подтверждается информацией о наложении штрафов.

Представленный ФИО4 в материалы дела акт осмотра от 11.02.2021, составленный ИП ФИО8 (СТО «Авто-Азия», представлен сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ35.M04175 с приложением), в соответствии с которым, у транспортного средства Лексус RX300 2016 г.в. выявлено: АКПП (автоматической коробки переключения передач) на данном автомобиле не исправна. В картере АКПП обнаружены фрагменты металлической стружки, что свидетельствует о разрушении пакетов фрикционов. Агрегат неремонтно пригоден (требуется замена АКПП), предварительная стоимость ремонта автомобиля составит 525 000 руб., противоречит договору купли-продажи от 28.04.2021, в котором наличие явных существенных недостатков товара не зафиксировано.

По тем же основаниям не принимаются во внимание доводы ответчика со ссылкой на акт об оказании услуг (ремонту автомобиля) от 17.11.2021 № МВС0261875 ИП ФИО9, тем более, что услуги по ремонту оказаны спустя семь месяцев после приобретения автомобиля.

Таким образом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку состав для признания оспариваемой сделки по признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлен в полном объеме, суд правомерно признал требования финансового управляющего подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве по общему правилу последствием недействительности сделки является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд правомерно применил последствия признания сделки недействительности в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника транспортного средства - автомобиля Lexus RX350, VIN <***>, 2016 г.в.

Ввиду недоказанности уплаты 2 000 000 руб. за автомобиль за счет средств ФИО4 последствия недействительности сделки судом применены верно.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ФИО4 признается судом необоснованной.

Нарушений являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2025 по делу № А73-11818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар