Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А47-6140/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16130/2020
г. Челябинск
12 марта 2021 года
Дело № А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу № А47-6140/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралЛесСтрой» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего общества «Уралэлектрострой» ФИО6 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу №А47-6140/2018 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» сохранено за ФИО6.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) внешним управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – внешний управляющий ФИО2, управляющий).

Внешний управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралЛесСтрой», в котором просил суд признать недействительными договор № б/н от 20.07.2015 и договор № б/н от 27.08.2015 по отчуждению транспортного средства: машина бурильная шнековая, МБШ-818 48104; VIN <***>, 2011 г.в.; договор № б/н от 29.06.2015 и договор № б/н от 01.07.2015 по отчуждению транспортного средства: автоподъемник ПМС 328-01 на шасси УРАЛ-4320-1961-40; VIN У39РМС328В1008109, 2011 г.в.; договор № б/н от 20.07.2015 и договор № б/н от 10.08.2015 по отчуждению транспортного средства: седельный тягач УРАЛ-44202-0311-41; VIN <***>, 2011 г.в.; договор № б/н от 20.07.2015 и договор № б/н от 10.08.2015 по отчуждению транспортного средства: седельный тягач УРАЛ-44202-0311-41; VIN <***>, 2011 г.в.; договор № б/н от 20.07.2015 и договор № б/н от 08.10.2015 по отчуждению транспортного средства: седельный тягач УРАЛ-44202-0311-41; VIN <***>, 2011 г.в.; договор № б/н от 20.07.2015 и договор № б/н от 08.10.2015 по отчуждению транспортного средства: седельный тягач УРАЛ-44202-0311-41; VIN <***>, 2011 г.в.; договор № б/н от 11.05.2015 и договор № б/н от 10.08.2015 по отчуждению транспортного средства: прицеп НЕФАЗ 9334-10; VIN <***>, 2012 г.в.; договор № б/н от 20.07.2015 и договор № б/н от 10.08.2015 по отчуждению транспортного средства: автомобиль специальный 5868V на шасси УРАЛ 4320; VIN <***>, 2012г.в.; договор № б/н от 20.07.2015 и договор № б/н от 09.09.2015 по отчуждению транспортного средства: прицеп НЕФАЗ 9334-10; VIN <***>, 2011 г.в.; договор № б/н от 20.07.2015 и договор № б/н от 09.09.2015 по отчуждению транспортного средства: автомобиль специальный 5868V на шасси УРАЛ 4320; VIN <***>, 2012 г.в.; договор № б/н от 16.11.2015 и договор № б/н от 16.02.2016 по отчуждению транспортного средства: Ssangyong Actyon; VIN <***>, 2012 г.в.; договор № б/н от 10.12.2015 и договор № б/н от 27.01.2016 по отчуждению транспортного средства: Ssangyong Actyon; VIN <***>, 2012 г.в. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата (возложения обязанности вернуть) обществом «УралЛесСтрой» имущества в пользу общества «Уралэлектрострой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) в удовлетворении внешнего управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания основной целью оспариваемых сделок причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствие фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; управляющий указывает на то, что должник является заинтересованным лицом по отношению к обществу «УралЛесСтрой» и на момент совершения спорных сделок обладал признаками неплатежеспособности; заявитель также полагает, что судом необоснованно отклонен довод управляющего о заключении сделки по реализации имущества должника по заниженной цене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная от 21.12.2020 жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2021.

До начала судебного заседания от общества «Ураллесстрой» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№11233 от 01.03.2021, №11287 от 01.03.2021). Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.03.2020 возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 20.11.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.05.2018 в отношении общества «Уралэлектрострой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.06.2018 (резолютивная часть 20.06.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 (резолютивная часть 22.08.2018) арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего обществом «Уралэлектрострой», временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть 13.05.2019) в отношении общества «Уралэлектрострой» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (резолютивная часть постановления) №18АП-9073/2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего общества «Уралэлектрострой» ФИО6 отменено.

Определением суда от 24.07.2019 в порядке принятия обеспечительных мер исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего должника сохранено за ФИО6.

Определением от 15.11.2019 (резолютивная часть 08.11.2019) внешним управляющим должника утвержден ФИО2

По результатам проведенного внешним управляющим анализа выявлены сделки должника по отчуждению 12 единиц транспортных средств в пользу общества «УралЛесСтрой»: машина бурильная шнековая, МБШ-818 48104; VIN <***>; 2011 г.в. по Договору № б/н от 20.07.2015; автоподъемник ПМС 328-01 на шасси УРАЛ-4320-1961-40; VIN У39РМС328В1008109; 2011 г.в. по Договору № б/н от 29.06.2015; седельный тягач УРАЛ-44202-0311-41; VIN <***>; 2011 г.в. по Договору № б/н от 20.07.2015; седельный тягач УРАЛ-44202-0311-41; VIN <***>; 2011 г.в. по Договору № б/н от 20.07.2015; седельный тягач УРАЛ-44202-0311-41; VIN <***>; 2011 г.в. по Договору № б/н от 20.07.2015; седельный тягач УРАЛ-44202-0311-41; VIN <***>; 2011 г.в. по Договору № б/н от 20.07.2015; прицеп НЕФАЗ 9334-10; VIN <***>; 2012 г.в. по Договору № б/н от 11.05.2015; автомобиль специальный 5868V на шасси УРАЛ 4320; VIN <***>; 2012г.в. по Договору № б/н от 20.07.2015; прицеп НЕФАЗ 9334-10; VIN <***>; 2011 г.в. по Договору № б/н от 20.07.2015; автомобиль специальный 5868V на шасси УРАЛ 4320; VIN <***>; 2012 г.в. по Договору № б/н от 20.07.2015; Ssangyong Actyon; VIN <***>; 2012 г.в. по Договору №б/н от 16.11.2015; Ssangyong Actyon; VIN <***>; 2012 г.в. по Договору №б/н от 10/12.2015.

Внешний управляющий ФИО2 ссылаясь на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, совершении сделок при неравноценном встречном предоставлении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеперечисленных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В материале дела 21.08.2020 от ответчика поступил отзыв на заявление внешнего управляющего, в котором ответчик возражает против доводов внешнего управляющего. Ответчик подтверждает, что в 2018 году у должника были приобретены 12 единиц транспортной техники, но покупка и реализация сделки проводилась по иным договорам и на иных условиях, чем в указанных внешним управляющим договорах.

Обществом «УралЛесСтрой» расчет за приобретенные 12 единиц техники полностью произведен в общей сумме 13 230 000 руб., что подтверждается подписанным уполномоченными сторонами двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2020, актом взаимозачета № Ц0000107 от 31.12.2017, платежным поручением № 567 от 03.08.2016, платежным поручением № 625 от 25.11.2015, платежным поручением № 700 от 16.12.2015 (письмо от 18.12.2015), письмом ООО «УралЛесСтрой» от 14.12.2018 о зачете.

В связи с тем, что спорные договоры не прошли экономическую и юридическую экспертизу по стоимости продажи, сторонами позднее были заключены иные договоры купли-продажи на иных условиях покупки.

Ответчик также пояснил, что оспариваемые договоры купли-продажи, зарегистрированные в ГИБДД и Гостехнадзоре, фактически не имеют для сторон юридической силы и исполнение по указанным договорам не происходило, указанные договоры были представлены на регистрацию в ГИБДД и Гостехнадзор ошибочно.

В связи с тем, что регистрация изменения права собственности на указанную технику произведена органами ГИБДД и Гостехнадзора по одним договорам, а фактическое исполнение, происходило по другим договорам, управляющий заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, а именно признать недействительными договор № б/н от 20.07.2015 и договор № б/н от 27.08.2015 по отчуждению транспортного средства: машина бурильная шнековая, МБШ-818 48104, VIN <***>, 2011 г.в.; договор № б/н от 29.06.2015 и договор № б/н от 01.07.2015 по отчуждению транспортного средства: автоподъемник ПМС 328-01 на шасси УРАЛ-4320-1961-40, VIN У39РМС328В1008109, 2011 г.в.; договор № б/н от 20.07.2015 и договор № б/н от 10.08.2015 по отчуждению транспортного средства: седельный тягач УРАЛ-44202-0311-41, VIN <***>, 2011 г.в.; договор № б/н от 20.07.2015 и договор № б/н от 10.08.2015 по отчуждению транспортного средства: седельный тягач УРАЛ-44202-0311-41, VIN <***>, 2011 г.в.; договор № б/н от 20.07.2015 и договор № б/н от 08.10.2015 по отчуждению транспортного средства: седельный тягач УРАЛ-44202-0311-41, VIN <***>, 2011 г.в.; договор № б/н от 20.07.2015 и договор № б/н от 08.10.2015 по отчуждению транспортного средства: седельный тягач УРАЛ-44202-0311-41, VIN <***>, 2011 г.в.; договор № б/н от 11.05.2015 и договор № б/н от 10.08.2015 по отчуждению транспортного средства: прицеп НЕФАЗ 9334-10, VIN <***>, 2012 г.в.; договор № б/н от 20.07.2015 и договор № б/н от 10.08.2015 по отчуждению транспортного средства: автомобиль специальный 5868V на шасси УРАЛ 4320, VIN <***>, 2012г.в.; договор № б/н от 20.07.2015 и договор № б/н от 09.09.2015 по отчуждению транспортного средства: прицеп НЕФАЗ 9334-10, VIN <***>, 2011 г.в.; договор № б/н от 20.07.2015 и договор № б/н от 09.09.2015 по отчуждению транспортного средства: автомобиль специальный 5868V на шасси УРАЛ 4320, VIN <***>, 2012 г.в.; договор № б/н от 16.11.2015 и договор № б/н от 16.02.2016 по отчуждению транспортного средства: Ssangyong Actyon, VIN <***>, 2012 г.в.; договор № б/н от 10.12.2015 и договор № б/н от 27.01.2016 по отчуждению транспортного средства: Ssangyong Actyon, VIN <***>, 2012 г.в., а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата (возложения обязанности вернуть) обществом «УралЛесСтрой» имущества в пользу общества «Уралэлектрострой», уточнение принято (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 29.05.2018, а оспариваемые сделки оформлены договорами купли-продажи от 20.07.2015, 29.06.2015, 11.05.2015, 16.11.2015, 10.12.2015, следует, что сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорных сделок у должника имелась задолженность только перед обществом с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100», подтвержденная решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-4200/2015 от 01.10.2015 (вступило в законную силу 02.11.2015), которым с ООО «УЭС» в пользу ООО «Мехколонна-100» было взыскано 6 000 000 руб. основного долга и 283 207,45 руб. неустойки. При этом указанным судебным актом было установлено, что задолженность ООО «УЭС» в сумме 6 000 000 руб. возникла еще в декабре 2014 года (25.11.14 подписан акт сдачи-приемки работ, а расчет должен был быть произведен в течение 10 банковских дней с момента подписания акта). Требования ООО «Мехколонна-100» включены в реестр требований кредиторов ООО «УЭС» в сумме 6 337 623,45 руб.

Сделка совершена с аффлированным к должнику лицом – обществом «УралЛесСтрой».

Выводы суда о том, что спорная сделка является совокупностью согласованных сделок и о совершении сделки в пользу заинтересованного лица является верным, сторонами не оспаривается.

Расчет за приобретенные транспортные средства произведен в сумме 13 230 000 руб. посредством зачета - акт взаимозачета № Ц0000107 от 31.12.2017, письмом от 14.12.2018, платежными поручениями №567 от 03.08.2016, №625 от 25.11.2015, №700 от 16.12.2015, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2020.

Так по данным бухгалтерского учета ООО «УралЛесСтрой» расчет в разрезе каждой единицы техники был произведен и по следующим договорам и ценам:

- ФИО8 бурильная шнековая, МБШ-818 48104; VIN <***>; 2011 г. в., была приобретена ООО «УралЛесСтрой» по договору купли-продажи № б/н от 27.08.2015 за 1 700 000 рублей, что подтверждается так же счет-фактурой и товарной накладной № 10 от 27.08.2015.

- Автоподъемник ПМС 328-01 на шасси УРАЛ-4320-1961-40; VIN У39РМС328В1008109; 2011 г.в., был приобретен ООО «УралЛесСтрой» по договору купли-продажи № б/н от 01.07.2015 года за 1 850 000 рублей, что подтверждается так же счет-фактурой № 00000109 от 01.07.2015 года и товарной накладной № 7 от 01.07.2015.

- Седельный тягач УРАЛ-44202-0311-41; VIN <***>; 2011 г.в., был приобретен ООО «УралЛесСтрой» по договору купли-продажи № б/н от 10.08.2015 года за 680 000 рублей, что подтверждается так же счет-фактурой №00000130 от 10.08.2015 года и товарной накладной № 9 от 10.08.2015 года.

- Седельный тягач УРАЛ-44202-0311-41; VIN <***>; 2011 г.в., был приобретен ООО «УралЛесСтрой» по договору купли-продажи № б/н от 10.08.2015 года за 680 000 рублей, что подтверждается так же счет-фактурой №00000130 от 10.08.2015 года и товарной накладной № 9 от 10.08.2015 года.

- Седельный тягач УРАЛ-44202-0311-41; VIN <***>; 2011 г.в., был приобретен ООО «УралЛесСтрой» по договору купли-продажи № б/н от 08.10.2015 года за 650 000 рублей, что подтверждается так же счет-фактурой №00000191 от 08.10.2015 года и товарной накладной № 14 от 08.10.2015 года

- Седельный тягач УРАЛ-44202-0311-41; VIN <***>; 2011 г.в., был приобретен ООО «УралЛесСтрой» по договору купли-продажи № б/н от 08.10.2015 года за 650 000 рублей, что подтверждается так же счет-фактурой №00000191 от 08.10.2015 года и товарной накладной № 14 от 08.10.2015 года.

- Прицеп НЕФАЗ 9334-10; VIN <***>; 2012 г.в., был приобретен ООО «УралЛесСтрой» по договору купли-продажи № б/н от 10.08.2015 года за 420 000 рублей, что подтверждается так же счет-фактурой №00000130 от 10.08.2015 года и товарной накладной №9от 10.08.2015 года.

- Автомобиль специальный 5868V на шасси УРАЛ 4320; VIN <***>; 2012г.в., был приобретен ООО «УралЛесСтрой» по договору купли-продажи № б/н от 10.08.2015 года за 2 100 000 рублей, что подтверждается так же счет-фактурой № 00000130 от 10.08.2015 года и товарной накладной № 9 от 10.08.2015 года.

- Прицеп НЕФАЗ 9334-10; VIN <***>; 2011 г.в., был приобретен ООО «УралЛесСтрой» по договору купли-продажи № б/н от 09.09.2015 года за 400 000 рублей, что подтверждается так же счет-фактурой №00000161 от 09.09.2015 года и товарной накладной № 11 от 09.09.2015 года.

- Автомобиль специальный 5868V на шасси УРАЛ 4320; VIN <***>; 2012 г.в. был приобретен ООО «УралЛесСтрой» по договору купли-продажи № б/н от 09.09.2015 года за 2 100 000 рублей, что подтверждается так же счет-фактурой №00000161 от 09.09.2015 года и товарной накладной № 11 от 09.09.2015 года.

- Автомобиль Ssangyong Actyon; VIN <***>; 2012 г.в., был приобретен ООО «УралЛесСтрой» по договору купли-продажи № б/н от 16.02.2016 года за 250 000 рублей, что подтверждается так же счет-фактурой №00000039 от 16.02.2016 года и актом приема-передачи от 16.02.2016 года.

- Автомобиль Ssangyong Actyon: VIN <***>; 2012 г.в., был приобретен ООО «УралЛесСтрой» по договору купли-продажи № б/н от 27.01.2016 года за 500 000 рублей, что подтверждается так же счет-фактурой №00000012 от 25.01.2016 года и актом приема-передачи от 25.01.2016 года.

Операции по сделке отражены в книге покупок общества «УралЛесСтрой» за 2 - 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года, в налоговых декларациях должника по налогу на добавленную стоимость за 2 – 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года, в выписках из книг продаж за указанные периоды (счета-фактуры выставлены по вторым договорам и отражены в книгах продажах за 2015 год).

В обоснование заявленных требований внешний управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, полагает, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 18 876 299 руб., в обоснование чего ссылается на заключение № 20111101-1.

В опровержение доводов внешнего управляющего общество «УралЛесСтрой» представило пояснения о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, направленными на приобретение комплекса машин, при рассмотрении вопроса о равноценности встречного предоставления по договорам следует сопоставлять общую договорную цену (13 230 000 руб.) с совокупной рыночной стоимостью отчуждаемых по сделкам автомашин (18 876 299 руб.), кроме того, ответчик указал на то, что в заключении № 20111101-1 объекты-аналоги взяты с более поздним годом выпуска, без учета фактического состояния техники.

Ответчиком представлен отчет № 0085-1/20 об определении рыночной стоимости транспортных средств, в котором эксперт в экономическом смысле оценил договоры купли-продажи как сделки, направленные на отчуждение одной партии транспортных средств с пробегом, в связи с чем при определении их рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода применил скидку на оптовую покупку; а также рыночная стоимость определена по объявлениям на даты приближенные к дате спорных договоров и с учетом аналогичных годов выпуска.

Исследовав представленные отчеты об определении рыночной стоимости транспортных средств, установив, что в заключение № 20111101-1 использовались объекты с более поздним годом выпуска, при расчете стоимости объектов использовался сравнительный подход с использованием цен об объектах-аналогах за 2020 год, в то время как сделки имели место в 2015-2016 году, цена определялась без учета фактических обстоятельств ее совершения (покупка партии товара), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет эксперта № 20111101-1 нельзя признать допустимым доказательством, признал в качестве допустимого доказательства отчет № 0085-1/20, и с учетом содержащихся в нем заключений пришел к выводу о том, что согласованная сторонами цена в размере 13 230 000 руб. отвечает требованиям рынка и не может быть признана неравноценной.

Внешним управляющим должником мотивированные возражения, опровергающие выводы, изложенные в отчете № 0085-1/20, ставящие их под сомнение не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости товара не заявлялось.

В апелляционной жалобе внешний управляющий должником, ссылаясь на нерыночный характер сделки и необоснованное признание судом первой инстанции заключения № 20111101-1 недопустимым доказательством по делу, какого-либо обоснования чему не соответствуют выводы суда первой инстанции, принявшего во внимание отчет № 0085-1/20, о необходимости учета при определении цены даты выпуска товара, его состояния, использования при расчете объектов цен об объектах-аналогах, приближенных к дате совершения сделки, учета скидки на оптовую покупку не приводит.

При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2) по делу № А40-54535/2017, при разрешении вопроса о равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке следует руководствоваться не только и не столько заключением эксперта о стоимости отчужденного имущества, сколько обстоятельствами совершения сделки и контекстом взаимоотношений сторон.

Следует также отметить, что факт оплаты за спорный товар, действительность обязательств погашенных зачетом внешним управляющим под сомнение не ставится; в рамках настоящего обособленного спора зачет не спорен, о его недействительности доводы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не приводятся.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие признаков неплатежеспособности и аффилированности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Судом первой инстанции при установлении мотивов совершения спорных сделок, наличии (отсутствии) при их совершении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках аналогичного обособленного спора по оспариванию сделки в рамках дела №А47-6140/2018. В частности обществом «УралЛесСтрой» приводились пояснения, согласно которым должник и общество с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» входят в одну группу компаний, где было распределение организаций по видам деятельности. На обществе «Уралтранспортстрой» сосредоточены транспортные средства и спецтехника, набраны в штат водители, поскольку данная организация оказывала транспортные услуги всей группе компаний. Подавляющая часть транспортных услуг оказывалась именно должнику, в подтверждении указанной позиции в материалы дела представлены список водителей, сведения о страховании ответственности, путевые листы, протоколы согласования цен с перечнем транспортных средств (рассмотрение обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования общества «Уралтранспортстрой» № А47-6140-51/2018). Такая практика внутригруппового распределения организаций по видам деятельности присуща многим холдинговым структурам и является обычаем делового оборота; оспариваемые сделки совершены в рамках сложившейся практики между должником и обществом «УралЛесСтрой», а также с учетом длительных деловых отношений между организациями, обусловленными наличием взаимных обязательств, в связи с которыми общество «УралЛесСтрой» на протяжении всего периода времени периодически производило выкуп подержанной и неликвидной техники. Приведенная практика соответствовала экономическим интересам должника, поскольку, отчуждаемая должником техника использовалась им на строительных объектах в агрессивных условиях, у должника был интерес производить работу на новой технике с наименьшими эксплуатационными затратами, и после выполнения объема и извлечения последним из нее основного ресурса, у должника пропадала необходимость в содержании и ремонте техники и в дальнейшем отчуждалась обществу «УралЛесСтрой» для ее технического содержания и ремонта. Подобная экономическая модель используется многими строительными предприятиями, поскольку, позволяет избежать значительных эксплуатационных затрат на содержание и ремонт самортизированной и не гарантийной техники, а также снижает налоговую нагрузку на предприятие по транспортному налогу и позволяет не содержать дополнительный штат работников ответственных за эксплуатацию и ремонт техники.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие какого-либо опровержения со стороны внешнего управляющего мотивов совершения сделки, приведенных ответчиком в представленных пояснениях, а также расчета того, что сохранение транспортных средств за должником, несение последним бремени их содержания, эксплуатационных расходов и т.п. является более выгодным нежели использованная сторонами схема ведения деятельности, при недоказанности завышения (несоответствии условиям рынка) арендной платы, и наличии равноценного встречного предоставления, произведенного ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой не подтверждена материалами дела.

Наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также не установлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения по приведенным в ней доводам апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу № А47-6140/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи С.В. Матвеева

А.А. Румянцев