Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А56-100550/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100550/2023
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1.ФИО8

2. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ингрия»

ответчик: Euroclear Bank S.A./N.V.

третьи лица: Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», 2. Банк ВТБ (ПАО), 3. Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕРСКАЯ КОМПАНИЯ ПЛАТФОРМА», 4. Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», 5. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПБ БАНК», 6. Акционерное общество «Сбербанк Киб», 7. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО Банк «Санкт-Петербург», 8. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Райффайзенбанк», 9. Акционерное общество «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ "ИНФИНИТУМ», 10. Акционерное общество «УК «Первая», 11. Общество с ограниченной ответственностью «УК «А-Капитал»,

о взыскании убытков,

при участии:

от истцов: 1. ФИО3 (доверенность от 20.11.2023), ФИО4 (доверенность от 21.09.2023), 2. ФИО3 (доверенность от 07.11.2023), ФИО4 (доверенность от 30.11.2023),

от ответчика: ФИО5, доверенность от 13.10.2023, ФИО6 (доверенность от 31.10.2022),

от третьего лица: 8. ФИО7 (по доверенности от 05.04.2022 г.); другие третьи лица – не явились (извещены);

установил:

ФИО8 (далее – ФИО8, истец 1), Управляющая компания «Ингрия» (далее – Компания, истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Euroclear Bank S.A./N.V. со следующими требованиями:

о взыскании с Euroclear Bank S.A./N.V. (рег. № 0429 875 591 в реестре Королевства Бельгии) в пользу ФИО8 (ИНН <***>) денежные средства в размере 24 372 940,14 Долларов США, 287 910,47 Евро, 53 900,00 Швейцарских франков и 2 633,88 Фунтов стерлингов Соединенного королевства в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения арбитражного суда;

о взыскании с Euroclear Bank S.A./N.V. (рег. № 0429 875 591 в реестре Королевства Бельгии) в пользу Закрытого комбинированного паевого инвестиционного фонда «Апарт Девелопмент» денежные средства в размере 3 151 656,03 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения арбитражного суда, а также 200 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), ООО «БК Платформа», АО «Россельхозбанк», ПАО «СПБ Банк», АО «Сбербанк КИБ», Банк «Санкт-Петербург» (ПАО), АО «Райффайзенбанк» и АО «ИНФИНИТУМ», связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании от 03.04.2024г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований, согласно которых истцы просят:

Взыскать с Euroclear Bank S.A./N.V. (рег. № 0429 875 591 в реестре Королевства Бельгии) в пользу ФИО8 (ИНН <***>) денежные средства в размере 23 487 546,01 Долларов США, 286 252,65 Евро, 53 900,00 Швейцарских Франков, 7 549,39 Фунтов Стерлингов Соединенного Королевства в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения арбитражного суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., взыскать с Euroclear Bank S.A./N.V. (рег. № 0429 875 591 в реестре Королевства Бельгии) в пользу Закрытого комбинированного паевого инвестиционного фонда «Апарт Девелопмент» денежные средства в размере 3 151 656,03 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения арбитражного суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УК «Первая» И ООО «УК «А-Капитал», связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

21.03.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ингрия» (ИНН <***>) сменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аврора» (ООО «УК «Аврора»), данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2024 № ЮЭ9965-24- 32568756.

Кроме того, осуществлено переименование ЗПИФ комбинированный «Апарт Девелопмент» в ЗПИФ комбинированный «Капитал 2.0»

В порядке ст. 124 АПК РФ изменения наименований указанных лиц приняты арбитражным судом.

На основании положений ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которых истцы просят:

- взыскать с Euroclear Bank S.A./N.V. (рег. № 0429 875 591 в реестре Королевства Бельгии) в пользу ФИО8 (ИНН <***>) денежные средства в размере 24 550 969,45 Долларов США, 289 215,47 Евро, 53 900,00 Швейцарских Франков, 8 117,6 Фунтов Стерлингов Соединенного Королевства в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения арбитражного суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с Euroclear Bank S.A./N.V. (рег. № 0429 875 591 в реестре Королевства Бельгии) в пользу Закрытого комбинированного паевого инвестиционного фонда «Капитал 2.0» денежные средства в размере 3 379 246,76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения арбитражного суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

В статье 148 АПК РФ указаны основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в частности, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 1 ч. 1 ст. 148).

Дело № А40-154579/2023, ввиду наличия которого ответчик просит оставить настоящий иск без рассмотрения в части требований истца 1, возбуждено по иску ООО «УК Первая» в интесах клиентов, не совпадает по субъектному составу сторон с настоящим делом.

При этом оставление иска ФИО8 без рассмотрения лишит последнего на непосредственную судебную защиту, а передача имущества в доверительное управление не лишает ФИО8 права обращаться с самостоятельным иском в суд.

С учётом изложенного суд не установил оснований для оставления иска без рассмотрения.

Также Евроклир заявил ходатайство об обращении в Минюст за содействием и разъяснением норм бельгийского права (п. 2 ст. 1191 ГК).

Однако содержание иностранного права следует устанавливать только в том случае, если суд применяет нормы иностранного права в деле (п. 1 ст. 1191 ГК).

В случае, если применимым правом является российское, то необходимости устанавливать нормы иностранного права не имеется.

В настоящем деле применимым правом является российское, в связи с чем данное ходатайство отклонено судом.

Евроклир заявил ходатайство об истребовании доказательств у НКО АО НРД (далее – НРД): (1) сведений о месте нахождения (хранения) ценных бумаг; и (2) сведения о выплате купонных доходов и погашении ценных бумаг.

Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы и сведения (ч. 4 ст. 66 АПК), данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в материалы дела представленны достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.

Исходя из положений ст. ст. 150, 143, 158 АПК РФ, судом не установлено процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, приостановления производства по дела, прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является владельцем иностранных ценных бумаг.

ФИО8 также заключил договор доверительного управления с АО «УК «Первая», по которому доверитель (ФИО8) перевел свои активы на счет доверительного управляющего (УК «Первая») в АО «Райффайзенбанк» (РФ).

УК Ингрия – доверительный управляющий Закрытого комбинированного паевого инвестиционного фонда «Апарт Девелопмент» (Фонд).

Изначально Фондом управляла ООО УК «Фондовый Дом», но в апреле 2022 года управление Фондом и его активами приняла на себя УК Ингрия.

УК Ингрия распоряжается активами Фонда в интересах пайщиков.

В частности, для этого УК Ингрия заключает договоры от своего имени, приобретает и продает активы, открывает для Фонда счета и т.д.

Единственный пайщик Фонда – ФИО8, который 20.05.2019 по заявке приобрел 19 509.16963 шт. инвестиционных паев Фонда (100% паев).

Все ценные бумаги Фонда учитываются в Специализированном депозитарии «Инфинитум» (АО) (далее – «Инфинитум»). Активы Фонда все время учитывались на счетах в Инфинитум, поэтому туда же должны были быть зачислены и купоны, выплаты от погашения ценных бумаг.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ингрия» (ИНН <***>) сменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аврора».

ЗПИФ комбинированный «Апарт Девелопмент» переименовано в ЗПИФ комбинированный «Капитал 2.0».

Как следует из материалов дела, активы истцов (детальный перечень заблокированных выплат по ценным бумагам и заблокированных ценных бумаг представлены в материалы дела), находящиеся на счете депо Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НРД) в Euroclear Bank S.A./N.V. (№ 46055) заблокированы последним.

Как указано в иске и не оспаривается ответчиком, операции по счету НРД ограничены Euroclear Bank S.A./N.V. в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

03.06.2022 Европейский Союз (ЕС) ввел ограничительные меры в отношении НРД путем внесения изменений в Регламент ЕС 269/2014 от 17.03.2014 (блокирующие санкции).

Введение блокирующих санкций ЕС означает, что любые активы подсанкционных лиц должны быть заблокированы (заморожены) на территории ЕС, а физическим или юридическим лицам, подчиняющимся праву ЕС, запрещено заключать сделки с подсанкционными лицами.

Стоимость заблокированных ответчиком активов:

УК Ингрия (активы Фонда): в деньгах: 53 379,05 USD, в ценных бумагах: 3 098 276,98 USD.

ФИО8: в деньгах: 3 911 536,83 USD, 3 937,25 EUR, 2 633,88 GBP, в ценных бумагах: 20 461 403,31 USD, 283 973,22 EUR, 53 900,00 CHF.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в связи осуществлением истцу выплат согласно Указу Президента от 09.09.2023 № 665, а также осуществлением новых выплат по заблокированным ценным бумагам (данные выплаты также заблокированы на счетах ответчика).

Так, размер исковых требований истца 1 к ответчику составляет:

В ценных бумагах: (без изменений) 20 461 403,31 USD, 283 973,22 EUR,53 900,00 CHF; в деньгах: (с учетом выплат в рамках Указа № 665) - 4 089 566,14 USD, 5 242,25 EUR, 8 117,6 GBP; размер убытков: 24 550 969,45 USD, 289 215,47 EUR, 53 900,00 CHF, 8 117,6 GBP.

Кроме того, после принятия иска к производству АО «Специализированный депозитарий Инфинитум» (депозитарий ЗПИФ комбинированный «Капитал 2.0») предоставил обновленные данные о заблокированных выплатах в пользу ЗПИФ.

Размер заблокированных денег ЗПИФ составляет 280 969,78 USD

Уточенный размер исковых требований ООО УК «Аврора» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитал 2.0» к Ответчику складывается из 280 969,78 USD (заблокированные деньги) и 3 098 276,98 USD (стоимость ценных бумаг, без изменений). Итого: 3 379 246,76 USD.

Настоящий иск подан истцам на основании положений п. 7.1 ч. 6 ст. 27, ч. 1 ст. 247, ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду применения санкционных ограничений в отношении НРД, которые повлекли нарушение гражданских прав истцов, и в связи с наличие достаточных оснований полагать, что в связи с введенными санкционными ограничениями защита прав последних на территории иностранных юрисдикций невозможна.

Проанализировав доводы сторон, оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у него исключительной компетенции на рассмотрение настоящего спора в соответствии с положениями ст. 248.1 АПК РФ, поскольку в отношении участвующих в деле лиц введены меры ограничительного характера.

Часть 1 ст. 168 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Право суда самостоятельно определять применимые нормы права подтверждено также в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10/22.

По смыслу ст. 1191 ГК РФ при применении к спорным правоотношениям иностранного права суд руководствуется таким же принципом: стороны излагают фактические обстоятельства дела, тогда как правовую квалификацию на основании применимого права дает суд. Все содержательные элементы презумпции «jura novit curia» (определение того, какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу, поиск и выбор той нормы права, которая подлежит применению, несвязанность суда правовой квалификацией иска истцом) также имеют место и при обращении суда к иностранному праву.

Соистцы обратились в суд с иском о взыскании убытков (ст. 1064 ГК), причиненных действиями Евроклир по блокировке активов истцов. Вред наступил на территории России, поэтому применяется российское право (ст. 1219 ГК).

В силу п. 1 ст. 1219 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Вред и негативные для истцов последствия наступили в России, так как истцы находятся под юрисдикцией Российской Федерации, вред и убытки от действий ответчика зафиксированы в России.

Согласно действующему российскому законодательству, всякое причинение вреда презюмируется противоправным в силу принципа генерального деликта (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010г. № 4515/10 по делу №А38- 2401/2008).

В соответствии с указанным принципом, закрепленным в ст. 1064 ГК РФ, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности достаточно самого факта наличия убытков, а недобросовестное поведение в таком случае является действием по причинению вреда.

Единственной причиной блокировки спорных активов стали введенные ЕС санкции, в результате чего истцы лишились возможности владеть (не могут получить деньги и ценные бумаги, перевести их на другие счета), пользоваться (не могут извлекать «плоды» из владения ценными бумагами) и распоряжаться (не могут продать, пожертвовать ценные бумаги и деньги, переведя их на счет другому лицу вне НРД) заблокированными активами.

Таким образом, истцами доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в целях восстановления нарушенных прав посредством взыскания убытков в размере эквивалентом стоимости заблокированных активов.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Euroclear Bank S.A./N.V. (рег. № 0429 875 591 в реестре Королевства Бельгии) в пользу ФИО8 (ИНН <***>) денежные средства в размере 24 550 969,45 Долларов США, 289 215,47 Евро, 53 900,00 Швейцарских Франков, 8 117,6 Фунтов Стерлингов Соединенного Королевства в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения арбитражного суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Euroclear Bank S.A./N.V. (рег. № 0429 875 591 в реестре Королевства Бельгии) в пользу Закрытого комбинированного паевого инвестиционного фонда «Капитал 2.0» денежные средства в размере 3 379 246,76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения арбитражного суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.