Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А66-5890/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5890/2019
г. Вологда
22 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2021 по делу № А66-5890/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2021 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (адрес - г. Ярославль; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество) к закрытому акционерному обществу «Нелидовский завод гидравлических прессов» (адрес: 172521, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Должник) на общую сумму 65 386 715 руб. 94 коп., в том числе 57 714 603 руб. основного долга, 4 393 072 руб. 94 коп. процентов за пользование денежными средствами, 3 279 040 руб. неустойки, в том числе в размере 31 972 031 руб. 08 коп., обеспеченных залогом имущества Должника.

К участию в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «АйЭсВи-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Регионпрофстрой», общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС +», общество с ограниченной ответственностью «ТРИО».

В жалобе её податель ссылается на незаконность определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В материалы дела не предъявлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, в том числе бухгалтерская отчетность, подтверждающая отражение долга Должника перед Обществом; документы, подтверждающие реальность наличия приобретенного по договору поставки имущества; доказательства оплаты по договору уступки прав требования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2019 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 06.08.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Общество, ссылаясь на имеющуюся перед ним у Должника задолженность в сумме 65 386 715 руб. 94 коп., в том числе 57 714 603 руб. основного долга, 4 393 072 руб. 94 коп. процентов за пользование денежными средствами, 3 279 040 руб. неустойки, подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-6914/2019, решением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2019 по делу № А66-753/2019, решением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2019 по делу № А66-3738/2019, договоры уступки прав требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, срок для предъявления настоящего требования заявителем не пропущен, так как требование предъявлено 17.09.2019, а публикация сообщения о введении процедуры наблюдения сделана 17.08.2019 в газете «Коммерсантъ».

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на неисполнение Должником обязательств, переданных Обществу по договорам уступки прав требований, в том числе подтвержденное вступившими в законную силу вышеупомянутыми судебными актами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах, поскольку требование Общества в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, вывод суда первой инстанции о его обоснованности в этом размере и на основании статьи 137 Закона о банкротстве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника правомерен, так как данное требование не является текущим, а доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности, не предъявлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованности заявленных Обществом требований не могут быть приняты во внимание, так как направлены на преодоление указанных судебных актов, обязательных и подлежащих исполнению в силу статьи 16 АПК РФ и кроме того, не доказана корпоративная природа спорного требования, а равно наличие условий, позволяющих понизить его очередность.

Таким образом, так как документов, подтверждающих погашение долга перед Обществом, не предъявлено, договоры уступки недействительными не признаны, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда в отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2021 по делу № А66-5890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов