Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-198592/2019

1011/2023-277921(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-56962/2023

г. Москва Дело № А40-198592/19

04.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности банкротстве) ООО «Секвойя-Юг»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 ООО «Секвойя-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Секвойя-Юг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Секвойя-Юг» привлечен ФИО2 и ФИО4 солидарно, с указанных лиц взыскано солидарно 423 724 339,53 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Казначеев Е.С. в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что он являлся номинальным руководителем и учредителем должника, не принимавшим самостоятельных управленческих решений.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.07.2023 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом представитель ФИО2 пояснил апелляционному суду, что обжалует только в части, касающейся ФИО2

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель АКБ «МАСТЕР-КАПИТАЛ» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся ФИО2, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Секвойя-Юг» и совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств.

Выводы суда первой инстанции в отношении ФИО4 не обжалуется, в связи с чем судебный акт в данной части пересмотру не подлежат.

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным участником, а также с момента создания и по дату открытия конкурсного

производства генеральным директором и далее ликвидатором ООО «Секвойя- Юг».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную

ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Как установлено судом, ООО «Секвойя-Юг» своевременно не исполнило обязанность по кредитным договорам № <***> к-18, 04/к-18, № 07/к-18, № 13/к-17, № 154/к-17, № 210/к17, № 223/к-17, № 230/к-17, № 242/к-17 с АКБ «Мастер- Капитал», в связи с чем с 27.07.2018 образовалась задолженность в размере 311 486 000 руб. – просроченный основной долг, 34 626 536,83 руб. – просроченные проценты, 70 242 124,63 руб. пени.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашена.

Таким образом, должник ООО «Секвойя-Юг» начал отвечать признакам банкротства с 27.07.2018 (дата платежа по кредитным договорам), однако ФИО2 обязанность по подаче в суд заявления о признании общества банкротом не исполнил.

Вместе с тем, как указывалось ранее, по рассматриваемому основанию контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в размере обязательств, возникших после предполагаемой даты, когда возникла обязанность подать заявление о банкротстве должника.

Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не приводит доводов и не представляет доказательств того возникли ли после 27.07.2018 новые обязательства, в связи с чем суд лишен возможности проверить повлекло ли бездействие ответчика наращивание обязательств ООО «Секвойя-Юг».

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Секвойя- Юг».

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом

одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела единственным участником ООО «Секвойя-Юг» были приняты следующие решения:

- 09.01.2018 принято решение об одобрении крупной сделки: кредитного договора с АКБ «Мастер-Капитал» на получение кредита в сумме 92 500 000 рублей на срок с 09.01.2018 по 31.12.2019 включительно по ставке 11%;

- 09.01.2018 принято решение об одобрении крупной сделки: договора займа с «АвтоСнабРемонт» на получение займа в сумме 92 500 000 рублей на срок с 09.01.2018 по 31.12.2019 включительно по ставке 11,1%;

- 17.01.2018 принято решение об одобрении крупной сделки: кредитного договора с АКБ «Мастер-Капитал» на получение кредита в сумме 106 000 000 рублей на срок с 11.01.2018 по 31.12.2019 включительно по ставке 11%;

- 17.01.2018 принято решение об одобрении крупной сделки: кредитного договора с АКБ «Мастер-Капитал» на получение кредита в сумме 106 000 000 рублей сроком до 17.01.2019 включительно по ставке 11,1%.

Указанные выше сделки были оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве и признаны судом недействительными (определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, 19.01.2023, 24.02.2021, 26.02.2021).

Кроме того, единственным участником ООО «Секвойя-Юг» были приняты следующие решения:

- 11.10.2017 одобрение совершения ООО «Секвойя-Юг» (Заемщик) крупной сделки - заключение договора невозобновляемой кредитной линии с АКБ «Мастер- Капитал» (ОАО) на общую сумму кредита, не превышающую 10 000 000 рублей. С открытием кредитной линии на срок с 11.10.2017 по 11.03.2019 включительно. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, установленной в соответствующем соглашении о предоставлении транша по кредиту (решение № 210 от 11.10.2017);

- 02.10.2017 одобрение совершения ООО «Секвойя-Юг» (Заемщик) крупной сделки - заключение договора невозобновляемой кредитной линии с АКБ «Мастер- Капитал» (ОАО) на общую сумму кредита, не превышающую 10 000 000 рублей. С открытием кредитной линии на срок с 02.11.2017 по 02.04.2019 включительно. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, установленной в соответствующем соглашении о предоставлении транша по кредиту (решение № 223 от 02.11.2017);

- 11.01.2018 одобрение совершения ООО «Секвойя-Юг» (Заемщик) крупной сделки - заключение договора банковского кредита с АКБ «Мастер- Капитал» (ОАО) на предоставление Заемщику кредита в размере 15 000 000 руб. на срок с 11.01.2018 по 31.05.2019 включительно. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 11 % (решение № 04 от 11.01.2018).

На основании принятых решений в период 11.10.2017-17.01.2018 между АКБ «Мастер-Капитал» и должником были заключены кредитные договоры № <***> к-18, 04/к- 18, № 07/к-18, № 13/к-17, № 154/к-17, № 210/к17, № 223/к-17, № 230/к-17, № 242/к-17.

Таким образом в следствии принятых решений по заключению ООО «Секвойя- Юг» кредитных договоров и договоров займа, должник принял на себя кредитные обязательства на общую сумму 233 500 000 руб., из которых 198 500 000 руб. далее передал в займ.

Взятые на себя денежные обязательства по возврату кредита и процентов должник не исполнил. Возврат кредита Банку и уплата процентов, прекратились 27.06.2018 - дата последнего платежа.

21.02.2020 требования Банка на сумму 311 486 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Секвойя-Юг» (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-198592/19-174-255).

Таким образом, действиями контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2 способствовали образованию долга ООО «Секвойя-Юг» перед АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), что повлекло причинения вреда ООО «Секвойя- Юг» на сумму 311 486 000 руб.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 являлся номинальным руководителем и учредителем должника, не принимавшим самостоятельных управленческих решений, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Так, исходя из положений пункта 6 Постановления № 53, к номинальным и фактическим участникам применяются по аналогии разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся фактических и номинальных руководителей юридического лица.

Соответственно, номинальный участник не утрачивает статус контролирующего лица при наличии фактического участника, поскольку номинальное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального участника от осуществления обязанностей, обусловленных участием в юридическом лице (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу номинальный и фактический участники несут субсидиарную ответственность, предусмотренную законодательством о банкротстве, солидарно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова