Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А14-5273/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5273/2022
город Воронеж
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редут-Центр»: ФИО2, директора, действующего на основании протокола общего собрания учредителей №22 от 12.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Хорс»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 по делу №А14-5273/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 470 руб. ущерба и стоимости восстановительного ремонта шлагбаумов в количестве 2 шт.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – истец, ООО «Хорс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Редут-Центр») о взыскании 50 470 руб. ущерба и стоимости восстановительного ремонта шлагбаумов в количестве 2 шт; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 08.04.2022 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хорс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на письменное и устное признание вины ответчиком, что, по его мнению, необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции.

Также ООО «Хорс» указывает на неправильную оценку судом доказательств, подтверждающих вызов на совместный осмотр поврежденного объекта, полагает неверными выводы относительно несоблюдения истцом порядка уведомления ответчика об осмотре поврежденного объекта.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие сведений о техническом обслуживании шлагбаумов истцом не могло повлиять на выводы о причинах возникновения ущерба имуществу истца, поскольку за весь период осуществления охранных услуг не было заявлено претензий о неисправностях в работе шлагбаумов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Редут-Центр» ссылается на обоснованность выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и причинением истцу вреда. При этом ответчик также полагает, что заключение договора на оказание охранных услуг не может автоматически возлагать на охранное предприятие обязанность по обслуживанию шлагбаумов.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе с целью мирного урегулирования спора между сторонами.

В судебном заседании 19.07.2024 представитель ООО ЧОП «Редут-Центр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения суда, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хорс» (заказчик) и ООО ЧОП «Редут-Центр» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг по физической охране от 01.12.2021, согласно которому заказчик принимает услуги в виде охраны территории заказчика по адресу: <...>, с режимом работы круглосуточно (п.1.1 договора).

10.12.2021 представителями истца был составлен акт порчи имущества, с указанием на следующие обстоятельства:

09.12.2021 в 20:52 сотрудниками ООО ЧОП «Редут-Центр», дежурившими на КПП №1 по адресу: <...>, осуществлялся пропуск на территорию ООО «Хорс» автомобиля Газель путем поднятия стрел шлагбаумов в положении «Открыто». После запуска автомобиля на территорию истца сотрудники ответчика не опустили одну из стрел шлагбаумов в положение «Закрыто». В 21:03 автомобиль Газель начал осуществлять выезд с территории истца через КПП №1 путем проезда через оставленный в положении «Открыто» проем шлагбаума. Сотрудники ООО ЧОП «Редут-Центр», не убедившись в безопасности проезда автомобиля, опустили поднятую стрелу шлагбаума на проезжающий автомобиль Газель. В результате вышеизложенного произошло повреждение шлагбаума об проезжающий автомобиль: погнута стрела шлагбаума, погнута штора шлагбаума, поврежден механизм тумбы шлагбаума при движении (открытии/закрытии) дергается и вибрирует.

11.12.2021 ООО «Хорс» обратилось к ООО «Инженерно-Пожарные Системы» для осмотра поврежденного имущества и определения размера причиненного ущерба. По результатам визуального осмотра, со вскрытием тумбы шлагбаума для выявления скрытых дефектов, было обнаружено повреждение (изгиб профиля) стрелы шлагбаума прямоугольного сечения в комплекте со светоотражающими наклейками, перекос балансировки компенсационной пружины (в тумбе шлагбаума).

Согласно смете № 1 (приложение № 1 к Акту диагностики оборудования №1 от 11.12.2021) стоимость ремонта шлагбаума Came 4000, расположенного на подъездном пути на территорию ООО «Хорс» через КПП № 1, составила 4 000 руб.

30.12.2021 представителями истца был составлен акт порчи имущества, с указанием на следующие обстоятельства:

30.12.2021 в 15:29 сотрудники ООО ЧОП «Редут-Центр», дежурившие на КПП №1 по адресу: <...>, выпускали с территории ООО «Хорс» автомобиль МАЗ Газель путем поднятия стрел шлагбаумов в положение «Открыто». Не убедившись в отсутствии автомобиля в зоне работы шлагбаумов, выполнили опускание стрел шлагбаумов в положение «Закрыто». Стрелы шлагбаума опустились между кузовом и кабиной автомобиля МАЗ, находящегося в движении. 30.12.2021 в 15:21 сотрудники ООО ЧОП «Редут-Центр» произвели попытку ремонта собственными силами в виде выпрямления изогнутых стрел и штор шлагбаумов. В результате вышеизложенного произошло повреждение шлагбаумов о проезжающий автомобиль: надломлены (поперечные трещины) стрелы шлагбаумов – 2 шт.; вырваны несущие крепления и составные части штор шлагбаумов – 3 шт.; механизм тумбы шлагбаума при движении (открытии/закрытии) дергается и вибрирует.

10.01.2022 истец обратился к ООО «Инженерно-Пожарные Системы» для осмотра поврежденного оборудования и определения стоимости ремонта. По результатам визуального осмотра, со вскрытием тумбы шлагбаума для выявления скрытых дефектов, была обнаружена трещина полотна стрел шлагбаумов (неремонтопригодны), изгиб и надрыв составных элементов нижних штор шлагбаума (неремонтопригодны), перекос балансировки компенсационной пружины (в тумбе шлагбаума).

Согласно смете № 1 (Приложение № 1 к Акту диагностики оборудования №2 от 10.01.2022) стоимость ремонта шлагбаума Came 4000 в количестве 2 шт., расположенных на подъездном пути на территорию ООО «Хорс» через КПП №1 составила 46 470 руб.

13.01.2022 между ООО «Хорс» (заказчик) и ООО «Инженерно-Пожарные Системы» (исполнитель) был заключен договор подряда № 02-П, согласно которому исполнитель обязался выполнить ремонт шлагбаумов в количестве 2 шт. на территории заказчика, по адресу: <...>, а заказчик – принять указанную работу и оплатить её.

Согласно смете №1 к договору № 02-П от 13.01.2022 стоимость ремонта шлагбаумов Came 4000 составила 50 470 руб.

13.01.2022 ООО «Хорс» в адрес ООО ЧОП «Редут-Центр» было направлено досудебное претензионное письмо от 10.01.2022 с требованием оплатить сумму причиненного ущерба в размере 40 910 руб. и сумму штрафа за ненадлежащее выполнение обязанностей по охране объекта в размере 14 000 руб.

Также 13.01.2022 ООО «Хорс» направило в адрес ООО ЧОП «Редут-Центр» уведомление о вызове представителя для составления акта причинения ущерба в течение 5 рабочих дней с момента направления данного уведомления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 39407230047560 уведомление было получено ответчиком 18.01.2022.

27.01.2022 истцом ответчику было направлено повторное претензионное письмо о возмещении материального ущерба в размере 40 910 руб. в срок до 01.02.2022. Письмо было получено ООО ЧОП «Редут-Центр» 31.01.2022.

17.03.2022 исполнителем по договору № 02-П от 13.01.2022 произведен ремонт шлагбаума, о чем между ООО «Хорс» и ООО «Инженерно-Пожарные Системы» подписан акт № 39 от 17.03.2022. Истец оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями №79 от 24.01.2022, №12853 от 08.02.2022 и №21085 от 17.03.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств опускания стрел шлагбаума по вине ответчика и, как следствие, причинения истцу убытков в результате виновных действий сотрудников ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и понесенными истцом убытками в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с 01.12.2021 на территории ООО «Хорс» по договору от 01.12.2021 ООО ЧОП «Редут-Центр» оказывает услуги по охране территории истца по адресу: <...>.

Материалами дела также подтверждается, что 09.12.2021 и 30.12.2021 на территории истца по адресу: <...>, происходило опускание стрел шлагбаума, установленного на подъездном пути на территорию ООО «Хорс» через КПП №1, на проезжающий автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе приобщенной в материалы дела видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на территории истца.

В подтверждение факта причинения вреда ответчиком истец ссылается на акты порчи имущества от 10.12.2021 и от 30.12.2021, а также на акты диагностики оборудования от 11.12.2021 и 10.01.2022, подписанные ООО «Хорс» и ООО «Инженерно-Пожарные Системы».

Вместе с тем, как установлено судом, о составлении вышеуказанных актов ответчик не уведомлялся. Уведомление о необходимости явиться на осмотр было направлено только 13.01.2022, и в эту же дату он проводился в отсутствие представителей ООО ЧОП «Редут-Центр».

Ссылка истца на то, что вызов представителя ООО ЧОП «Редут-Центр» для проведения совместного осмотра повреждения шлагбаума осуществлялся посредством электронной переписки в месседжере WhatsApp, а также в претензии от 10.01.2022 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не из представленной в материалы дела переписки, не из претензии от 10.01.2022 не представляется возможным установить дату и время предполагаемого осмотра поврежденного имущества.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно причин опускания стрелок шлагбаума Came 4000, которые в момент происшествия были установлены у истца, а также стоимости их ремонта, судом области была назначена судебная экспертиза.

Однако, учитывая, что на момент проведения экспертного исследования недостатки были истцом устранены, экспертом были сделаны выводы относительно комплекта автоматических дорожных шлагбаумов серии GARD G4000, установленных на территории ООО «Хорс», на момент проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта №0326-23 от 10.07.2023, комплект автоматических дорожных шлагбаумов серии GARD G4000, установленный на территории ООО «Хорс», предназначенный для ограничения движения по территории пропускных пунктов охраняемых объектов, имеет автоматизированную систему управления, состоящую из комплекса аппаратных и программных средств, а также персонала, осуществляющего управление кнопочной системой (вывод 1). Система управления комплектом автоматических дорожных шлагбаумов серии GARD G4000, установленных на территории ООО «Хорс», на момент осмотра находилась в работоспособном, технически исправном состоянии (вывод 3). Проведение ремонтных работ системы управления комплекта автоматических дорожных шлагбаумов серии GARD G4000 на момент осмотра не требуется (вывод 4).

Кроме того, экспертом был сделан вывод относительно причин повреждений системы управления комплектом автоматических дорожных шлагбаумов, установленных у истца 10.12.2021 и 30.12.2021. Данный вывод обоснованно отклонен судом области с учетом как устных, так и письменных пояснений эксперта, поскольку он носил противоречивый характер.

Как следует из письменных пояснений эксперта от 13.12.2023 к заключению эксперта №0326-23 от 10.07.2023, при исследовании фото- и видеоматериалов, предоставленных Арбитражным судом Воронежской области, в период поломки автоматических дорожных шлагбаумов серии GARD G4000 в 2021 году установлено, что при подъеме стрел каких-либо нарушений работы шлагбаума не наблюдается.

Информация о нарушении работы системы управления и автоматики дорожных шлагбаумов серии GARD G4000 в 2021 году в материалах дела отсутствует. В локальных сметах от 11 декабря 2021 года и 10 января 2022 года, имеющихся в материалах дела каких-либо дефектов либо неисправностей деталей и критического износа механизмов шлагбаума выявлено не было.

С оценкой судом области заключения эксперта №0326-23 от 10.07.2023 судебная коллегия соглашается.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно указывающих на то, что опускание стрел шлагбаумов и, как следствие, причинение истцу убытков, произошли в результате действий сотрудников ООО ЧОП «Редут-Центр», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к доводам заявителя апелляционной жалобы об ответственности ответчика за надлежащее техническое состояние шлагбаумов судебная коллегия учитывает следующие.

Как следует из материалов дела, собственником поврежденных шлагбаумов ООО «Хорс» является с июня 2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 04.06.2019 № ТорДк008081. В то же время оказание охранных услуг на территории истца осуществляется ООО ЧОП «Редут-Центр» с 01.12.2021. Из содержания условий указанного договора не следует возложения на ответчика обязанности по содержанию шлагбаумов.

Согласно представленной в материалы дела инструкции по эксплуатации шлагбаума Came периодичность регулярного технического обслуживания – не реже одного раза в год. Кроме того, инструкцией предусмотрена периодическая проверка функционирования и работы устройств безопасности шлагбаума (не реже 1 раза в 3 месяца).

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по техническому обслуживанию возложена на собственника имущества, то есть на истца. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Хорс» периодического технического обслуживания и тестирования шлагбаумов в течение срока их эксплуатации.

В то же время ссылка истца на отсутствие за весь период осуществления охранных услуг претензий со стороны ответчика о неисправностях в работе шлагбаумов не свидетельствует ни о реальном отсутствии недостатков в системе их управления, ни об исполнении истцом обязанности по техническому обслуживанию шлагбаумов.

Также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание доводы ООО «Хорс» относительно признания ответчиком своей вины со ссылкой на ответ на досудебную претензию от 10.01.2022, учитывая, что ответчик настаивает на том, что указанный ответ был дан с целью оперативного урегулирования спора и сохранения партнерских отношений. При этом с учетом характера спора и поведения истца (как в рамках рассмотрения настоящего дела, так и дела №А14-750/2023) приведенные в данном ответе сведения ответчик не подтверждает, позицию не поддерживает.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом результата рассмотрения спора, в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также отказано правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 по делу № А14-5273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи


Е.В. Малина


А.А. Пороник