Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-37124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37124/17-121-341
г. Москва
20 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Аксеновой Е.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТЕСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.04.2011, 141407, <...> стр.6А, помещение 30)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.07.2008, 123423, Москва, Карамышевская наб., д.44)

третье лицо: ООО «ВМП»

о признании недействительным решения от 25.10.2016 по делу №05-15/34-16

при участии: от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, по дов. от 02.02.2017 №03/СЕ/1337, удост., ФИО3, по дов. от 22.06.2016 №02/ИВ/10202, удост.

от третьего лица: ФИО4, по дов. от 26.12.2016 №10/01, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕСА» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (далее – Ответчик, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 25.10.2016г. №05-15/34-16.

Представитель Ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил мотивированный отзыв.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя, просит признать недействительным оспариваемое решение.

Заявитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание ненормативных актов, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Московской обл., на основании приказа от 29.04.2016 № 91, было возбуждено дело № 05-15/34-16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ВМП» и ООО «ТЕСА», на основании обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в материалах, представленных электронными площадками ООО «ЕЭТП», ЗАО «Сбербанк-АСТ» и ООО «РТС-тендер» по соответствующему запросу.

Решением антимонопольного органа от 25.10.2016по делу № 05-15/34-16, ООО «ВМП» и ООО «ТЕСА» были признаны нарушившим п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Заслушав пояснения представителя Ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ВМП» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 07.10.2011 за основным государственным регистрационным номером 1077759839629 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

В соответствии с Уставом ООО «ВМП», место нахождения Общества: 141407, <...> строение 2, помещение 2501.

Основным видом деятельности ООО «ВМП» является оптовая и розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями.

ООО «ТЕСА» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.04.2011 за основным государственным регистрационным номером <***> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 3 по Московской области.

В соответствии с Уставом ООО «ТЕСА», место нахождения Общества: 141407, <...> строение 6А, помещение 30.

Основным видом деятельности ООО «ТЕСА» является оптовая и розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями.

Следовательно, ООО «ТЕСА» и ООО «ВМП» являются субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке,

Как было установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, ООО «ТЕСА» и ООО «ВМП» являлись единственными участниками электронных аукционов с реестровыми №№ 0348300075514000242,0348300075515000187,0373200025614000262,0373200034714000315, 0373200034714000328,0373200034714000451,0373200063114000117,0136200003614005451,0136200003614009373,0136200003615000818,0154200000714003050,0348300057215000012, 0354200024014000266,0354200024014000276,0369300195714000367,0333100002314000266, 0137200001214009904,0333100002315000121,0346200005415000097,0373200113415000114.

При этом, заявки и ценовые предложения ООО «ВМП» и ООО «ТЕСА» на указанных электронных аукционах были поданы с одного IP-адреса 109.68.16.190. Контракты также были заключены с IP-адреса 109.68.16.190.

Антимонопольным органом установлено, что владельцем указанного IP-адреса, по которому предоставляются услуги доступа к сети Интернет, является ООО «НТСИ Телеком», которое выделило IP-адрес 109.68.16.190 ООО «ВМП» по договору предоставления услуг от 20.07.2011 № 1492, адрес предоставления услуг связи: 141407, <...> д. 6А, офис 29, 30.

При этом между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ООО «ВМП» (Арендатор) заключен договор от 08.04.2013 № 0808/2013-А аренды нежилого помещения по адресу: 141407, <...> стр. 6А, пом. 35.

Из материалов дела следует, что помещение по адресу: 141407, <...> стр. 6А, пом. 30 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2014 серия 50-AHN № 254835), находится в собственности у ООО «ТЕСА».

Суд считает необходимым отметить, что предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP-адресацию, как статически, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP-адреса.

Учитывая, что ООО «НТСИ Телеком» какие-либо договоры на оказание услуг связи с ООО «ТЕСА» не заключал, суд поддерживает выводы антимонопольного органа о том, что ООО «ВМП» и ООО «ТЕСА» подавали заявки, ценовые предложения, подписывали контракты, совместно используя инфраструктуру и оборудование, принадлежащее ООО «ВМП», более того, использование ООО «ТЕСА» выделенной сети ООО «ВМП», свидетельствует о доверии и помощи в действиях на торгах указанного Общества к своему конкуренту.

В результате анализа свойств файлов, полученных торговыми площадками от ООО «ВМП» и ООО «ТЕСА», установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок.

На основании изложенного, ООО «ВМП» и ООО «ТЕСА» осуществляли совместную подготовку и координирование своих действий по участию в вышеуказанных аукционах, что также подтверждается созданием и редактированием файлов заявок на единых учетных записях.

Совпадение учетных записей свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «ВМП» и ООО «ТЕСА» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.

Использование ООО «ВМП» и ООО «ТЕСА» одной выделенной сети, принадлежащей ООО «ВМП» свидетельствует о доверии указанных обществ друг другу на электронных аукционах. Следовательно, такие действия ООО «ВМП» и ООО «ТЕСА» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашений, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении именно договорённости.

Как следствие, доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учётом принципов разумности и обоснованности.

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган дал правильную оценку характеру взаимоотношений и, приходит к выводу о том, что УФАС России по Московской обл. обоснованно пришла к выводу о том, что данные действия ООО «ВМП» и ООО «ТЕСА» явились нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 4, 8, 51, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ТЕСА» о признании недействительным решения Управления антимонопольной службы по Московской области от 25.10.2016г. №05-15/34-16 - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Аксенова