Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А62-997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-997/2021
г.Калуга
19» апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от ООО «СИКАМ»:

от ОГБУ «УКС Смоленской области»:

ФИО4

не явились, извещены надлежаще;

ФИО5 (дов. от 27.03.2023

№ 16/23);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А62-997/2021,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «СИКАМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «СИКАМ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ОГБУ «УКС Смоленской области») о взыскании 11 467 170 руб. 50 коп. задолженности по государственному контракту от 20.05.2019.

ОГБУ «УКС Смоленской области» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «СИКАМ» 3 800 405 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 1 522 860 руб. стоимости устранения недостатков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОГБУ «УКС Смоленской области» в пользу ООО «СИКАМ» взыскано 10 624 950 руб. 50 коп. задолженности по государственному контракту от 20.05.2019. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СИКАМ» в пользу ОГБУ «УКС Смоленской области» взыскано 1 522 860 руб. стоимости некачественно выполненных работ и 3 746 464 руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета встречных однородных требований с ОГБУ «УКС Смоленской области» в пользу ООО «СИКАМ» взыскано 5 355 625 руб. 86 коп. задолженности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в данной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОГБУ «УКС Смоленской области» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 в указанной части и отказе в иске ООО «СИКАМ» в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «СИКАМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОГБУ «УКС Смоленской области», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2019 между ОГБУ «УКС Смоленской области» (заказчик) и ООО «СИКАМ» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 0163200000319002354_101428, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Сети инженерно-технического обеспечения, автомобильные дороги индустриального парка «Сафоново» в соответствием с техническим заданием (приложение № 2) и проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном порядке, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение № 1) составляет 312 183 908 руб. 05 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3-2.4 контракта, а также иных случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактами объема и качества выполняемой работы и иных условий контракта (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата работ производится без аванса в следующем порядке: генподрядчик после выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 3) представляет государственному заказчику оформленные в установленном порядке акты о приемке выполненные работ (КС-2), счет, счет-фактуру в срок, определенный в графике оплаты выполненных работ (приложение № 4); государственный заказчик производит оплату в срок, определенный в графике оплаты, после подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с предоставлением счета и счета-фактуры; государственный заказчик осуществляет проверку результата выполненных работ на предмет их соответствия представленной отчетной документации и условиям контракта, подписывает акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.4.12 контракта генподрядчик обязался качественно выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами, иными нормативными актами.

Пунктом 3.4.13 контракта предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке выполненных работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта: начало – с даты заключения контракта, окончание - по 30.11.2019.

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 200 407 266 руб. 15 коп. подтверждается актами приемки работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без разногласий.

21.07.2020 заказчик письменное уведомил ООО «СИКАМ» об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и неисполнение требований об устранении недостатков в выполненных работах.

Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 31.07.2020, что сторонами не оспаривается.

30.07.2020 ООО «СИКАМ» направило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.07.2020 №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.07.2020 № 12 на сумму 11 467 170 руб. 50 коп., счет от 30.07.2020 № 14 и счет-фактуру от 30.07.2020 № 420 на указанную сумму с требованием об оплате данных работ, выполненных подрядчиком до вступления в силу решения заказчика об отказе от договора.

Неисполнение заказчиком требования подрядчика об оплате задолженности за фактически выполненные работы в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «СИКАМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, что отражено в актах комиссионного обследования от 30.04.2020 и от 18.12.2020, на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ОГБУ «УКС Смоленской области» обратилось в суд со встречным иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта № 0163200000319002354_101428, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема, качества, стоимости выполненных работ, отраженных в указанных односторонних актах, и необходимости их выполнения судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» от 17.11.2021 работы, указанные в актах от 30.07.2020 № 32, № 35, № 36, № 37 предусмотрены проектной и сметной документацией к контракту и не являются дополнительными, как ссылался на то заказчик.

При этом работы, указанные в акте от 30.07.2020 № 33, были частично предусмотрены проектной документацией, но не отражены в смете, а частично не предусмотрены ни проектной, ни сметной документацией. Однако данные работы являлись обязательными к исполнению в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Работы, указанные в акте от 30.07.2020 № 34, частично предусмотрены проектной документацией, но отсутствуют в сметной и являются дополнительными.

В соответствии с расчетом (таблица № 6) эксперта стоимость дополнительных работ составила 9 100 210 руб. Подробный анализ дополнительных работ с мотивировкой их объективной необходимости для достижения надлежащего результата строительства в рамках спорного контракта приведен экспертом в таблице № 7 (приложение к заключению).

Таблицы №№ 3, 4, 5 экспертного заключения содержат подробный анализ соответствия выполненных ООО «СИКАМ» работ на спорном объекте требованиям к их качеству в разрезе каждого вида работ, с указанием характера недостатков таких работ (скрытые или явные), в случае их наличия.

Стоимость некачественно выполненных работ, указанных в актах №№ 32-37, определена экспертами в размере 842 220 руб.; по актам от 01.08.2019 № 3, от 26.08.2019 № 5, № 8, от 25.11.2019 № 16, от 25.12.2019 № 23, № 25, № 26 (встречный иск) - 1 522 860 руб.

В таблице № 9 экспертами проведен анализ представленной подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам, по результатам которого сделан вывод о том, что исполнительная документация представлена в объеме, соответствующем фактически выполненным работам (так как работы по контракту не завершены исполнительная документация по пуско-наладочным работам представлена не в полном объеме, пуско-наладочные работы завершены «вхолостую»).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение, суд установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования, выбранных экспертами ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», заявителем не представлено.

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнения в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 АПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, также не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ на сумму 11 467 170 руб. 50 коп. (акты приемки от 30.07.2020 №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37) до момента отказа заказчика от контракта (в данных актах указан период выполнения работ с 01.07.2020 по 30.07.2020), факт представления исполнительной документации в соответствии с выполненным объемом работ.

Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, учитывая, что выводы эксперта не были опровергнуты подрядчиком путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заказчика задолженности в размере 10 624 950 руб. 50 коп., исключив из общей стоимости работ (11 467 170 руб. 50 коп.) стоимость некачественно выполненных работ (842 220 руб.), также удовлетворив требование государственного заказчика в части взыскания с Общества 1 522 860 руб. стоимости некачественно выполненных работ по актам от 01.08.2019 № 3, от 26.08.2019 № 5, № 8, от 25.11.2019 № 16, от 25.12.2019 № 23, № 25, № 26.

Установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, суд правомерно удовлетворил требования заказчика о привлечении ООО «СИКАМ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 03.12.2019 по 30.07.2020 в размере 3 746 464 руб. 64 коп. в порядке п. 8.11 контракта.

В части удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с подрядчика стоимости некачественно выполненных работ и неустойки кассационная жалоба доводов не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что все предъявленные подрядчиком к оплате работы на основании односторонних актов являлись дополнительными и не были согласованы с заказчиком в установленном порядке, был предметом исследования судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий выводам экспертного заключения, согласно которым спорные работы являлись необходимыми, а их невыполнение грозило годности объекта и недостижению цели контракта, и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный Банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 46).

В настоящем деле ОГБУ «Управление капитального строительства Смоленской области» выступает в качестве заказчика по государственному контракту, находясь в обязательственных отношениях с подрядчиком, и является ответчиком по требованиям, вытекающим из этих обязательственных отношений.

При этом наделение Учреждения полномочиями заказчика по государственному контракту не означает приобретение им статуса органа государственной власти или органа местного самоуправления, в связи с чем отсутствуют основания для его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наделении ответчика публично-правовыми функциями, в деле также отсутствуют.

В связи с изложенным, с ОГБУ «Управление капитального строительства Смоленской области» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А62-997/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А62-997/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО3


ФИО2