Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А45-14331/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-14331/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО13 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2444/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14331/2021 (судья Чернова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316246800073058, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316547600078419, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4, доверенность от 01.11.2020,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 04.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 380 114 руб. 62 коп. долга по договору поставки, 154 698 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2021 по 08.11.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: в материалы дела истцом представлена копия договора поставки б/н от 10.02.2017, оригинал которого по запросу суда не представлен, следовательно, в периоде 2017г. и 2018г. сотрудничество сторон строилось на основании внедоговорных сделок купли-продажи; истец оплачивал товар после поступления и приема товара на складе с отсрочкой платежа, иной порядок оплаты сторонами не согласовывался, предварительная оплата условиями не предусмотрена; ответчик отражал в своем бухгалтерском учете реализацию товаров в адрес истца, не получая подписанные товарные накладные, которые согласно пп. 2.2., 2.2.5 договора передаются на подпись в 2 экземплярах вместе с отгрузкой товара, (что подтверждается экспедиторскими расписками о передаче товара посредством доставки через транспортную компанию ООО «РАТЭК», в которых указаны сопроводительные документы; произведенные в 2018г. ответчиком платежи «согласно счету» на сумму 840 000 руб., в том числе по платежным поручениям: №592 от 27.11.2018 на сумму 400 000 руб., №630 от 14.12.2018 на сумму 240 000 руб. №643 от 24.12.2018 на сумму 200 000 руб., произведены в счет оплаты товара, поставленного ответчиком в рамках внедоговорных сделок купли-продажи в 2018г., срок исковой давности но требованиям истца о взыскании суммы задолженности за указанный период по указанным платежным поручениям, истек; оригинал договора поставки №18 от 01.01.2019 представлен в материалы дела, в соответствии с п. 8.2 которого, с момента подписания настоящего договора, все предшествующие договора и соглашения заключенные между сторонами в части поставки товара, прекращают свое действие, то есть договор поставки от 10.02.2017 прекратил бы свое действие 31.12.2018, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2017 по оплатам в 2019г. не обоснованы; резолютивная часть решения суда не содержит данных, по какому договору суд взыскивает задолженность; передача и получение товара через транспортную компанию ООО «РАТЭК» подтверждается транспортными накладными, передача и получение товара через транспортную компанию ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» подтверждается экспедиторскими расписками, получение товара представителем истца 02.04.2019 ФИО6 по доверенности №10; от истца в адрес ответчика не поступало никаких претензий с требованиями о недопоставке, браке, пересортице; суд не привлекал в качестве 3-го лица транспортную компанию ООО «РАТЭК».

ИП ФИО3 в отзыве, письменных пояснениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В целях правильного разрешения спора, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям истца (договор аренды, свидетельство о регистрации товарного знака, письмо ФИО7, платежные поручения за 2017 г., финансовую отчетность ООО «Магнолия-Восток», претензию от 29.03.2021), дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям ответчика (акты сверок, выписки из кассовой книги, сканы приходных кассовый ордеров за 2017 год, скриншоты отправки документов, заявку от 01.08.2019).

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об истребовании приходных кассовый ордеров за 2017 год, налоговой отчетности, в том числе с целью проверки заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку запрашиваемые документы являются односторонними, а кроме того, не подтверждают факт поставки, а именно бремя доказывания поставки товара возложен на ответчика по настоящему делу. Удовлетворение данного ходатайства повлечет необоснованную отсрочку в принятии итогового судебного акта. Заявляя ходатайство об истребовании налоговой документации, истец фактически оспаривает внесение сведений ответчиком в налоговую отчетность, что находится за пределами предмета рассмотрения настоящего дела. А кроме того, ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства, указывая, что соответствующая документация с большой долей вероятности не сохранилась. С учетом данных обстоятельств, бремени доказывания, истец – доказывает оплату, ответчик – факт поставки, основания для удовлетворения данного ходатайства также не имеется.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, транспортную компанию ООО «РАТЭК».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета настоящего спора не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности транспортную компанию ООО «РАТЭК».

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле третьего лица, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) подписаны договоры поставки от 10.02.2017 и № 18 от 01.01.2019, по условиям которых, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно условий договоров, поставка товаров производиться по заявкам покупателя, согласованными с поставщиком и отраженным в товарных накладных. Расходы по оплате услуг транспортной компании несет покупатель.

Согласно п. 3.2 договора, оплата производится денежными средствами на расчетный счет поставщика, по реквизитам, указанным в договоре, сумма денежных поступлений должна быть не менее 600 000 руб. в месяц. Иные формы оплаты согласовываются дополнительно.

В рамках договорных обязательств в 2018 - 2019 годах истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 380 114 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями в количестве 21 штук.

В отсутствие встречного представления на взыскиваемую сумму претензией от 04.12.2020 ИП ФИО3 потребовал исполнить обязательства по отгрузке товара либо о возврате денежных средств, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из предмета и основания иска в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта перечисления предварительной оплаты за товар несет истец, в то время как доказывание факта поставки товара на сумму предварительной оплаты возлагается на ответчика.

Ответчик не оспаривает факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 380 114 руб. 62 коп., при этом данный факт подтверждается материалами дела.

Ввиду длительности отношений сторон, многочисленности операций по перечислению, осложненных структурой бизнеса ответчика, в которую входят ООО «Магнолия-Восток» (бенефициаром является ФИО2), ИП ФИО2, ФИО8 (дочь ФИО2), заказом товаров посредством интернет-магазин, в целях выяснения юридически значимых для дела обстоятельств, предоставления сторонам процессуальных гарантий доказывания, апелляционный суд дважды откладывал судебные разбирательства (определения от 14.04.2022, от 12.05.2022) и предложил истцу предстать подробные письменные пояснения по следующим обстоятельствам: при каких обстоятельствах велись переговоры, а также где, в каком месте, каковая процедура подписания с контрагентами (ответчиком, обществом, дочерью предпринимателя), указать способ обмена документами, подписанными договорами, иными документами, объяснить подписание договора в феврале 2017 года, а первые оплаты лишь в 2018 году; подробно объяснить формирование заявок на интернет сайте, учитывая, что по заверению самого истца сайт оформлен на общество; каким образом определялись сроки поставки; обращался ли истец к ответчику с претензиями по поводу отсутствия поставок; причины формирования и оплаты новых заявок в отсутствие поставок; представить счет, указание на который имеется в платежных поручениях; указать сложившийся порядок обмена документами, в том числе по поставкам, которые не оспаривает истец; объяснить расхождение объемов в транспортной накладной и фактически оприходованным истцом товаром; на кого заведена учетная запись при формировании заявок; представить оценку электронной переписки между сторонами, на которую ссылается ответчик, а также по другим иным доводам ответчика; ответчику - предстать подробные письменные пояснения по следующим обстоятельствам: при каких обстоятельствах велись переговоры, а также где, в каком месте, каковая процедура подписания с истцом, указать способ обмена документами, подписанными договорами, иными документами, представить доказательства наличия хозяйственных операций в 2017 году; подробно объяснить формирование заявок на интернет сайте, каким образом определялись сроки поставки; представить счет, указание на который имеется в платежных поручениях; указать сложившийся порядок обмена документами; представить доказательства затопления, пожара, уничтожения первичной документации, ответить на иные доводы истца.

На основании представленных сторонами пояснений и доказательства открывается следующая картина взаимоотношений сторон.

В 2017 году с ИП ФИО3 связалась представитель ООО «Магнолия-Восток» ФИО9 с предложением осуществлять закупку ритуальных принадлежностей и реализовывать их в г. Красноярск.

Далее в г. Новосибирске состоялась встреча ИП ФИО3 с ФИО2, на которой обсуждались основные условия поставок.

Договоры поставки с ООО «Магнолия-Восток», ИП ФИО2, ИП ФИО8 фактически подписаны не были, поскольку в электронном магазине https://magnoliasib.ru/ представлены ресурс и вся необходимая информация для ведения отношений по поставке товара: ассортимент товара и порядок формирования заявок.

На подписание договоры поставки с ООО «Магнолия-Восток», ИП ФИО2, ИП ФИО8 были направлены бухгалтером ООО «Магнолия-Восток» ФИО7 только 22.09.2020 по электронной почте (графическое изображение сообщения в письменных объяснениях от 30.05.2020 истца).

Фактически отношения по купле-продаже ритуальных принадлежностей с 2017 года по конец 2018 года имели место только между ООО «МагнолияВосток» и ИП ФИО3

По логичным заверениям истца, ФИО2 осуществила дробление бизнеса по продаже ритуальных услуг на три формально самостоятельных хозяйственных единицы: ООО «Магнолия-Восток», ИП ФИО2, ИП ФИО8. Дробление бизнеса было обусловлено опасениями ФИО2, что выручка ООО «Магнолия – Восток» сможет превысить лимит дохода для организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения (УСН), что повлечет переход ООО «Магнолия-Восток» с УСН на ОСН и данная организация станет плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Однако ввиду того, что обороты ООО «Магнолии-Восток» в 2017 и 2018 году оставались в пределах установленных налоговым кодексом лимитов для сохранения организацией специального налогового режима, поставка и оплата товара с ИП ФИО2 и ИП ФИО10 с 2017 года по конец 2018 года не осуществлялись.

О происхождении договора поставки от 10.02.2017 (приложен к иску) стороны объяснения не дали, указав, что в период 2018 года отношения между сторонами фактически каким-либо договором не регулировались.

В конце 2018 года от ФИО2 поступило указание, что далее для разделения финансовых потоков поставка товаров и их оплата будет также осуществляться с ИП ФИО2 и ИП ФИО8 Данное обстоятельство косвенно подтверждается отчетом о финансовых результатах ООО «Магнолия – Восток», согласно которому на конец 2018 года выручка ООО «Магнолия-Восток» составляла 49 327 000 рублей, а на конец 2019 года уже 6 046 000 рублей. Из финансовой отчетности ООО «Магнолии-Восток» следует, что с начала 2019 года деятельность по продаже ритуальных принадлежностей была перенесена на ИП ФИО2 и ИП ФИО8, что объясняет, почему в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО8 от ИП ФИО3 не было платежей, как и не было поставок товара от предпринимателей.

Выбор товара осуществлялся на витрине Интернет-магазина https://magnoliasib.ru/vitrina.php.

После формирования заказа клиентом на сайте https://magnoliasib.ru/ дальнейший исполнитель-поставщик заказа (ИП ФИО2, ИП ФИО8 или ООО «МагнолияВосток) определяется в зависимости от места доставки товара и фактического наличия товара на складе поставщика. Конкретный поставщик товара определяется менеджерами ФИО2 без участия клиента.

После оформления заказа на сайте https://magnoliasib.ru/ с менеджером ИП ФИО3 связывался сотрудник ФИО2, который сообщал об имеющимся в наличии 7 ассортименте товара, а также приблизительных сроках доставки товара. Если сроки поставки товара и имеющейся в наличии ассортимент устраивал ИП ФИО3, то по телефону об этом сообщалось сотруднику ФИО2 и со слов ФИО2 заказ направлялся на подготовку к отправке.

ИП ФИО3 для получения повышенной скидки на закупаемые ритуальные принадлежности ему необходимо было закупать товара не менее определенного объема. При этом объем закупаемого товара определяется в совокупности по всей предпринимательской группе: ООО «Магнолия-Восток», ИП ФИО2, ИП ФИО8 Данное обстоятельство подтвердила сама ФИО2 в судебном заседании от 18.05.2022 года по делу №А45-12447/2021 (аудиозапись). При осмотре личного кабинета в судебном заседании от 18.05.2022 по делу №А45- 12447/2021 было сделано фото личного кабинета https://magnoliasib.ru/, где была приведена данная скидочная программа.

ИП ФИО3 получал товар от ООО «Магнолия-Восток» с учетом полученной скидки и, в тоже время, продолжал производить оплату, надеясь что в будущем недопоставка товара будет устранена ИП ФИО2 и ИП ФИО8 Однако в последующем от исполнения своих обязательств ФИО2 отказалась.

Счета на оплату ни ИП ФИО2 ни ИП ФИО8 не выставлялись. Оплата производилась на реквизиты, указанные в договоре поставки. Когда при заполнении платежного поручения плательщик в назначении платежа ничего не указывает, то программа 1С автоматически указывает в качестве назначения платежа формулировку: «оплата по счету НДС не облагается.». По указанной причине в платежных поручениях истца содержатся соответствующие сведения.

Обмен документами между сторонами не осуществлялся, поскольку товарные накладные или иные первичные учетные документы от поставщика в его адрес не направлялись. По товару, который был получен ИП ФИО3 от ИП ФИО2, были составлены приходные ордера по форме М-4 для внутреннего учета в электронной базе истца. За все время взаимоотношений ИП ФИО3 и ФИО2 требований о предоставлении подписанных товарных накладных от ФИО2 не поступало.

Расхождения объемов в транспортных накладных и фактически оприходованным истцом товаром отсутствует.

Экспедиторская расписка транспортная компания «ЭНЕРГИЯ»

Приходный ордер по форме М-4


461-2693028 от 11.05.2018 с весом вложения 40 кг

Поступление ТМЦ (Приходный ордер) №123 от 15.05. 2018 года на сумму 7 514,80 рублей


5405-2838249 от 10.01.2019 с весом вложения 119 кг

Поступление ТМЦ (Приходный ордер) №2 от 14.01.2019 на сумму 27 885 рублей


5405-2887664 от 28.03.2019 с весом вложения 25 кг

Поступление ТМЦ (Приходный ордер) №59 от 02.04.2019 на сумму 15 971,40 рублей


5405-2906782 от 24.04.2019 с весом вложения 35 кг

Поступление ТМЦ (Приходный ордер) №64 от 29.04.2019 на сумму 12 916,84 рублей


5405-3005949 от 20.09.2019 с весом вложения 115 кг

Поступление ТМЦ (Приходный ордер) №156 от 26.09.2019 на сумму 61 597,34 рублей



Ответчик (ИП ФИО2) обязанность по передаче товара истцу исполнил частично, а именно на сумму 125 885 руб. 38 коп.

Доказательства иной поставки ответчик не представил.


Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные истцом не подписаны. Накладные без подписи и ее расшифровки, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приемапередачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Какие-либо иные письменные доказательства поставки товара ответчиком не представлены.

Относительно экспедиторских расписок транспортной компании «РАТЭК» ИП ФИО3 указал, что от данной транспортной компании он товар от ответчика никогда не получал.

Экспедиторские расписки не содержат в себе сведения о получении товара истцом.

Ответчик, на котором лежит обязанность доказывания поставки, и который находится в договорных отношениях с транспортной компанией, в силу данных обстоятельств, объективно располагающий всеми необходимыми сведениями и инструментами, свидетельства того, что заказанный истцом товар поставлен транспортной компанией «РАТЭК» не представил, с ходатайствами об истребовании сведений и документов не обращался.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец отрицал обстоятельство поставки товара на основании имеющихся в деле неподписанных товарных накладных. При этом, истцом обоснованно указано, что товарные накладные, представленные ответчиком в материалы дела, датированы с декабря 2017 года и за 3,5 года до подачи искового заявления ответчик ни разу не обратился к истцу с требованием направить подписанные с его стороны товарные накладные для их внесения в книгу учета доходов и расходов ответчика, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), вследствие чего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные товарные накладные не могут являлся надлежащими доказательствами передачи товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, установлены сальдо встречных обязательств.

Возможность предъявления требований о взыскании предварительной оплаты и неустойки предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Как указывалось выше, факт перечисления денежных средств в сумме 3 380 114 руб. 62 коп. подтвержден материалами дела, доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 380 114 руб. 62 коп.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Податель жалобы приводит доводы о том, что по произведенным в 2018г. ответчиком платежам «согласно счету» на сумму 840 000 руб., в том числе по платежным поручениям: №592 от 27.11.2018 на сумму 400 000 руб., №630 от 14.12.2018 на сумму 240 000 руб. №643 от 24.12.2018 на сумму 200 000 руб., срок исковой давности истек.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности на момент предъявления искового заявления (27.05.2021) с учетом платежных поручений №592 от 27.11.2018 на сумму 400 000 руб., №630 от 14.12.2018 на сумму 240 000 руб. №643 от 24.12.2018 на сумму 200 000 руб., не истек.

При этом необходимо также учитывать следующее.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, и к ним не применимы положения статьи 395 ГК РФ в силу правовой природы этих процентов, как установленных за нарушение денежного обязательства. Таковыми обязательства продавца становятся лишь тогда, когда покупатель обоснованно потребовал возврата предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Как указывалось выше, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С расторжением договора у поставщика товара отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по его возврату ИП ФИО3

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Как усматривается из материалов дела, письмом (претензией) от 04.12.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора и возврате перечисленных денежных средств, обосновав утратой интереса к поставке товара ввиду нарушения сроков поставки.

Поскольку покупатель обратился в арбитражный суд (27.05.2021) с иском о взыскании с поставщика суммы предварительной оплаты (неосновательного обогащения) после расторжения договора поставки, вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска им срока исковой давности является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что в его адрес со стороны работника истца (ФИО11) направлялся акт сверки, в котором отражены, как указанные ответчиком оплаты, так и операции по поставке (акт сверки и электронное письмо приложены к письменным пояснениям ответчика от 31.05.2022), обоснованно опровергнуты истцом, тем что, во-первых, данный акт сверки не подписан, ни со стороны покупателя, ни со стороны продавца. Кроме того, в письме указано «сверка магнолия», а учитывая, что взаимоотношения велись с группой лиц, в том числе ООО «Магнолия-Восток», и в акте указан не ИП, а «директор», то данный акт сверки явно не мог быть адресован ИП ФИО2

Следует также отметить, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом и в отсутствие первичной документации не может достаточным образом подтверждать ни факты продажи имущества ответчику (оказания услуг), ни факт возникновения у ответчика в связи с этим денежных обязательств в искомый период перед истцом, учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» об обязанности организаций по оформлению каждого факта хозяйственной жизни первичным учетным документом.

При этом в отсутствие первичных документов акт сверки не может служить безусловным доказательством наличия долга в заявленном в иске размере, свидетельствовать о его признании ответчиком либо сам по себе подтверждать наличие обязательства по оплате (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1171, от 09.08.2019 № 301-ЭС19-12290, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109).

Следует также отметить, что представитель истца обоснованно на вопрос ответчика о причинах неподписания направленных в его адрес актов сверки пояснил, что первоначально об упорядочении отношений сторон (сверки взаимных расчетов) обращался именно ИП ФИО3 На данные предложения ответчик не реагировал, впоследствии предъявив необоснованные претензии. Акты сверки в адрес истца направлены в ситуации, когда стороны находились в конфликтной ситуации.

Ссылка ФИО12 на подтвержденность материалами дела поставки товара ответчиком на большую сумму, чем внесена истцом, с указанием на односторонне подписанные им товарные накладные, а также выписки из книги учета доходов и расходов, является необоснованной, поскольку, учитывая отсутствие требований к заверению в налоговом органе книги учета, непредставление иных бесспорных доказательств, факт поставки должен быть подтвержден иными доказательствами с достоверностью указывающими на поставку и принятие товара (двусторонние документы - товарные накладные или акты приема-передачи, транспортные накладные, иные доказательства) (постановление от 17.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-1486/2021).

Апелляционный суд также учитывает, что действия ответчика, который фактически организовал свой бизнес путем электронного интернет-магазина, в ходе длительного судебного разбирательства не способного внятно объяснить принцип его работы, а также, каким образом фиксировался факт поставки заказанного истцом товара, ненадлежащим образом, осуществляющим хозяйственную деятельность и оформление документации, в отсутствие доказательств недобросовестности контрагента (истца), не могут являться основанием для переложения бремени доказывания поставки на покупателя.

В ходе длительного судебного разбирательства позиция ответчика направлена на то, что истец обязан оправдываться за ненадлежащим образом организованную работу поставщика, и как следствие, невозможность последнего доказать поставку.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.01.2021 по 08.11.2021 составил 154 698 руб. 13 коп.

Расчет истца судом первой инстанции обоснованно признан верным.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийД.Н. ФИО13


СудьиА.В. Назаров


ФИО1