Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А41-26075/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3434/2021

Дело № А41-26075/20
29 марта 2021 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ПАО Банк «Возрождение» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу № А41-26075/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «АМ Пропертис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМ Пропертис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2019 № ДА-96/19ОД задолженности в размере 86 400 руб. по оплате постоянной части арендной платы за период с января по февраль 2020 года, задолженности в размере 734,40 руб. по оплате переменной части арендной платы за январь 2020 года, пеней в размере 9 291,67 руб. по состоянию на 21.04.2020, пеней на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020, принятым в соответствии со статьей 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части судебного акта, с ответчика в пользу истца взыскано 87 134,40 руб. задолженности, 9 291,67 руб. пеней, пеней, начисленных на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2020 до даты фактического исполнения обязательства, 3 857 руб.государственной пошлины.

По указанному решению выдан исполнительный лист ФС 024411551.

Взыскатель предъявил исполнительный лист для исполнения в ПАО Банк «Возрождение».

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 в части расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника: должен ли банк при расчете неустойки в процессе исполнения исполнительного листа учитывать период, в течение которого на должника (индивидуального предпринимателя ФИО1) распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установленный в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или этот период должен быть исключен из периода, за который необходимо начислить неустойку на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 в удовлетворении заявления ПАО Банк «Возрождение» о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу № А41-26075/20 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Банк «Возрождение» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Часть 1 статьи 320 АПК РФ и часть 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве содержат перечень информации и реквизитов, которые должны быть указаны в исполнительном листе.

По смыслу названных статей резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В силу части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Указанная норма Закона не содержит порядок рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа. Порядок рассмотрения заявлений о разъяснении решений содержится в статье 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию положений статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Изменять содержание судебного акта либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, арбитражный суд не вправе.

Таким образом, разъяснение исполнительного листа не должно касаться сути принятого по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, буквальное содержание слов и выражений резолютивной части решения, включенной в исполнительный документ, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения.

Каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые препятствовали бы исполнению, и требующих разъяснения, исполнительный документ не содержит.

Оснований полагать, что исполнительный лист первой инстанции имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (определение от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

Поскольку на дату принятия решения долг не погашен, ПАО Банк «Возрождение» также не представило сведений относительно даты погашения долга, у суда первой инстанции не имелось оснований для разъяснения судебного акта путем указания ставки, подлежащей применению при расчете неустойки.

Обстоятельства, на которое ссылается ПАО Банк «Возрождение» в заявлении, не свидетельствуют о неясном изложении решения суда.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 года по делу № А41-26075/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова