Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-75202/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-75202/23-92-600

28.08.2023 года

Резолютивная часть объявлена 16.08.2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28.08.2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкин И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ» (681022, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ ГОРОД, ТЕР ТОСЭР КОМСОМОЛЬСК - ПЛОЩАДКА ПАРУС, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «ХОЛДИНГ АРС»

о признании незаконными действия по проведению открытого конкурса в электронной форме № 182/ОКЭ-ЦДЗС/23 от 21.02.2023 на право заключения договора поставки рельсовых соединителей

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 30.11.2022 №ЦДЗС-104/Д, паспорт, диплом; ФИО4 дов. от 30.11.2022 №ЦДЗС-114/Д, паспорт, диплом;

от 3-го лица: неявка, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЖТ» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, Общество) о признании незаконными действий Заказчика (в порядке главы 24 АПК РФ) по проведению открытого конкурса в электронной форме № 182/ОКЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договора поставки рельсовых соединителей (далее – закупка, конкурс) в части установления требований к поставляемым товарам.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 г. на электронной торговой площадке оператора торгов ООО «РТС-Тендер» (ИНН <***>) опубликован открытый конкурс в электронной форме № 182/ОКЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договора поставки рельсовых соединителей (далее – Конкурс). Адрес страницы конкурса в сети Интернет: https://223.rts-tender.ru/supplier/auction/Trade/View.aspx?Id=2659861&sso;=1&code;=-5.

Конкурс проводится ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках).

Заявитель считает, что условия конкурса, в части предъявления требований к поставляемым товарам нарушает его права и противоречит действующему законодательству РФ.

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Довод Заявителя о том, что действия ОАО «РЖД» установившего в документации требования к техническим характеристикам товара, противоречат положениям Закона о закупках и не ограничивают потенциальных участников закупки, отклонен судом ввиду следующего.

Как следует из п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, основной целью правового регулирования Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) является эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Как было указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом о закупках, и определенных нормами ч.ч. 2, 5 ст. 1 данного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия РФ, субъекта РФ, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Субъекты, указанные в ч.ч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона о закупках, в силу норм ГК РФ (гл. 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. ст. 124, 125 ГК РФ). Указанные субъекты гражданских прав и участники гражданского оборота наделены самостоятельными правами на удовлетворение собственных потребностей в товарах, работах и услугах, влекущих необходимость проведения закупочной процедуры и заключения договора по результатам такой процедуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Советом директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 на основании п. 4 ч. 3 ст. 2 Закона о закупках утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (далее - Положение о закупке ОАО «РЖД).

В соответствии с п. 216 Положения о закупке ОАО «РЖД» в документации о конкурентной закупке определяются требования к товарам, в том числе с учетом того, что требования к закупаемым товарам должны быть ориентированы на приобретение качественных товаров, имеющих необходимые Заказчику потребительские свойства и технические характеристики.

Подпунктом 3 п. 243 Положения о закупке предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны, в том числе, требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, количественных и качественных характеристик товара.

В рассматриваемом деле доказательств недобросовестного поведения Заказчика при проведении процедуры закупки Истцом не представлено. Антимонопольным органом в действиях Заказчика нарушений при проведении процедуры закупки не выявлено (решение Московского Управления Федеральной антимонопольной службы от 30.03.2023 по делу № 077/07/00-3487/2023, принятое по жалобе участника закупки – ООО «Торговый дом информационные технологии»).

Наличие в документации требований к поставляемому товару обусловлено исключительно спецификой предмета закупки и интересами Заказчика. В связи с этим Заказчик с целью удовлетворения своей потребности в закупке качественного оборудования, которое будет использоваться в работе объектов железнодорожного транспорта, обязан предпринять все меры, направленные на исключение рисков поставки некачественного, а возможно и контрафактного оборудования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) оборудование, входящее в предмет закупки, составляет инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования.

В связи с этим, требования к закупаемому оборудованию, устанавливаются с учетом специфики деятельности Заказчика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о железнодорожном транспорте функционирование железнодорожного транспорта должно осуществляться исходя из принципов устойчивости, безопасности и качества оказываемых услуг. Данное утверждение нашло свое отражение в судебной практике (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 по делу № А40-129382/2021, от 05.12.2022 по делу № А40-252715/2020).

Действия ОАО «РЖД» установившего требования к техническим характеристикам товара, не противоречат положениям п. 1 ч.10 ст. 4 Закона о закупках, из содержания которого следует, что потребности заказчика являются решающим фактором при установлении им соответствующих требований к предмету закупки.

Кроме того, заявленный к поставке соединитель стыковой рельсовый ЦП 612.000 является сборной конструкцией, что позволяет проводить его ремонт при необходимости путем замены отдельных элементов. Ремонтопригодность данного соединителя существенно повышает его ресурс по сравнению с другими аналогичными конструкциями. Существующие стыковые рельсовые соединители не имеют повышенных ресурсных показателей и являются неремонтопригодными по сравнению с соединителем ЦП 612.000.

Таким образом, потребности заказчика при проведении процедуры закупки обусловлены спецификой деятельности ОАО «РЖД», обеспечивают также эффективное использование бюджетных средств.

Вместе с тем, положения документации не нарушают принципы равноправия, не свидетельствуют о дискриминации и необоснованном ограничении конкуренции по отношению к участникам закупки.

Кроме того, утверждение Заявителя о том, что конкурсная документация была составлена под определенного, заранее известного ответчику производителя товара не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Учитывая, что предметом закупки № 182/ОКЭ-ЦДЗС/23 является не производство товара, а его поставка, участие в закупке могли принять как производители товара, так и организации, приобретшие товар у производителя. Таким образом, возможность потенциальных участников принять участие в закупке не была ограничена, что подтверждается ранее представлявшимися в суд коммерческими предложениями трех из пяти участников закупки, выразивших согласие поставить товар соответствующий условиям документации.

Данный вывод соответствует позиции судов, в соответствии с которой об отсутствии ограничения конкуренции может свидетельствовать наличие трех коммерческих предложений от потенциальных поставщиков о возможности поставки товара с характеристиками, указанными в техническом задании документации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 по делу № А40-129382/2021).

Заявление ООО «ИТЖТ» о том, что остальные двое участников могли участвовать формально, для создания видимости конкуренции победителю, является субъективным надуманным мнением, поскольку не подкрепляется никакими документами и ссылками на нормы права. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии сговора между участниками, Заявителем также не представлено.

Утверждение Заявителя о нарушении его интеллектуальных прав при применении рельсового соединителя, выходит за рамки предмета открытого конкурса № 182/ОКЭ-ЦДЗС/23, проводившегося на предмет заключения договора поставки рельсового соединителя, соответствующего требованиям чертежа ЦП 612.000 СБ и ТУ 27.32.13.119-008-78969127-2021 «Соединитель стыковой рельсовый. Технические условия», защищенного патентом № RU 212 700 ответчика на полезную модель «Стыковой рельсовый соединитель».

Заявитель указывает, что в соответствии с конкурсной документацией к открытому конкурсу № 182/ОКЭ-ЦДЗС/23 закупке подлежит соединитель стыковой рельсовый марки ЦП 612.000 (далее – изделие), при применении которого будет реализован способ, защищенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 2 731 701 формулы изобретения.

Данное утверждение Заявителя является необоснованным, не подтверждено надлежащими доказательствами, сделан без учета и надлежащей оценки исключительных прав ОАО «РЖД» на полезную модель «Стыковой рельсовый соединитель», защищенных патентом RU 212 700.

Кроме того следует отметить, что сам Заявитель правом на участие в процедуре закупки не воспользовался, за разъяснением документации к Ответчику не обращался.

С учетом изложенного следует признать, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов обжалуемыми действиями ответчика, а признание их незаконными не приведет к восстановлению нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, действия Ответчика соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, надлежит отметить следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

ООО «ИТЖТ» не указало, какое именно принадлежащее ему право подлежит восстановлению в результате удовлетворения заявленных им требований.

Более того, права Истца, как лица, не подавшего заявку на участие в закупке, не могли быть нарушены «незаконными», по его мнению, условиями документации.

Необходимо отметить, что по итогам открытого конкурса 182/ОКЭ-ЦДЗС/23 с победителем закупки ООО «Холдинг АРС» заключен договор от 07.04.2023 № 182/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1, который в настоящий момент практически исполнен сторонами, а именно ООО «Холдинг АРС» произвело поставку товара на общую сумму 37 682 792,00 руб. с учетом НДС.

Таким образом, по договору, заключенному по результатам торгов, обязательства со стороны Поставщика (ООО «Холдинг АРС») исполнены на 89,15% от общей стоимости договора.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление не подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 12, 447-449 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 29, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.