Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А82-15259/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15259/2024
17 января 2025 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2024 по делу № А82-15259/2024, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о снижении суммы неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, ответчик) о снижении суммы неустойки уплаченной на основании письма Мэрии от 01.04.2024 № 2/01-21-2193 до 8 819 рублей 70 копеек и взыскании с Мэрии неустойки излишне уплаченной Обществом на основании указанного письма.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2024 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей и взыскал с Мэрии в пользу Общества 68 197 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мэрия с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижением судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалоб апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ФИО1 и Мэрией был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 3, в соответствии с которым Мэрия предоставила ФИО1 - владельцу нестационарного торгового объекта (далее – НТО) право на размещение НТО на месте размещения, расположенном по адресу: <...> у дома 72, площадью 74 кв.м, и включенному в схему размещения НТО на территории города Ярославля, утвержденную решением муниципалитета города от 19.11.2015 № 612.

10.05.2017 в соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору на размещение НТО № 3 от 15.04.2016 право на размещение НТО было передано ООО «Призма».

01.10.2022 на основании договора аренды НТО Общество передало НТО, расположенный по адресу: <...> у дома 72, в аренду ИП ФИО2.

Подпунктом 2.3.3 пункта 2.3 договора от 15.04.2016 установлена обязанность владельца НТО использовать нестационарный торговый объект с характеристиками, указанными в пунктах 1.1, 1.2 договора, в течение срока действия договора.

Подпунктом 2.3.5 пункта 2.3 договора от 15.04.2016 установлена обязанность владельца НТО обеспечить соответствие НТО требованиям к внешнему облику и параметрам, установленным правилами благоустройства города Ярославля, обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию прилегающей территории, установленных договором, Правилами благоустройства, осуществлять содержание НТО, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое.

Согласно пункту 5.2 договора от 15.04.2016 в случае однократного нарушения владельцем НТО обязательств по договору, предусмотренных подпунктами 2.3.2 - 2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 10% от цены права на размещение НТО, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.04.2016 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.02.2018 цена права на размещение НТО составляет 881 970 рублей.

01.04.2024 Мэрия письмом № 2/01-21-2193 уведомила Общество о необходимости уплаты неустойки в размере 88 197 рублей за нарушение подпункта 2.3.5 пункта 2.3 договора и подпункта 2.6.6 пункта 2.6 Правил благоустройства, выразившегося в наличии граффити на боковом фасаде НТО, что составляет 10% от цены права на размещение НТО, указанной в пункте 3.1 договора.

Указанное нарушение выявлено Мэрией 25.03.2024 в ходе осуществления контроля за соблюдением условий договора, что отражено в акте обследования.

02.04.2024 выявленное граффити на боковом фасаде НТО было устранено, что подтверждается договором подряда № СР_20/03/24 от 20.03.2024, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «ЯрДГ» (подрядчик), а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2024, и не оспаривается Мэрией.

12.04.2024 требование о выплате неустойки в размере 10% от цены права на размещение НТО было исполнено Обществом, что подтверждается платежным поручением № 235 от 12.04.2024.

16.05.2024 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о снижении размера неустойки, предъявленной к уплате Мэрией в письме № 2/01-21-2193 от 01.04.2024. Указанное заявление получено ответчиком 16.05.2024, однако оставлено без ответа.

Ссылаясь на устранение выявленных нарушений, их незначительность, истец обратился в суд с иском об уменьшении размера предъявленной к уплате неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 8 819 рублей 70 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом высокого размера неустойки, предусмотренной договором (10%), ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Обществом, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с Общества до 20 000 рублей.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижением неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд вправе уменьшить размер неустойки установленной договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Общества, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки доводам ответчика злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения условий договора, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества и уменьшил размер, подлежащей уплате неустойки до 20 000 рублей и взыскал с Мэрии в пользу Общества 68 197 рублей.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2024 по делу № А82-15259/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова