Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А51-20482/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20482/2024
г. Владивосток
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3920/2025

на решение от 17.07.2025

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-20482/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.03.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консолидатор-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.07.2012)

о взыскании убытков в размере 277 453,83 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вилитек», публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», акционерное общество страховая группа «Спасские ворота»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор-ДВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.07.2025 сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1436), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор-ДВ» (далее – ООО «Консолидатор-ДВ», ответчик) убытков в размере 277 453,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 187 797,11 рублей убытков, а также 12 774 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, суд первой инстанции не проанализировал природу возникновения убытков, не установил, относятся ли убытки к реальному ущербу или упущенной выгоде. Указал, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), поскольку взысканные убытки, составляющие уплаченные таможенные платежи, не являются реальным ущербом, в связи с чем, не подлежат возмещению. Как указал апеллянт, судом первой инстанции неверно установлена причинно-следственная связь между уплатой таможенных платежей и ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по договору. Уплата таможенных платежей обусловлена перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, а потому, данные расходы были бы понесены истцом в любом случае, независимо от повреждения груза.

Определением от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.09.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «Консолидатор-ДВ», который поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между 27.04.2021 между ООО «Прайм» (экспедитор) и ООО «Вилитек» (клиент), заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 2704-BT (далее – договор № 2704-BT), по условиям которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги. Для выполнения обязанностей по настоящему договору экспедитор оказывает услуги в соответствии с заявкой (поручением) клиента, действует и заключает договоры от своего имени, либо от имени клиента, но в любом случае за счет клиента.

Исходя из положений пунктов 2.2.2, 4.4 договора № 2704-BT, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей, вытекающих из настоящего договора, третьих лиц без согласия клиента, если иное не согласовано сторонами, за действия привлеченных к исполнению настоящего договора третьих лиц экспедитор отвечает, как за свои собственные.

В дальнейшем 19.09.2023 между истцом и ООО «Вилитек» согласовано поручение экспедитору № 154 по маршруту FOB Shanghai – Москва Россия.

Во исполнение условий договора № 2704-BT, 27.05.2021 между ООО «Консолидатор-ДВ» (экспедитор) и ООО «Прайм» (клиент), заключен договор транспортной экспедиции грузов № 946 (далее – договор № 946), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение принять от грузоотправителя груз, прибывший в адрес экспедитора, и выдать конечному получателю – клиенту или надлежащим образом уполномоченному грузополучателю, а также по поручению (заявке) и за счет клиента организовать выполнение услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию сборных грузов, а также услуг, связанных с хранением, переработкой в порту, оформлением или получением необходимых для переработки и отправки груза документов, выдачей и дальнейшей транспортировкой до места назначения грузов клиента на условиях и в порядке, изложенных в настоящем договоре.

Исходя из положений пункта 1.3 договора № 946, для исполнения своих обязанностей по настоящему договору экспедитор вправе привлечь третьих лиц, не уведомляя об этом клиента. При этом исполнение обязательств третьими лицами не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом.

Согласно пункту 2.1.1 договора № 946, экспедитор обязуется организовать прием, переработку, перевозку и хранение в порту грузов клиента на основании поступивших заявок клиента.

Между сторонами была согласована заявка на экспедирование от 19.09.2023 № 5889, согласно которой ООО «Прайм» просило организовать перевозку груза по маршруту FOB Shanghai – Владивосток. Груз: вакуумная система с фильтром масляного тумана JZJ2H300-4; вакуумный пневматический угловой клапан GDQ-J16 (KF), 24V; вакуумный пневматический затвор CCQ-160B (ISO-K), 24 VDC.

Также между публичным акционерным обществом «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП», порт) и ООО «Консолидатор-ДВ», как заказчиком, 01.12.2022 заключен договор перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов № TED0156D23 (далее – договор № TED0156D23), в соответствии с условиями которого, порт по поручению заказчика на возмездной основе обязуется оказывать предусмотренные настоящим договором услуги по перевалке, хранению, транспортно-экспедиционному обслуживанию и выполнению (оказанию) иных работ (услуг), связанных с перевалкой контейнеров и генеральных грузов (далее по тексту совместно или каждый в отдельности – «груз»), поступающих и отправляемых через терминалы порта морским, железнодорожным и автомобильным видами транспорта, а заказчик обязуется оплатить оказанные (выполненные) портом услуги (работы), а также возместить документально подтверждённые расходы порта.

Контейнер № HALU5665669 по коносаменту № HASLC01230910789 прибыл в порт 25.10.2023 на теплоходе SAWASDEE BALTIC, рейс 2317E, экспедитором выступал ООО «Консолидатор-ДВ».

В соответствии с актом расформирования от 25.10.2023, контейнер № HALU5665669 расформирован в присутствии представителя ООО «Консолидатор-ДВ» и представителя ПЗТК ВМТП. Количество мест в контейнере соответствовало коносаменту, груз из контейнера размещён на складе ПЗТК ВМТП.

В процессе перемещения из зоны выгрузки в склад, произошло опрокидывание с вил автопогрузчика ящика с грузом, о чем ПАО «ВМТП» составлен акт от 25.10.2023.

В соответствии с актом расследования инцидента, связанного с повреждением ящика с грузом от 26.10.2023 № ТИ/№ 47/23, составленным ПАО «ВМТП», груз получил повреждения в виде трещины по периметру на одной из выступающих частей, поломки датчика; установлено, что на грузе не указана маркировка расположения центра тяжести; причиной инцидента определено недостаточное крепление груза, которое не обеспечило его сохранность при транспортировке, вследствие чего произошло смещение центра тяжести груза и опрокидывание груза.

Исходя из сюрвейерского отчета от 26.10.2023 № 01-214-23/RA/EI/op, причина падения и повреждения груза заключается в смещенном центре тяжести, который возник в результате неконтролируемого перемещения груза внутри ящика, вследствие его опрокидывания, при этом отсутствовала маркировка «смещенный центр тяжести».

Впоследствии 09.11.2023 ООО «Вилитек» составлен коммерческий акт о повреждении (порче) груза № 2, согласно которому ООО «Вилитек» в присутствии представителя ООО «Прайм» был осмотрен груз, установлено, что в результате опрокидывания, ящик, в который был упакован груз, был разломан. При этом в акте зафиксированы повреждения фильтра масляного тумана JZJ2H300-4; разрушено устройство сепарации масляного тумана; разрушен и утеряно устройство измерения перепада давления выходного потока; повреждена система управления; смещены крепления агрегатов; вероятны внутренние повреждения. Указано, что данные поломки могут привести к выбросу газа и взрыву.

По результатам исследования оборудования система фильтра масляного тумана JZJ2H300-4 специалистом ООО «ГлавЭксперт» было составлено заключение от 14.12.2023 № 21-12/1/ТЭ, в котором сделан вывод, что возможность восстановления оборудования теоретически допустима, однако является нецелесообразной, поскольку затраты сопоставимы с приобретением нового оборудования.

ООО «Вилитек» направило ООО «Прайм» заявление о возмещении экспедитором ущерба, понесенного в результате повреждения груза (объявленная ценность поврежденного/испорченного груза, не подлежащего восстановлению в размере 65 227 юаней, уплаченные таможенные платежи в размере 187 797,11 рублей, стоимость перевозки груза в размере 89 656,63 рублей).

Поскольку 18.10.2023 между АО СГ «Спасские Ворота» и ООО «Прайм» заключен договор страхования грузов (страховой полис) № 62702/СГ-2023, по условиям которого принят груз вакуумная система, вакуумный пневматический угловой клапан, 16.01.2024 ООО «Прайм» обратилось в страховую компанию с заявлением на выплате страховой суммы, по результатам рассмотрения которого АО СГ «Спасские Ворота» признал данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 843 698,30 рублей.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору транспортной экспедиции, что привело к возникновению убытков, составляющих уплаченные таможенные платежи в размере 187 797,11 рублей и стоимость перевозки груза в размере 89 656,63 рублей, 01.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить причиненный обществу ущерб. В ответном письме от 20.02.2024 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку опрокидывание груза произошло в результате его ненадлежащего крепления. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявленными требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 277 453,83 рублей.

Отказывая во взыскании с ответчика стоимости перевозки груза в размере 89 656,63 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что представленные в материалы дела документы (счет на оплату от 19.10.2023 № 8442, выставленный ответчиком истцу, согласно которому стоимость услуг по договору № 946 составляет 25 413,10 рублей и платежное поручение от 19.10.2023 № 7955 на сумму 25 413,10 рублей), ввиду их неотносимости к рассматриваемой поставке, не подтверждают факт несения истцом расходов в размере 89 656,63 рублей.

В указанной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 ГК РФ, Закона № 87-ФЗ и, установив, что экспедитором допущено нарушение условий транспортировки груза, которое привело к повреждению груза, признал, что требования истца в размере 187 797,11 рублей заявлены обоснованно.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

Согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона № 87-ФЗ.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 7 Закона № 87-ФЗ ответственность экспедитора перед клиентом установлена в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, после принятия груза ООО «Консолидатор-ДВ» (экспедитор) и до выдачи груза получателю, именно ООО «Консолидатор-ДВ» несет перед ООО «Прайм» (клиент) ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза по основаниям и в размере, устанавливаемым законом (статьи 803, 805 ГК РФ, статьи 6, 7 7 Закона № 87-ФЗ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом, в частности, в ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которых если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в том числе, исходя из акта от 25.10.2023, составленного ПАО «ВМТП», в процессе перемещения из зоны выгрузки в склад, произошло опрокидывание с вил автопогрузчика ящика с грузом. В результате расследования инцидента, связанного с повреждением груза, установлено, что в смену 25.10.2023 с 08:00 до 20:00, механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах Универсального терминала бригады № 72 ФИО2, около 13:33, управляя автопогрузчиком инв. № 101141 поднял вилочным захватом очередной ящик, изготовленный из фанеры, начал движение задним ходом в склад CFS; при подъезде к воротам склада CFS ящик наклонился и упал на бок с вилочного захвата. В результате инцидента автопогрузчик инв. № 101141 повреждений не получил; груз получил повреждения в виде трещины по периметру на одной из выступающих частей, поломки датчика. Установлено, что на грузе не указана маркировка расположения центра тяжести; причиной инцидента выявлено недостаточное крепление груза не обеспечило сохранность при транспортировке, вследствие чего произошло смещение центра тяжести груза и опрокидывание груза (акт от 26.10.2023 № ТИ/№ 47/23). Указанное сторонами не оспаривается.

Как указано выше, АО СГ «Спасские Ворота» выплачено ООО «Прайм» страховое возмещение в сумме 843 698,30 рублей.

В дальнейшем АО СГ «Спасские Ворота» обратилось с исковым заявление к ООО «Консолидатор-ДВ» о взыскании 843 698,30 рублей убытков в порядке суброгации в связи с повреждением груза по договору экспедиции № 946.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2024 по делу № А51- 9447/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела № А51-9447/2024 судами установлено, что повреждение груза признано находящимся в сфере ответственности экспедитора, который фактически не реализовал в должной мере ряд предосторожности при обращении с грузом, что повлекло за собой повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Консолидатор-ДВ» и возникшими убытками.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности его поведения, коллегией отклоняется.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены доказательства того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, именно ООО «Консолидатор-ДВ» (экспедитор) несет ответственность за порчу принятого груза.

Вопреки доводам апеллянта о том, что уплата таможенных платежей обусловлена перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, следовательно, данные расходы были бы понесены в любом случае, независимо от повреждения груза, коллегия отмечает следующее.

Так, исходя из отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 31.01.2024, следует, что ООО «Вилитек» понесены расходы, связанные с оплатой таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/271023/3437228.

Подавая декларацию на товары и уплачивая таможенные платежи, лицо вправе было рассчитывать на получение правового результата, соответствующего его законному интересу, а именно получению груза надлежащего качества.

Коллегия принимает во внимание пояснения апеллянта, согласно которым, товар был выпущен таможенным органом, таможенные платежи уплачены, товар доставлен в г. Москва, где была проведена его экспертиза, в ходе которой установлено, что товар восстановлению не подлежит, дальнейшая судьба товара ему не известна.

Поскольку на ответчика, как на экспедитора возложена ответственность по обеспечению доставки груза в сохранности, с учетом того, что в настоящем случае экспедитором допущено нарушение условий транспортировки груза, что привело к его повреждению, соответственно уменьшению его фактической стоимости, уплаченные таможенные платежи обоснованно признаны убытками. Доказательства того, что испорченный товар впоследствии использовался истцом либо был им реализован, не представлены, такие доводы никем не заявлены.

Таким образом, указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением экспедитором условий договора транспортной экспедиции, следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 по делу № А51-20482/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз