Постановление от 7 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28167/2021
08 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при участии:

ФИО1 лично (по паспорту)

от конкурсного управляющего ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 14.01.2026)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1467/2026) конкурсного управляющего Сосновской Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2025 по делу № А56-28167/2021/сд.17, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сосновской Анны Валерьевны о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой»,

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Нордик», ФИО1

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нордик» ФИО4

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 принято к производству заявление акционерного общества Коммерческого банка «Локо-Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2022 в отношении ООО «Гласстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 19.12.2023 ООО «Гласстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением суда от 06.03.2024 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой выплаты дивидендов, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Нордик» в пользу ФИО1 за ООО «Гласстрой» за 2022-2023 годы на сумму 11 424 625,87 руб., о признании недействительной сделкой выплаты дивидендов, совершенные ООО «Нордик» в пользу ФИО1 за ООО «Гласстрой» за период с 09.01.2024 по 05.04.2024 на сумму 5 245 000,62 руб.; и о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Гласстрой» 16 669 626,50 руб.; о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Гласстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента их перечисления по момент вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 12.12.2025 требования конкурсного управляющего ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 09.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от ООО «Нордик» поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре временного управляющего ООО «Нордик» ФИО6.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 1 статьи 51 АПК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, поскольку временный управляющий ООО «Нордик» ФИО6 является правопреемником предыдущего временного управляющего ООО «Нордик» ФИО4 в силу Закона о банкротстве лица, ранее уже привлеченного к участию в споре в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимость вынесения дополнительного решения судом о привлечении его к участию в споре отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд, отказывает в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Нордик» ФИО6 об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; ФИО1 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим выявлен факт перечисления ООО «Нордик» в пользу ответчика 11 424 625,87 руб. дивидендов за 2022-2023 год и 5 245 000,62 руб. дивидендов за период с 09.01.2024 по 05.04.2024, причитающихся указанному лицу как участнику должника.

По мнению конкурсного управляющего, совершение указанных действий привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оно повлекло уменьшение размера конкурсной массы, а также привело к возникновению обязанности должника осуществить уплату НДФЛ за ответчика в размере 1 613 693 руб. (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.04.2021, процедура наблюдения введена 09.03.2022 (объявлена резолютивная часть).

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято в случае, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), что презюмируется при наличии возбужденного в отношении указанного общества дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III Закона о банкротстве (в том числе, на основании статей 61.2 или 61.3).

К категории сделок, оспаривание которых возможно в силу положения Закона о банкротстве, можно отнести только сделки, совершенные должником или за счет имущества должника. При этом, как видно из имеющихся документов, перечисление дивидендов произведено не должником, а третьим лицом и не за счет имущества должника, а за счет собственных денежных средств, должник решений о выплате дивидендов не принимал. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Поскольку на момент совершения со стороны ООО «Нордик» платежей в пользу ФИО1, в отношении должника была введена процедура наблюдения, апелляционный суд полагает, что у должника не возникло обязательств по выплате дивидендов, следовательно указанные перечисления представляют собой перевод денежных сумм исключительно между ООО «Нордик» и ФИО1 и не могут затрагивать имущественной массы должника. Ссылка в наименовании перевода «выплата дивидендов за должника» при отсутствии правовых оснований, не образует правоотношений между ООО «Нордик» и должником в соответствии со ст. 313 ГК РФ и не может свидетельствовать о наличии права у ФИО1, как участника должника, на получение с него дивидендов.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы, не отвечают признакам сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2025 по делу № А56-28167/2021/сд.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова