Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А83-8482/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №а83-8482/2017
14 декабря 2017 года
г. Севастополь


Резолютивная часть оглашена 11 декабря 2017 года

Полный текст изготовлен 14 декабря 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей: Гонтаря В.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью «Рената» – представитель ФИО3, на основании доверенности от 05 мая 2017 года б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2017 по делу №А83-8482/2017 (судья Куртлушаев М.И.) по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю к Обществу с ограниченной ответственностью «Рената» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года отказано в удовлетворении требований Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – Территориальный орган Росздравнадзора) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рената» (далее- ООО «Рената») к административной ответственности по части четвертой статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением Территориальный орган Росздравнадзора обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания факт одновременного действия двух договоров аренды на одно и то же здание.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Нарушение выразилось в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - правообладателей арендованного обществом помещения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года апелляционная жалоба Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2017 по делу №А83-8482/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

13 ноября 2017 года в судебном заседании ООО «Рената» к материалам дела приобщены дополнительные документы.

15 ноября 2017 года через канцелярию суда от ООО «Рената» поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, которые судом приобщены к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года судебное заседание отложено на 11 декабря 2017 года.

11 декабря 2017 года в судебное заседание явился представитель ООО «Рената», представитель Территориального органа Росздравнадзора в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был оповещен должным образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом дела была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в телекоммуникационной сети «Интернет».

11 декабря 2017 года в судебном заседании представитель ООО «Рената» поддержал свои доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу и просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО «Рената» Министерством здравоохранения Республики Крым была выдана лицензия от 15.05.2015 №ЛО-82-02-000016 (т.1, л.д. 45-46).

01.03.2015 между Крымским Республиканским союзом потребительских обществ и Потребительским обществом «Евпатория» был заключен договор № 97, в соответствии с которым потребительскому обществу было передано в аренду помещение магазина, площадью 76,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее по тексту Договор № 97) (т.1, л.д. 111-112).

Пунктом 5.2 Договора № 97 срок его действия установлен до 31.01.2016.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2015, который был подписанный сторонами по договору (т.1, л.д. 113)

06.11.2015 стороны внесли изменения в Договор № 97 в части срока его действия, изложив п. 5.2. в следующей редакции: «Договор действует с 01.03.2015 до расторжения сторонами договора (бессрочно)» (т.1, л.д. 114).

Согласно Договора № 32 от 02.03.2015 Потребительское общество «Евпатория», являясь арендатором, передало ООО «Рената» указанное помещение в субаренду, с учетом дополнительного соглашения срок действия данного договора составил 306 дней, начиная с 01.03.2015 (далее по тексту - Договор № 32). Арендуемое имущество передано ООО «Рената» по акту приема-передачи от 02.03.2015, о чем имеются подписи участников договорных правоотношений (т.1, л.д. 126-128).

В последующем был заключен Договор № 300 от 12.11.2015, согласно которого Потребительское общество «Евпатория» передало ООО «Рената» указанное помещение в субаренду (далее по тексту - Договор № 300) (т.1, л.д. 91-93).

Пунктом 2.1. Договора № 300 период действия договорных отношений установлен с 29.12.2015 по 28.12.2016. Такой срок субаренды с продлениями, возобновлениями либо с учетом досрочного прекращения устанавливается в соответствии с условиями настоящего Договора.

Условиями Договора № 300 предусмотрено, что в случае, если Субарендатор остается в помещении по истечению срока субаренды без какого-либо возражения со стороны Арендатора, но также без заключения письменного договора между Сторонами о продлении или возобновлении субаренды, такое продолжающееся занятие помещения рассматривается как субаренда на неопределенный срок в соответствии с условиями и положениями настоящего Договора (п.2.4. Договора № 300).

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 (в редакции от 17.02.2016) «О вопросах управления собственностью Республики Крым, перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым был включен магазин №1 (литер А) площадью 76,7 м2, расположенный по адресу: <...> (т.1, л.д. 85).

Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р (в редакции распоряжения от 05.04.2016 №307-р) «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», вышеуказанное имущество, согласно п. 8 прилагаемого перечня было передано безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность (т.1, л.д.86-87).

Вместе с тем пунктом 5.1 было определено, что с момента передачи имущества из государственной собственности в муниципальную собственность и на период до 1 января 2017 года имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, передается уполномоченными лицами муниципальных образований в фактическое пользование без проведения конкурентных процедур юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществлявшим по состоянию на 1 января 2016 года деятельность с использованием указанного имущества (кроме сдачи указанного имущества в субаренду), с последующим заключением договоров аренды, определяющих порядок, условия и сроки внесения арендной платы за период фактического пользования имуществом;

Во исполнение данного распоряжения был составлен и утвержден передаточный акт от 18.01.2016, согласно которого Администрация г. Евпатории приняла от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым все имущество в объеме, изложенном в пункте 8 Перечня, прилагаемого к распоряжению Совета министров Республики Крым № 3-р в первоначальной редакции.

20.01.2016 Администрация г. Евпатории своим распоряжением № 54-п закрепила на праве хозяйственного ведения вышеуказанное имущество за муниципальным унитарным предприятием «КурорТоргСервис» (далее по тексту – МУП).

Согласно дополнению к акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.01.2016, МУП данное имущество было передано в хозяйственное ведение было передано лишь – 17.10.2016.

На основании указанного выше распоряжения, 01.05.2016 МУП заключило договор аренды № 116 с ООО «Рената» передав в аренду спорное имущество на срок до 31.12.2016.

На основании приказа руководителя от 31.05.2017 № П82-98/17 о проведении плановой выездной проверки юридического лица Территориальным органом Росздравнадзора была проведена проверка ООО «Рената», в ходе которой было установлено, что согласно договора аренды нежилого помещения № 116 от 01.05.2016, заключенного между МУП «КурорТоргСервис» и ООО «Рената», в аренду Обществу было передано помещение, площадью 76,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, сроком до 31.12.2016 (т.1, л.д. 19-24).

По результатам проведения проверки Территориальным органом Росздравнадзора был составлен акт проверки от 23.06.2017.

Также 23.06.2017 года Территориальным органом Росздравнадзора был составлен протокол №74 об административном правонарушении.

В связи с использованием данного помещения после окончания срока действия договора, административный орган пришел к выводу о нарушении подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 22.12.2011, № 1081 (далее по тексту – Положения).

На основании материалов проверки в присутствии законного представителя - ФИО4 в отношении Общества 23.06.2017 был составлен протокол № 74 об административном правонарушении по признакам части четвертой статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 15).

Представитель ООО «Рената» не согласился с актом проверки, пояснил, что в связи с передачей имущества по адресу: <...>, по распоряжению Администрации г. Евпатории от 20.01.2016 № 54-п в муниципальную собственность, помещение находится у ООО «Рената» в фактическом пользовании (т.1, л.д. 37-38).

В связи с установленными обстоятельствами, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю обратился в Арбитражный суд республики Крым с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Вещные права на недвижимые вещи (в том числе право хозяйственного ведения), их возникновение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, что следует из статьи 131 ГК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Кроме этого частью первой статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу части 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1. КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вменяя Обществу совершение данного правонарушения, административный орган ссылается на допущенное нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, согласно которого лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать в том числе лицензионному требованию о наличии помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных подпунктами «а»- «з» пунктом 5 настоящего Положения (пункт 6 Положения).

Согласно положениям пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Вывод об отсутствии у Общества законных прав на арендованное им помещение основан на том, что срок действия Договора № 116 истек 31.12.2016.

Как следует из представленных договоров и пояснений заявителя, действующим является договор субаренды нежилого помещения № 300 от 12.11.2015, заключенный на неопределенный срок.

ООО «Рената» пользовалось и продолжает пользоваться нежилым помещением расположенным по адресу: <...>.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства с учетом положений статьи 617 ГК РФ, в том числе Договора № 300, заключение Договора №116 до фактической передачи имущества в хозяйственное ведение и регистрации данного права за арендодателем, не позволяет сделать вывод о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при таких обстоятельствах у Общества имелись основания полагать о правомерности использования арендуемого помещения после 31.12.2016.

Судебная коллегия критически относится к доводу подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания факт одновременного действия двух договоров аренды на одно и то же здание, поскольку данные обстоятельства не были установлены в ходе административной проверки.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора правообладателей арендованного обществом помещения, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе проведения административной проверки, составления акта и протокола административный орган не отбирал пояснений у правообладателей данного имущества, в связи с чем их привлечение к участию в деле не является целесообразным, поскольку в рамках рассматриваемого дела не разрешались вопросы о правах и обязанностях собственников арендованной ООО «Рената» недвижимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2017 по делу №А83-8482/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И.

ФИО1