Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А60-13657/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-501/2025-ГК
г. Пермь
19 марта 2025 года
Дело № А60-13657/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (путем использования систем веб-конференции) до и после перерыва: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от ответчика (путем использования систем веб-конференции) до перерыва: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом; после перерыва: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года по делу № А60-13657/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (далее – ответчик, ООО «Дом Плюс») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 88188-ТС от 01.06.2018 в общей сумме 119 020 руб. 10 коп., в том числе: 88 733 руб. 93 коп. задолженности по оплате поставленной в ноябре 2023 г. тепловой энергии, 30 286 руб. 17 коп. задолженности по оплате образовавшихся в сетях многоквартирных домов (МКД) технологических потерь (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об определении объема тепловой энергии, поставленной в спорный период, на основании показаний приборов учета, в связи с выходом из строя одного прибора учета, входящего в комплекс средств измерений, являющихся ОДПУ, настаивает на обоснованности примененного истцом расчетного способа определения объема тепловой энергии, поставленной в управляемый ответчиком МКД по адресу: <...>. Пояснил, что в указанном МКД 5 подъездов, 5 отдельных вводов системы отопления, каждый ввод оборудован прибором учета, между тем, МКД является единым объектом недвижимости, вне зависимости от отдельного ввода системы отопления каждой части МКД (подъезда) общедомовым прибором учета МКД в данном случае в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354), является комплекс средств измерений, учитывающий все части МКД. Таким образом, как указывает истец, в случае выхода из строя одного из элементов узла учета на одном вводе в МКД, определение объема поставленного ресурса приборным методом в отношении остальных вводов, и метода определения среднемесячного потребления в отношении неисправного ввода является неправомерным. По расчету истца, с учетом корректировок по нормативу, оплате за спорный период за поставленную тепловой энергии подлежит сумму 11 791 763 руб. 70 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 119 020 руб. 10 коп.

Кроме того, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец ссылается на правомерность предъявления им к оплате ответчику технологических потерь, возникающих в сетях МКД на участке от границы балансовой принадлежности до прибора учета, находящегося внутри МКД, ссылаясь на положения п. 3 ч. 4 ст. 17, ч. 3, 11 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), абз. 6 п. 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), подп. «ж» п. 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), абз. 9 п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), указывая на их неправильное толкование ответчиком и судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 12.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2025 до 14 час. 30 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва истец ранее изложенную позицию поддержал в полном объеме, привел дополнительные пояснения по существу спора.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания после перерыва, в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (в настоящее время - ПАО «Т Плюс», теплоснабжающая организация) и ООО «Дом Плюс» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 88188-ТС от 01.06.2018, по условиям п. 1.1 которого ПАО «Т Плюс» обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 1.2 договора ООО «Дом Плюс» является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении № 3 к данному договору, и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги отопления и  горячего водоснабжения.

В п. 1 Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности стороны согласовали, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей проходит по внешней границе МКД.

Согласно п. 4.4 договора, расчет за поставленные ресурсы производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в ноябре 2023 г. ПАО «Т Плюс» осуществило поставку в МКД, находящиеся под управлением ООО «Дом Плюс», тепловую энергию, стоимость которой, с учетом технологических потерь в сетях МКД, по расчету ПАО «Т Плюс», составила 11 839 458 руб. 24 коп. Для оплаты потребителю предъявлен счет № 74150190394/7S00 от 30.11.2023.

ООО «Дом Плюс» произвело оплату не в полном объеме, в связи с чем, по расчету ПАО «Т Плюс», на стороне потребителя образовалась задолженность в сумме 119 020 руб. 10 коп., в том числе: 88 733 руб. 93 коп. задолженности по оплате поставленной в ноябре 2023 г. тепловой энергии, 30 286 руб. 17 коп. задолженности по оплате образовавшихся в сетях МКД технологических потерь.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика о том, что спорный МКД, расположенный по адресу: <...>, оборудован пятью отдельными тепловыми вводами, на каждом из которых установлены приборы учета, позволяющие определить теплопотребление каждого отдельного подъезда МКД, в связи с чем пришел к выводу о правомерности определения ответчиком  объема подлежащей оплате тепловой энергии по 4 подъездам (4 вводам) вышеуказанного МКД с исправными приборами учета по показаниям данных приборов учета, по пятому вводу с неисправным прибором учета – на основании сведений о среднемесячном потреблении в предыдущие периоды.

Суд первой инстанции признал неправомерным предъявление к оплате ответчику стоимости технологических потерь в сетях МКД, исходя из того, что действующее жилищное законодательство, Правила № 124, Правила № 354 не предусматривают возможность учета тепловых нормативных потерь от внешней границы стены МКД до места установки ОДПУ, расположенного внутри МКД, для целей взыскания (предъявления к оплате) их с собственников жилых помещений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) гражданам, проживающим в МКД, находящимся в его управлении, к спорным отношениям подлежат применению положения ЖК РФ, Правил N 124, N 354.

МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а сам МКД защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует правовым позициям, изложенным в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД как сложного единого объекта и объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

В ситуации, когда МКД является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, поставляемая в него тепловая энергия используется на отопление всего здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в МКД (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из тепловых вводов, имеющихся в МКД, подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-11960).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорный МКД состоит из 5 подъездов, имеет 5 тепловых вводов для поставки тепловой энергии, на которых установлены отдельные узлы учета тепловой энергии, их совокупность учитывает весь объем тепловой энергии, поставленной в МКД, в связи с чем данное оборудование по смыслу пункта 2 Правил N 354, как верно указывает истец, является коллективным (общедомовым) прибором учета.

В спорный период один из узлов учета тепловой энергии, расположенный на одном из вводов в МКД, был признан неисправным.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема потребления тепловой энергии, поставленной в ноябре 2023 г. в МКД, находящийся по адресу: <...>.

Истец утверждает, что в МКД по ул. Емлина, д. 7, существует единый коллективный прибор учета тепловой энергии, состоящий из 5 отдельных приборов учета, и выход «из строя» одного из приборов учета автоматически исключает применение приборного метода в отношении иных узлов учета, в связи с чем истец производит расчет задолженности по данному МКД на основании подп. «а» п. 59 Правил 354.

Позиция ответчика сводится к тому, что каждый из приборов учета является самостоятельным узлом учета, на который выдан свой акт допуска, неработоспособность одного из приборов учета не влияет на работоспособность иных приборов учета, каждый прибор учета – самостоятельный комплекс измерения тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых в многоквартирный дом по каждому из вводов. Контррасчет задолженности ответчик произвел частично с применением приборного метода (по четырем исправным приборам учета), частично – с применением подп. «а» п. 59 Правил 354 (по неисправному прибору учета). Согласно контррасчету ответчика, задолженность в спорный период отсутствует с учетом произведенных им оплат.

Суд первой инстанции, признавая обоснованной позицию ответчика, указывая на отсутствие в материалах дела технической документации, свидетельствующей о наличии в МКД коллективного узла учета тепловой энергии, состоящего из пяти узлов учета, не учел следующее.

В Правилах N 354 содержится определение понятия общедомового (коллективного) прибора учета, в соответствии с которым коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункт 2).

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в едином порядке, установленном Правилами N 354 (с применением соответствующих расчетных формул), во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(1) и 3(7) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Формула пункта 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354 содержит две составляющие, впоследствии умножаемые на тариф, а именно объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку расчет платы за коммунальную услугу по отоплению не может осуществляться только исходя из показаний индивидуальных приборов учета без учета объема потребленной всем многоквартирным домом тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Из изложенного следует, что установленные на каждом вводе в МКД приборы учета являются частью совокупности средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в понимании, используемом в Правилах N 354 для расчета размера платы.

Возражая против заявленных требований, ответчик не представил доказательств того, что подъезды, из которых состоит спорный МКД,  проектировались, строились и вводились в эксплуатацию как самостоятельные объекты недвижимости (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца со ссылками на данные БТИ о единой площади всего МКД, размещенные на сайте ГЖН сведения об общей площади МКД без разделения на площади подъездов (секций), размещенной в публичном доступе, об отсутствии объективной возможности производить раздельный учет потребленного спорным МКД коммунального ресурса.

То обстоятельство, что МКД оборудован пятью отдельными приборами учета тепловой энергии, не влечет изменение порядка расчета размера платы по отоплению, поскольку в силу пункта 2 Правил N 354 данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем при расчете размера платы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.

Принятие данных только четырех прибора учета (как настаивает ответчик) из пяти приборов учета, составляющих единую совокупность средств измерения потребления тепловой энергии, образующих общедомовой прибор учета, противоречит пунктам 2, 43, 42(1) Правилам N 354.

В подп. «а» п. 59 Правил № 354 указано, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Поскольку совокупный узел учета в МКД в спорный период не позволял достоверно определять объем поданного коммунального ресурса, истец правомерно произвел расчет с применением указанного в подп. «а» п. 59 Правил № 354 метода, согласно которому стоимость потребленного коммунального ресурса составила 88 733 руб. 93 коп.

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан верным, контррасчет по правилам подп. «а» п. 59 Правил № 354 ответчик в материалы дела не представил, арифметическую составляющую расчета истца документально не оспорил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что объем тепловой энергии, приходящийся на МКД, при признании неработоспособным одного из пяти узлов учета, подлежит определению на основании данных четырех узлов учета тепловой энергии, и лишь по пятому вводу с неисправным прибором учета – на основании сведений о среднемесячном потреблении в предыдущие периоды, основан на неверном толковании положений Правил N 354.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что МКД, состоящий из 5 подъездов, являются единым объектом, установив, что весь объем тепловой энергии, поступивший в МКД по пяти вводам, учитывается всеми 5 узлами учета тепловой энергии, которые обеспечивают учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в единый объект и являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета в понимании, используемом в Правилах N 354 для расчета размера платы за тепловую энергию, суд апелляционной инстанции признает верным представленный истцом расчет поставленной в ноябре 2023 г. тепловой энергии, произведенный на основании подп. «а» п. 59 Правил 354, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за потребленную в ноябре 2023 г. тепловую энергию в сумме 88 733 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 286 руб. 17 коп. задолженности по оплате образовавшихся в сетях многоквартирных домов (МКД) технологических потерь тепловой энергии.

Рассмотрев данное требование истца, апелляционный суд установил следующее.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Из приведенных положений следует, что ввиду принадлежности участка сети энергоснабжения внутри многоквартирного дома от его внешней стены до места установки ОДПУ на праве общей собственности собственникам помещений в МКД и возложении на них в силу закона бремени расходов на его содержание, ресурсоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащее функционирование данного участка сети, а собственники помещений в таком доме должны возмещать расходы на его содержание.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Аналогичная позиция применительно к различным ситуациям неоднократно подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 18.09.2024 № 309-ЭС24-9977 по делу № А60-34332/2022, от 10.08.2024 № 302-ЭС24-12150 по делу № А69-1019/2020, от 30.01.2024 № 307-ЭС23-20474 по делу № А56-52721/2022, от 19.04.2023 № 305-ЭС22-27126 по делу № А40-17394/2022, от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615 по делу № А41-12411/2020, от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 по делу № А41-32043/2018, от 02.04.2018 № 306-ЭС17-15156 по делу № А72-4096/2016).

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Формулы расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении, содержатся в приложении № 2 Правил № 354.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению определен в пункте 42(1) Правил № 354. Данная плата рассчитывается по формулам 2, 3, 3(1), 3(3), 3(4) в зависимости от наличия/отсутствия коллективных (общедомовых), индивидуальных приборов учета тепловой энергии и периода оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года).

При этом из данных формул Правил № 354 не следует возможность самостоятельного расчета технологических тепловых потерь в сетях от внешней границы стены многоквартирного дома до места установки ОДПУ при расчете собственникам помещений в МКД платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, при определении объемов потерь тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, применяются нормы Правил № 124, а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг - Правил № 354.

Аналогичное правило предусмотрено в абзаце 4 пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Согласно пункту 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователем помещений в спорных многоквартирных домах, объем тепловой энергии, поставленной для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, включая ее потери, определяется в соответствии с Правилами № 124.

Порядок расчета объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, в том числе на содержание общедомового имущества, определен в пункте 21 Правил № 124.

Как следует из подпункта "а" пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

Таким образом, при наличии ОДПУ объем ресурса, который истец может предъявить ответчику к оплате, ограничен тем его количеством, который зафиксирован ОДПУ, за вычетом объемов, израсходованных на нужды встроенных нежилых помещений.

При отсутствии ОДПУ объем ресурса на содержание общедомового имущества определяется соответствующими нормативами (подпункт "в" пункта 21 Правил № 124). Возможность начисления потерь тепловой энергии сверх указанных нормативов названным правовым актом также не установлена.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований ПАО «Т Плюс» в части  взыскания с ответчика, осуществляющего управление МКД, стоимости технологических потерь в МКД, оборудованных ОДПУ.

По расчету истца, стоимость потерь составила 30 286 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, исковые требования в пределах указанной суммы  обоснованными оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 следует изменить, исковые требования – удовлетворить частично, взыскать с ООО «Дом Плюс» в пользу ПАО «Т Плюс»   88 733 руб. 93 коп. задолженности за поставленную тепловую энергии, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной, исковые требования по результатам рассмотрения дела в апелляционном суде удовлетворены частично (74,55 %), в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Дом Плюс» в пользу ПАО «Т Плюс» следует взыскать 3 407 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 59 руб. 94 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 115 597 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 6958 от 14.03.2024.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года  по делу № А60-13657/2024 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 733 руб. 93 коп. задолженности, 3 407 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 59 руб. 94 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115 597 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 6958 от 14 марта 2024 года.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


В.Ю. Назарова


С.А. Яринский