Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А60-59353/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5240/2018-ГК
г. Пермь
21 мая 2018 года
Дело № А60-59353/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от ответчика: Крашенинников А.С. (заместитель директора) на основании приказа № 36-к от 12.12.2017;

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2018 года

по делу № А60-59353/2017,

принятое судьей Вакалюк О.И.

по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»

(ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турист»

(ОГРН 1036601050969, ИНН 6619008366)

о взыскании ущерба

установил:

Государственное казенное учреждение (ГКУ) Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Турист» 158 253 руб. ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге.

Решением от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорогам межмуниципального и регионального значения 158 253 руб.; указывает, что Распоряжение правительства Нижегородской области на сайте Министерства Транспорта Нижегородской области в ленте новостей опубликовано 26.02.2015 в 9 час. 56 мин. Также заявитель апелляционной жалобы отмечет, что чек-квитанция, представленная ответчиком не может подтверждать факт нахождения грузового транспортного средства DAF XF 105460 (гос. номер У245УЕ-96) с прицепом SCHMITZ SCS 24 (гос. номер АУ9082-66) на указанной заправочной станции, поскольку в чеках не указывается гос. номер заправляемого автомобиля, а квитанция могла быть приобретена другим лицом.

Кроме того, апелляционная жалоба истца содержит указание на то, что «маршрут движения транспортного средства ответчика при движении из г. Ухта в г. Москва, представленный в дополнениях к отзыву от 27.02.2018, является экономически невыгодным и неудобным с точки зрения движения тяжеловесного транспортного средства, к тому же не оспаривался им в отзыве от 15.11.2017.

Оценивая сообщение ответчика о том, что водитель, осуществляя движение в направлении г. Москва по автодороге федерального значения М-7 Волга (автомобильная дорога федерального значения Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, с подъездами к Владимиру, Иванову, Чебоксарам, Ижевску, Перми), сменив направление движения, неверно свернул с дороги на Москву, и оказался на посту ГИБДД «Мещерский», заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что трасса М-7 оборудована информационными знаками-указателями направлений во всех возможных местах съезда и разворота транспортного средства ответчика, о чем свидетельствуют распечатки из интерактивных карт Нижегородской области».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на то, что на момент проезда автомашины ответчика в Нижнем Новгороде там, где раньше осуществлялось движение по автодороге Волга М-7, был установлен знак «Движение грузовым автомобилям запрещено»; водителем было принято решение совершить объезд города через ул. Магистральная, Казанское шоссе, ул. Родионова, Нижневолжскую Набережную, Канавинский мост, ул. Долженская.

Как указывает ответчик, установленные запрещающие знаки ввели водителя в заблуждение, в результате чего он выехал на автодорогу Р-159 «Н-Новгород – Яранск» в районе пгт. Неклюдово водитель совершил разворот, чтобы вернуться на автодорогу М-7; при въезде в Нижний Новгород на посту «Мещерский» было произведено взвешивание транспортного средства и составлен акт.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав на следующее: «в отзыве ответчик сообщает, что его транспортное средство двигалось по ул. Нижневолжской Набережной, Канавинскому мосту и ул. Должанской. Однако данные улицы являются историческим центром города и проезд большегрузного транспорта по ним категорически запрещен и технически невозможен, так над ул. Нижневолжская Набережная располагается Чкаловская лестница, проезд под которой осуществляется через тоннель высотой 2,5 метра. На Канавинском мосту в г. Нижний Новгород установлен стационарный пост ГИБДД, сотрудники которого не могли допустить проезд тяжеловесного транспорта и выезд на ул. Должанская».

В приложении к апелляционной жалобе истца значатся (поз. 1-3) копии распечатки ленты новостей официального сайта Министерства транспорта Нижегородской области от 26.02.2015, распечатки установленных на местности информационных дорожных знаков указателей, карты-схемы возможных маршрутов движения транспортного средства ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 12.04.2015 оператором передвижного поста весового контроля 2 ГКУ Нижегородской области «Безопасный город» на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в городе Нижнем Новгороде, произведено взвешивание принадлежащего ООО «Турист» грузового транспортного средства DAF XF 105460, гос. номер У245УЕ-96, с прицепом SCHMITZ SCS 24, гос. номер АУ9082-66, следовавшего по маршруту город Ухта - город Москва.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику признан подтвержденным надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не оспаривается.

Взвешивание транспортного средства DAF XF 105460, гос. номер У245УЕ-96, с прицепом SCHMITZ SCS 24, гос. номер АУ9082-66, производилось оператором весового контроля на весах автомобильных электронных портативных ВА-20П, заводской номер 14-38152.

Как установлено судом первой инстанции, поверка весов была произведена 16.05.2014, действительна - до 16.05.2015.

Результат взвешивания зафиксирован в оформленном в присутствии водителя акте № 63/2 от 12.04.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Размер причиненного автомобильной дороге ущерба – 158 253 руб., определен в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010 № 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области».

06.08.2015 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано на то, что ответчик в добровольном порядке не произвел уплату указанной суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 257-ФЗ), п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», Порядком осуществления весового и габаритного контроля, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, Постановлением правительства Нижегородской области от 07.02.2012 № 6, которым утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Нижегородской области, Распоряжением правительства Нижегородской области от 16.07.2014 № 1286-р, Распоряжением правительства Нижегородской области от 20.02.2015 № 233-р, исходил из того, что истцом документально не подтвержден как маршрут движения транспортного средства ответчика по региональным дорогам расстоянием 270 км, указанный ответчиком маршрут движения не опровергнут, из отсутствия доказательств согласования с Управлением ГИБДД МВД субъекта Российской Федерации дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано судом первой инстанции то, что противоправность действий пользователей автомобильных дорог регионального значения Нижегородской области в 2015 году в части превышения осевой массы транспортных средств на каждую ось могла наступить только по истечении 30 дней после даты опубликования Распоряжения правительства Нижегородской области № 233-р от 20.02.2015, которым введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн и выше, на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области, в том числе, на автодороге Нижний Новгород - Шахунья - Киров - д. Никитиха - с. Новоуспенское - а/д Урень - Шарья - Никольск – Котлас, поскольку информирование хозяйствующих субъектов о сроках ограничения или прекращения движения по автомобильным дорогам является обеспечением защиты интересов данных хозяйствующих субъектов - пользователей соответствующих автомобильных дорог.

Считая соответствующее обстоятельство подлежащим исследованию с учетом сообщения истца о том, что Информация о введении временных ограничений ежегодно размещается на официальном сайте ГКУ НО «ГУАД» в ленте новостей, на официальном сайте Министерства Транспорта Нижегородской области (http://www.mintrans.government-nnov.ru; http://guad.nnov.ru), а также транслируется в СМИ, суд первой инстанции, как указано в тексте обжалуемого решения, запрашивал у истца информацию о том, когда именно информация о введении временных ограничений в период с 08.04.2015 по 07.05.2015 была размещена на официальном сайте ГКУ НО «ГУАД» в ленте новостей, на официальном сайте Министерства транспорта Нижегородской области, а также в СМИ. Данных сведений истцом представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции исследован акт № 63/2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 12.04.2015, в котором указан маршрут движения транспортного средства - Ухта-Москва, пройденное расстояние по региональным дорогам – 270 км, при этом имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано то, что в исследованном акте наименование и идентификационные номера дорог не указаны, ровно как и определено расстояние в 270 км, тогда как согласно ст. 8 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего пользования должны иметь наименование и идентификационные номера, ответчик, возражая против предъявленного иска, сообщил о том, что водитель осуществлял движение по автодороге федерального значения М-7, затем неверно повернул от дороги на Москву и выехал на пост ГИБДД Мещерский в Н. Новгороде на ул. Сергея Акимова 41 А. и ППВК 2, где было проведено взвешивание и составление акта, после этого машина повернула назад и вновь вернулась на дорогу М-7; маршрут движения ответчика: Ухта - Киров дорога Р-176, Киров - Йошкар-Ола дорога Р-176, Йошкар-Ола - Чебоксары дорога Р-176, Чебоксары - Нижний Новгород дорога М-7, Нижний Новгород - Москва дорога М-7.

В этой части судом первой инстанции также были исследованы представленные ответчиком путевой лист, бухгалтерская отчетность, в том числе, чек-квитанция автозаправочной станции в Б. Карачуры - 645 км трассы М-7, где, как следует из сообщения ответчика, была осуществлена заправка транспортного средства.

С учетом изложенного судом первой инстанции признан документально не подтвержденным истцом маршрут движения транспортного средства ответчика по региональным дорогам расстоянием 270 км, а маршрут движения, указанный ответчиком, не опровергнутым.

Кроме того, значимым судом первой инстанции признано то, что в силу п. 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №711 от 15.06.1998, установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД, отсутствие в материалах дела доказательств согласования с Управлением ГИБДД МВД субъекта Российской Федерации дислокации временных дорожных знаков «3.12» по маршруту движения спорного транспортного средства ответчика, ограничивающих нагрузку на ось.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Согласно п. 2.1.1.1.3 указанного Порядка в акте по результатам взвешивания и (или) измерения весового и габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м).

Порядок регламентирует форму и содержание документа, составляемого при взвешивании, содержит исчерпывающий перечень реквизитов, необходимость указания которых является обязанностью должностного лица, составляющего такой акт.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно оценил акт, составленный по результатам взвешивания транспортного средства, в котором зафиксирован факт перевозки ответчиком груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок.

В данном акте отсутствуют наименования и идентификационные номера региональных дорог и пройденного по федеральным, региональным и иным автодорогам расстояния, что препятствует достоверному определению как маршрута движения, так и расстояния, пройденного автомашиной ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 12-16), в котором, в том числе указано на отсутствие документального подтверждения установки ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортных средств ответчика, согласования с Управлением ГИБДД МВД субъекта Российской Федерации дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.01.2018 истцом посредством системы «Мой арбитр» в электронном виде были представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 36).

В представленных возражениях указано на то, что информация о введении временных ограничений ежегодно размещается на официальном сайте Министерства транспорта Нижегородской области. Также указано на то, что «на протяжении маршрута движения на автомобильной дороге «Нижний Новгород-Шахунья-Киров» 7 апреля 2015 были установлены дорожные знаки о введении временных ограничений по максимальной допустимой нагрузке на ось транспортных средств».

Вместе с указанными возражениями были представлены акты об установке временных дорожных знаков от 07.04.2015.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 29.01.2018 (л.д. 42-43) истцу было предложено пояснить, когда информация о введении временных ограничений была размещена на официальном сайте ГКУ НО «ГУАД» в ленте новостей, на официальном сайте Министерства транспорта Нижегородской области, а также в СМИ, пояснить, согласовывалась ли установка знаков с ГИБДД, представить пояснения по доводу ответчика о составлении акта взвешивания с нарушениями.

Указанные информация и пояснения истцом не были представлены.

О рассмотрении настоящего дела истец был информирован, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил соответствующие дополнения к своему отзыву на исковое заявление с обоснованием маршрута движения (значится поданными 27.02.2018 в электронном виде в системе «Мой арбитр» (л.д. 47-48)).

То, что, как указано в апелляционной жалобе, истцу лишь из обжалуемого решения стало известно о том, что к дополнениям на отзыв от 27.02.2018 ответчик приложил чек-квитанцию автозаправочной станции в п. Б. Карачуры на трассе М7 «в опровержение записанного в акте № 63/2 от 12.04.2015 со слов водителя маршрута», этот документ (чек-квитанция) не может быть признан подтверждающим нахождение названного транспортного средства ответчика с прицепом на указанной заправочной станции, поскольку в чеках не фиксируется государственный номер заправляемого автомобиля, а квитанция, как считает истец, могла быть приобретена другим лицом; маршрут движения транспортного средства ответчика при движении из г. Ухта в г. Москва, представленный в дополнениях к отзыву от 27.02.2018 является экономически не выгодным и не удобным с точки зрения движения тяжеловесного транспортного средства, само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства, на которые ответчиком было указано в дополнении к отзыву на исковое заявление (значится поданными 27.02.2018 в электронном виде в системе «Мой арбитр» (л.д. 47-48)), истцом прямо не были оспорены.

То, что содержание этого поданного ответчиком в электронном виде в системе «Мой арбитр» дополнения к отзыву на исковое заявление было доступно истцу, представляется очевидным, поскольку доказательств иного не представлено.

С учетом даты проведения судебного заседания, завершившегося объявлением резолютивной части обжалуемого решения, - 28.02.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания истца, который не представил в суд первой инстанции аналогичных приведенным в апелляционной жалобе возражений в отношении доводов истца, не обратился с ходатайством об объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства (ст. ст. 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью подготовки соответствующих возражений, лишенным возможности реализации соответствующих процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное процессуальное поведение истца оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Оснований для вывода о наличии обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о невозможности представления ранее в суд первой инстанции документов, копии которых значатся в приложении к апелляционной жалобе, не имеется, что исключает возможность их влияния на обжалуемое решение; равно как и оснований для вывода о том, что истец в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств (ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах дополнительные доказательства предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции являться не могут.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-59353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




В.В. Семенов





Ю.В. Скромова