Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А55-38481/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-38481/2022
город Самара
6 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 7), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 29.01.2024), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С1» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-38481/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «С1» к обществу с ограниченной ответственностью «Белстрой» о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «С1» о взыскании неустойки, третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области», общество с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Нордорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С1» (далее – ООО "С1", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белстрой» (далее – ООО "Белстрой", ответчик) о взыскании 8 091 783,72 руб. долга, 1 306 957 руб. 93 коп. неустойки (уточненные первоначальные исковые требования).

ООО «Белстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «С1 о взыскании 675 703,37 руб. пени, 1 200 000 руб. штрафа за нарушение п. 6.3.9 договора, 188 463 руб. 14 коп., штрафа за нарушение п. 13.1.6 договора субподряда (уточненные встречные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» (далее – МКУ "УКС МР Нефтегорский Самарской области", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ ГРУПП» (далее - ООО «БИЛДИНГ ГРУПП», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Нордорстрой» (далее – ООО «Нордорстрой», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 675 703 руб. 37 коп. пени, 120 000 руб. штрафа, 18 284 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 8 644 754 руб. 28 коп.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит признать решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 (мотивировочную часть) незаконной, а резолютивную часть данного решения вступившей в законную силу 17.02.2024.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

После принятия апелляционной жалобы истца к производству суд апелляционной инстанции установил факт пропуска срока подачи данной жалобы.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт изготовлен судом первой инстанции в полном объеме 27.03.2024, следовательно, течение срока подачи апелляционной жалобы началось 28.03.2024, днем его окончания является 27.04.2024.

Апелляционная жалоба подана 02.05.2024, то есть после истечения срока её подачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции выяснил причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, признал данные причины уважительными, восстановил срок подачи апелляционной жалобы и продолжил рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств ответчика, являющегося генеральным подрядчиком по муниципальному контракту, заключенному с МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» от 30.07.2019 № 0842200002119000179 (далее - Контракт), между ООО «С1» и ООО «БЕЛСТРОЙ» заключен договор субподряда от 01.04.2020 № 2020/04/02 на выполнение ремонта дорог в г.п. Нефтегорск муниципального района Нефтегорский на сумму 21 314 283, 72 руб., в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами ремонт дорог и сдать ответчику выполненные работы, а ответчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата выполненных работ в течение 35 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписаны ответчиком без возражений.

Согласно доводам истца задолженность ООО «БЕЛСТРОЙ» за фактически выполненные в рамках договора от 01.04.2020 № Н2020/04/02 работы составила 8 091 783 руб. 72 коп.

Истец направил в адрес ООО "Белстрой" досудебную претензию от 13.05.2022 исх. № 77 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица, во встречном исковом заявлении, в отзыве на первоначальный иск указал на то, что истец неправильно применил коэффициент понижения равный 0,95, а при заключении договора сторонами был согласован коэффициент понижения равный 0,84.

С учетом исследованного судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела подлинного договора субподряда от 01.04.2020 № 2020/0/02, представленного ответчиком, и отсутствия подлинника у истца суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными доводы ответчика о согласовании сторонними при подписании работ коэффициента понижения равного 0,84.

Однако это не привело к ошибкам в расчете стоимости выполненных работ, произведенных истцом, с учетом следующего.

В материалы дела представлены платежные поручения от 07.09.2020 № 989 на сумму 1 700 000 руб., от 11.09.2020 № 1008 на сумму 5 000 000 руб., от 02.10.2020 № 1104 на сумму 391 500 руб., от 20.04.2021 № 480 на сумму 1 631 000 руб. от 24.05.2021№ 654 на сумму 2 200 000 руб., от 03.06.2021 № 718 на сумму 21 500 руб., от 05.08.2021 № 1097 на сумму 1 300 000 руб., от 16.09.2021 № 1446 на сумму 1 000 000 руб. Во всех перечисленных платежных поручениях в качестве назначения платежа ООО "Белстрой" указывает оплату за работы по договору от 01.04.2020№ Н2020/04/02, что подтверждает выполнение работ именно ООО "С1", вопреки доводам ответчика и третьего лица.

Доводы о возможном выполнении части работ иным субподрядчиком ответчик заявил устно в суде первой инстанции после более, чем год рассмотрения дела, спустя три года после подписания актов выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции расценил данные доводы как злоупотребление правом, направленное исключительно на неправомерное освобождение от оплаты истцу выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется на основании единичных расценок стоимости, определенных в сметной документации (приложение № 2 к договору) с коэффициентом понижения равным 0.84 и рассчитывается на основании фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных объемов работ (унифицированная форма КС-2, 3).

Между сторонами спора подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 09.10.2020 № АКТ-636/9/1 за отчетный период с 09.09.2020 по 09.10.2020 на сумму 10 947 471.41 руб.; от 25.12.2020 № АКТ-636/9/2 за отчетный период с 10.10.2020 по 30.10.2020 на сумму 3 084 915.73 руб.; от 09.07.2021 № АКТ-636/9/3 за отчетный период с 10.10.2020 по 17.05.2020 на сумму 7 281 896.58 руб. Итого, стоимость выполненных работ по вышеуказанным актам составила 21 314 283.72 руб.

Вместе с тем, согласно доводам ООО "Белстрой" в указанных актах ошибочно указан понижающий коэффициент К=0,95, тогда как в соответствии с п.2.1 договора понижающий коэффициент должен быть равен 0,84. Из изложенного ООО "Белстрой" сделало вывод о том, что стоимость выполненных ООО "С1" работ из-за неправильного применения коэффициента понижения равного 0,95 вместо 0,84 завышена на сумму 2 467 969,70 руб.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами спора без возражений и замечаний, и установил, что непосредственного в самих актах выполненных работ понижающий коэффициент согласован сторонами в размере 0,95.

Акт выполненных работ от 09.07.2021 № 636/9/3 (т. 1 л.д. 20-21) содержит строку: понижающий коэффициент К-0,95», также содержит сведения о стоимости работ именно с указанным понижающим коэффициентом, подпись генерального директора ООО «Белстрой» ФИО3.

Акт выполненных работ от 25.12.2020 № 636/9/2 (т. 1 л.д. 50-58) также содержит строку: «понижающий коэффициент К-0,95», также содержит сведения о стоимости работ именно с указанным понижающим коэффициентом, подпись генерального директора ООО «Белстрой» ФИО3.

Акт выполненных работ от 09.10.2020 № 636/9/1 (т. 1 л.д. 66-77) также содержит строку: «понижающий коэффициент К-0,95», также содержит сведения о стоимости работ именно с указанным понижающим коэффициентом, подпись генерального директора ООО «Белстрой» ФИО3.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уже после подписания договоров в письменной форме стороны согласовали понижающий коэффициент К-0,95, отсутствие отдельного дополнительного соглашения по данному вопросу не влияет на действительность согласованного непосредственно в актах коэффициента.

О фальсификации актов выполненных работ в процессе рассмотрения дела участники процесса не заявляли.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Белстрой" по оплате выполненных работ в размере 8 091 783 руб. 72 коп рублей. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому суд первой инстанции признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

ООО "С1" также заявило требование о взыскании с ответчика 987 332, 47 руб. неустойки за период с 25.09.2020 по 31.03.2022, и 319 625, 46 руб. неустойки за период с 02.10.2022. по 08.03.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за ненадлежащее исполнение договора предусмотрена п. 8.3.1 и 8.3.2 договора.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ООО "Белстрой" в пользу ООО "С1" подлежит взысканию неустойка в общем размере 1 306 957 руб. 93 коп.

Встречное исковое заявление ООО "Белстрой" мотивировано следующими обстоятельствами.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору ООО "Белстрой" на основании п. 8.2.3 договора произвело расчет пени за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно указанному расчету размер пени составил 675 703 руб. 37 коп.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что согласно п. 6.3.9 договора, подрядчик обязан ежемесячно отчитываться перед генподрядчиком о выполненных работах по формам КС-2 с предоставлением фотодокументов в соответствии с пунктом 6.3.12 договора и КС-3.

Договор сторонами заключен 01.04.2020, срок выполнения работ 30.08.2020, срок фактического завершения работ 09.07.2021.

ООО "С1" должно было выполнить обязательства по договору за 5 месяцев и отчитаться перед ООО "Белстрой" согласно п. 6.3.9 договора 5 раз.

Между тем, ООО "С1" выполнило обязательства по договору за 15 месяцев и отчиталось перед ООО "Белстрой" 3 раза, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.10.2020 № АКТ-636/9/1, от 25.12.2020 № АКТ-636/9/2, от 09.07.2021 № АКТ-636/9/3.

В соответствии с п. 8.2.2.4 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своего обязательства по договору, не имеющего стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. Следовательно, по каждому факту непредставления ООО "С1" ежемесячного отчета по правилам п. 6.3.9 договора ООО "С1" обязано уплатить штраф в размере 100 000 руб. Таким образом, за 12 месяцев непредоставления отчета ООО "Белстрой" просило взыскать с ответчика штраф в размере 1 200 000 руб.

Кроме того, МКУ "УКС МР Нефтегорский Самарской области" были предъявлены ООО ""Белстрой" претензии по качеству выполненных истцом работ, а ООО "Белстрой", в свою очередь, предъявил указанные требования ООО "С1" для их устранения.

Однако ООО "С1" в претензии от 13.05.2022 № 77 указало, что недостатки будут устранены в пределах гарантийного срока после полной оплаты задолженности, что, по мнению ООО "Белстрой", является отказом ООО "С1" от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 13.1.6 и 13.1.7 договора, субподрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока в установленные генподрядчиком сроки за свой счет, а также гарантирует возмещение расходов и других убытков генподрядчику, связанных с устранением недостатов (дефектов), в том числе, выявленных в период действия гарантийного срока, в случае привлечения им третьих лиц.

В соответствии с п. 8.2.2.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договоров, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1% от цены договора. Поскольку, по мнению ООО "Белстрой", цена договора составляет 18 846 314,02 руб., то штраф в размере 1% от цены договора составил 188 463,14 руб.

От ООО "С1" поступили письменные возражения против удовлетворения встречного иска, в которых истец просил применить ст. 333 ГК РФ, а также указал, что претензии ООО «Белстрой" по качеству работ не относятся к гарантийным обязательствам, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение п. 13.16 договора.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с непредставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств несвоевременного выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Белстрой" о взыскании с ООО "С1" неустойки в размере 675 703 руб. 37 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно встречного искового требования о взыскании штрафа в размере 1 200 000 руб., учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу штрафа, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, отсутствие каких-либо, даже незначительных, неблагоприятных последствий для истца по встречному иску от ненадлежащего исполнения подрядчиком соответствующего договорного обязательства, суд первой инстанции с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер начисленного ООО "Белстрой" штрафа до 120 000 руб.

Относительно встречного искового требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1% от цены договора суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки. Подписывая акты выполненных работ ответчик (истец по встречному исковому требованию) подтвердил выполнение работ в пределах стоимости и в объеме, соответствующих условиям договора.

Доводы встречного искового заявления ООО "Белстрой" относительно качества выполнения работ, документально не подтверждены, с даты производства работ до заявления ответчика о наличии недостатков прошел существенный период времени, также суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о недоказанности вины именно подрядчика в возникновении выявленных недостатков, факт наличия которых истцом по первоначальному иску не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции признал встречный иск не подлежащим удовлетворению в части взыскания 188 463,14 руб. штрафа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 675 703 руб. 37 коп. пени, 120 000 руб. штрафа, 18 284 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 8 644 754 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе истца довод о привлечении ФИО4 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица после вынесения решения суда первой инстанции, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, соответствующий судебный акт в материалах настоящего дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости признания резолютивной части решения суда первой инстанции от 16.01.2024 вступившей в законную (юридическую) силу 17.02.2024, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение суда первой инстанции по настоящему делу не может вступить в законную силу ранее дня его принятия, которым в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается дата изготовления решения в полном объеме. Как следует из имеющегося в материалах дела текста решения суда первой инстанции, в полном объеме оно изготовлено 27.03.2024 (т. 4 л.д. 29-32). Вместе с тем, поскольку на решение суда первой инстанции по настоящему делу поданы апелляционные жалобы, в соответствии в ч. 1 ст. 180 АПК РФ если оно не будет отменено или изменено, то оно вступит в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 по делу № А55-38481/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов