Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-95123/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48734/2017

Дело № А40-95123/14
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов «Гервик, Голик и партнеры»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017

по делу № А40-95123/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе Коллегии адвокатов "Геврик, Голик и партнеры" г. Москва в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» в пользу Коллегия адвокатов "Геврик, Голик и партнеры" г. Москва на общую сумму 1 850 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коллегии адвокатов "Геврик, Голик и партнеры" г. Москва в конкурсную массу ООО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» денежные средства в размере 1 850 000 (один млн. восемьсот пятьдесят тыс.) руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Коллегии адвокатов «Гервик, Голик и партнеры» - ФИО1, дов. от 13.11.2017

от Коллегии адвокатов «Гервик, Голик и партнеры» - ФИО2, дов. от 01.08.2017

от конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» - ФИО3, дов. от 26.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» (далее - ООО «Энерготехмонтаж 2000») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года производство по делу о банкротстве ООО «Энерготехмонтаж 2000» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года производство по делу о банкротстве ООО «Энерготехмонтаж 2000» возобновлено после отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2017 от конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» ФИО5 поступило заявление об оспаривании сделки должника - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» в пользу Коллегии адвокатов "Геврик, Голик и партнеры" г. Москва на общую сумму 1 850 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 отказано Коллегии адвокатов "Геврик, Голик и партнеры" г. Москва в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; признаны недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» в пользу Коллегия адвокатов "Геврик, Голик и партнеры" г. Москва на общую сумму 1 850 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коллегии адвокатов "Геврик, Голик и партнеры" г. Москва в конкурсную массу ООО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» денежных средств в размере 1 850 000 руб.; с Коллегии адвокатов "Геврик, Голик и партнеры" г. Москва в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коллегия адвокатов "Геврик, Голик и партнеры" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 отменить, в обоснование указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка квалифицирована как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам в силу чего недействительна на основании п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что суд определил оспариваемую сделку, как сделку, совершенную с нарушением ст. 10,168 ГК РФ, и сделал вывод о том, что исковой давности не пропущен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представил отзыв.

В судебном заседании 14.11.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 21.11.2017.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апеллянтом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержаться разъяснения относительно обстоятельств, требующих доказывания.

Согласно статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2015 (конкурсное производство в отношении должника введено 02.03.2015) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 58-25/05-15 между должником и Коллегии адвокатов "Геврик, Голик и партнеры" г. Москва (ответчик, исполнитель), согласно п. 1.1. которого, ответчик принял обязательство представлять интересы должника (заказчика), связанных с подготовкой и организацией судебного процесса против ГУП МО «МОДЦ», вытекающего из договора субподряда на строительство подъезда к ФГУП «ЛИИ им. Громова» в г. Жуковский Московской области №266/05-Н от 10.05.2011.

Пунктом п.5.1. Договора, стоимость услуг определена в размере 1 850 000 рублей, которая по условиям п.5.2. подлежала оплате в течение 10 рабочих дней с момента передачи ответчиком должнику исполнительного листа по указанному спору.

Согласно сведениям, опубликованным в картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr), соответствующий исполнительный лист был выдан 10.03.2016 в рамках дела № А41-55128/2015. 14.03.2016 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ № 01/1.

17.03.2016 с расчетного счета должника ответчику перечислены денежные средства в размере 1 850 000 рублей с назначением платежа «за оказание юридических услуг по договору № 58025/05-15 от 25.05.2015. сумма 1 850 000 -00, без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий полагая, что должником получено неравноценное встречное исполнение, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и при наличии предпочтения, а также признаков в действиях сторон злоупотребления правом, обратился в суд с иском с настоящим спором.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (29.07.2014), дату возобновления производства по делу (10.08.2016), время совершения сделки (17.03.2016), судом первой инстанции правильно отнесена сделка к подозрительной.

С учетом разъяснений п. 58 Постановления Пленума ВАС № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положений ст. ст. 134, 163 Закона о банкротстве, правовой позиции содержащейся в Определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС14-2681 от 05.11.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредиторов к должнику ООО «Энерготехмонтаж 2000», возникшие до 10.08.2016 являются реестровыми и подлежат включению в реестр в порядке ст. ст. 71,100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, делая вывод о направленности спорного платежа на погашение реестровой задолженности, и как следствие о нарушении п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что имело место преимущественное удовлетворении перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, обязательства должника перед которыми возникли ранее (ЗАО «Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской» в размере 4179 913,70 руб.; ООО «Ювента-Строй» в размере 151 248 490,13 руб., ООО «Дортрансстрой» в размере 302 000 руб. основного долга и 5 707,80 руб. неустойки; ООО «АВС Инжстрой» в размере 5 643 687,50 руб.; ЗАО «ГК ЭТМ» в размере 334 160 795,91 руб.; ГУП г. Москвы «Москорректор» в размере 386 650,17 руб.; ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО КБ «Петрокоммерц») в размере 560 627 968,44 руб. и др.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что денежный перевод совершен при неравноценном встречном исполнении, а стоимость услуг в размере 1 850 000 рублей является завышенной и не отвечает признакам разумности, а объём временных затрат (249 часов из 314 часов) на ознакомление с исходными материалами чрезмерным и необоснованным. Также судом первой инстанции дана оценка спецификации, и сделан вывод о том, что ответчиком не проводился какой-либо анализ сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, изучение доктринальных позиций и научной литературы на соответствующую тему.

Обоснованным апелляционный суд находит принятие во внимание судом первой инстанции того обстоятельства, что интересы должника (заказчика) во всех судебных заседаниях представлял ФИО6, являющийся стажером ответчика по договору о предоставлении правовой практики (о прохождении стажировки) на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, оспариваемый платеж был совершены 17.03.2016., в период действия мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности ООО «ЭТМ 2000», когда общество находилось в очевидном состоянии неплатежеспособности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку материалами дела подтверждены признаки подозрительности сделки, ее направленности на причинение вреда имущественным права кредиторов, и осведомленности об этом ответчика, в том числе о наличии признаком неплатежеспособности (платеж совершен в период действия мирового соглашения в рамках дела о банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и с учетом всех обстоятельств дела, признал оспариваемую сделку недействительной.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что в рамках дела № А41-55128/15 (решение вступило в законную силу 17.02.2016) вопрос о возмещении судебных издержек в пользу должника (истец) не разрешался.

Довод апеллянта о необоснованном применении статей 10, 168 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из судебного акта, в нем отсутствуют выводы о недействительности сделки по указанным основаниям (стр. 9 определения).

Довод апеллянта о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку положения ст. 61.9 Закона о банкротстве момент исчисления срока исковой давности определяют, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, а не с момента его утверждения. К тому же, арбитражный управляющий обратился в суд 01.06.2017 года, т.е. до истечения годичного срока, с момента его утверждения арбитражного (04.10.2016).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, и подлежит признанию недействительной, по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-95123/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коллегии адвокатов «Гервик, Голик и партнеры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев