Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А41-36831/2012

242/2019-68015(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36831/12
01 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.09.18, зарегистрированной в реестре за № 77/665-н/77-2018-7-336,

от конкурсного управляющего акционерного общества «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 17.04.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу № А41-36831/12, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу № А41-36831/12,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу № А41-36831/12 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего


АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» о признании недействительным договора долевого строительства жилого дома № 509/МО-2/ОПТ от 03.03.15, заключенного с ФИО2, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» отказать (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 25-26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 28-29).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года был признан недействительным договор участия в долевом строительстве жилого дома № 509/МО-2/ОПТ от 03.03.15, заключенный между АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО2, применены последствия недействительности договора участия в долевом строительстве жилого дома № 509/МО-2/ОПТ от 03.03.15 в виде восстановления прав АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» на четыре жилых помещения (блок Д, секция 13, этаж 3, условный № 347 (нов. № 700), площадь 95, 74 кв.м.; блок Е, секция 14, этаж 5, условный № 374 (нов. № 772), площадь 94, 97 кв.м.; блок Е, секция 14, этаж 9, условный № 386 (нов. № 784), площадь 94, 97 кв.м.; блок Е, секция 14, этаж 13, условный № 398 (нов. № 796), площадь 94, 97 кв.м.), расположенных по адресу: <...>, на общую сумму 53 291 000 рублей, с ФИО2 была взыскана стоимость реализованных квартир в размере 86 944 200 рублей (л.д. 7-9).


Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по заключению договора участия в долевом строительстве жилого дома № 509/МО-2/ОПТ от 03.03.15 совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО2, факт неоплаты ФИО2 прав требования по договору долевого участия в строительстве № 509/МО-2/ОПТ от 03.03.15 установлен вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года было отменено, в силе оставлено определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года, которым удовлетворены требования ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче четырех квартир (л.д. 10-14).

По мнению заявителя, данное обстоятельство применительно к части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по новым обстоятельствам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае сделка, являвшаяся основанием приобретения ФИО2 прав требований к АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» была оспорена, признана недействительной, соответствующее определение вступило в законную силу. Представитель заявителя в судебном заседании не представил суду доказательств, позволяющих сделать вывод о существовании обстоятельств, которые могут существенным образом повлиять на результат рассмотрения спора при новом рассмотрении дела, в рассматриваемом случае, отмена 09.10.18 Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года не может повлиять на факт признания сделки недействительной и примененные судом последствия, исключающие возможность признать право собственности заявителя на долю в объекте незавершенного строительства.


Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.


Как указывалось выше, при принятии определения от 05 июля 2018 года Арбитражный суд Московской области исходил из того, что факт неоплаты ФИО2 прав требования по договору долевого участия в строительстве № 509/МО-2/ОПТ от 03.03.15 установлен вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года было отменено, в силе оставлено определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года, которым удовлетворены требования ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче четырех квартир (л.д. 10-14).

Таким образом, данное обстоятельство является новым для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

По смыслу указанной нормы права в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.


Поскольку судом первой инстанции заявление о пересмотре определения от 05 июля 2018 года не было удовлетворено и повторно дело по существу не рассматривалось, апелляционный суд не находит возможным рассмотреть спор по существу до его повторного рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отмене судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу № А41-36831/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.А. Мурина

А.В. Терешин