Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А56-101482/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101482/2018
30 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33033/2020) временного управляющего ООО «ПК БЭС» Саввина Евгения Германовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-101482/2018/тр.1 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению ООО «Омега» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК БЭС» о включении требования в размере 3 297 219,00 рублей в реестр требований



установил:

ООО «Петрорециклинг» (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПК БЭС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПК БЭС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Савин Евгений Германович, член Союза АУ «СРО СС». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

03.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ООО «Омега» (далее – кредитор) в размере 3 297 219,00 рублей для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 требование ООО «Омега» в сумме 3 297 219 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО «ПК БЭС» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «ПК БЭС» Савин Е.Г. (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что спорные договоры являются мнимыми не имеют экономической целесообразности.

В суд апелляционной инстанции от ИП Игнатьева А.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить кредитора ООО «Омега» на его правопреемника Игнатьева А.В. на основании договора цессии от 10.12.2020 № б/н в реестре требований кредиторов должника на сумму требований 3 297 219 руб.

Определением суда от 08.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.03.2021; указанным определением суд предложил ИП Игнатьеву А.В. направить заявление о процессуальном правопреемстве с приложенными документами всем заинтересованным лицам по настоящему обособленному спору; представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для зачета, оформленного актом от 10.12.2020; лицам, участвующим в обособленном споре представить в суд письменные, мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, а также правовые позиции в отношении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Сотова И.В. на судью Бармину И.Н.

В суд до начала судебного заседания от должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых полагали изложенные в ней доводы необоснованными, просили судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

От ИП Игнатьева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, а также копии договоров об оказании юридических услуг, акты выполненных работ по договорам.

Временный управляющий направил правовую позицию в отношении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, в котором возражал против его удовлетворения, ссылаясь на мнимость договора цессии от 10.12.2020 № б/н.

Представитель ИП Игнатьева А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд считает заявление ИП Игнатьева А.В. о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат каких-либо особенностей правового регулирования вопросов процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 32 названного Закона подлежат применению положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Апелляционный суд установил, что между ИП Игнатьевым А.В. (цессионарий) и ООО «Омега» (цедент) был заключен договор цессии от 10.12.2020 № б/н, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК БЭС», в размере 3 297 219,00 рублей, возникшее из обязательства по оплате стоимости Товара, переданного должнику на основании транспортных накладных, подписанных со стороны ООО «Импульс» как поставщика и ООО «ПК БЭС» как получателя №1420001 от 02.10.2017 и с/ф № 1420001 от 02.10.2017; ТН № 1420002 от 10.10.2017 с/ф № 1420002: ТН № 1420003 от 12.10.2017 и с/ф № 1420003 от 12.10.2017; ТН № 1420004 от 23.10.2017 и № 1420004 от 23.10.2017; ТН № 1420005 от 27.10.2017 и № 1420005 от 27.10.2017; № 1420006 от 01.11.2017 и № 1420006 от 01.11.2017; ТН № 1420007 от 07.1 1.2017 и № 1420001 07.11.2017; ТН № 1420008 от 14.11.2017 ТН № 1420008 от 14.11.2017; ТН№ 1420009 от 30.11.2017 № 1420009 от 30.11.2017; ТН№ 1420010 от 04.12.2017 и № 1420010 от 04.12.2017; ТН №1420011 от 18.12.2017 и № 1420011 от 18.12.2017; ТН№ 1420012 от 20.12.2017 и №1420012 от 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Цена уступки прав требования составляет 1 320 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 расчеты между сторонами по настоящему Договору могут быть произведены путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет цедента, путем зачета встречных однородных требований или иным, незапрещенным законодательством способом.

По акту от 10.12.2020 между ООО «Омега» и ИП Игнатьевым А.В. произведен взаимозачет взаимных однородных требований ООО «Омега» к ИП Игнатьеву А.В на основании Договора №Б\Н уступки прав требования от 10.12.2020 года к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК БЭС» на сумму 1 320 000 рублей и денежного требования ИП Игнатьева А.В к ООО «Омега» на основании Договоров оказания юридических услуг № 1-20 от 11.03.2020 года и Актов сдачи-приемки оказанных услуг к нему № 1 от 31.03.20, № 2 от 30.04.20, № 3 от 31.05.20, № 5 от 30.06.20, № 6 от 31.07.20, № 7 от 30.08.20, № 8 от 30.09.20, № 10 от 31.10.20, № 12 от 30.11.20, № 14 от 10.12.20 на общую сумму I 000 000 рублей, № 7-20 от 01.06.20 и Акта сдачи-приемки услуг № 4 от 20.06.20 на сумму 20 000 рублей 00 копеек НДС не облагается; № 09-20 от 01.09.20 и актов сдачи-приемки услуг к нему № 9 от 30.09.20, № 11 от 31.10.20, № 13 от 30.11.20 на сумму 300 000 рублей 00 копеек НДС не облагается. Итого на общую сумму 1 320 000 рублей.

Во исполнение определения суда от 08.02.2021 в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для зачета, оформленного актом от 10.12.2020, ИП Игнатьевым А.В. представлены копии договоров об оказании юридических услуг, акты выполненных работ по указанным договорам.



Апелляционным судом установлено, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел возможным в порядке процессуального правопреемства заменить ООО «Омега» на его правопреемника - ИП Игнатьева А.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО «Омега» основано на товарных накладных, подписанных со стороны ООО «Импульс» как поставщика и ООО «ПК БЭС» как получателя №1420001 от 02.10.2017 и с/ф № 1420001 от 02.10.2017; ТН № 1420002 от 10.10.2017 с/ф № 1420002: ТН № 1420003 от 12.10.2017 и с/ф № 1420003 от 12.10.2017; ТН № 1420004 от 23.10.2017 и № 1420004 от 23.10.2017; ТН № 1420005 от 27.10.2017 и № 1420005 от 27.10.2017; № 1420006 от 01.11.2017 и № 1420006 от 01.11.2017; ТН № 1420007 от 07.11.2017 и № 1420001 07.11.2017; ТН № 1420008 от 14.11.2017 ТН № 1420008 от 14.11.2017; ТН № 1420009 от 30.11.2017 № 1420009 от 30.11.2017; ТН№ 1420010 от 04.12.2017 и № 1420010 от 04.12.2017; ТН №1420011 от 18.12.2017 и № 1420011 от 18.12.2017; ТН № 1420012 от 20.12.2017 и № 1420012 от 20.12.2017, сумма задолженности по которым составляет 3 297 219 рублей.

27.12.2018 ООО «Импульс» уступило право требования оплаты задолженности за поставленный товар в размере 3 297 219 руб. ООО «Омега» на основании договора цессии б/н.

Оплата цессии произведена путем зачета задолженности ООО «Импульс» перед ООО «Омега» за услуги по организации перевозки контейнеров по договору № П-3008/18 от 30.08.2018 на сумму 1023000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Омега» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. ( пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016)

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992 (3), N 301-ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, кредитор должен представить все первичные документы в обоснование заявления, задолженности и расчета, доказательства реальности совершенных операций и поставок, доказательства наличия спорного товара и хранения его перед реализацией должнику, финансовую (бухгалтерскую) отчетность с указанием на операции с должником.

В части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" предусмотрен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, в который также включены наименование должности лица, совершившего сделку, и ответственного за ее оформление, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете").

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Риски ненадлежащего оформления договорных правоотношений с контрагентом, не принятие всех должных мер по проверке данного лица перед вступлением в договорные правоотношения на случай будущего судебного оспаривания требований кредитора несет указанное лицо.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены лишь товарные накладные и счета-фактуры. Договор поставки, деловая переписка, предшествующая поставке, заявки на поставку товара в необходимом количестве в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить существо хозяйственной операции, не содержат данные о пункте погрузки; указан только город Санкт-Петербург, без указания точного адреса склада ООО «Импульс». Кроме того, в представленных накладных не указаны должности лиц, принявших товар, с их расшифровкой, отсутствуют сведения о полномочиях лица, подписавшего данные документы со стороны получателя (должника): в части отсутствует фамилия и инициалы лица, подписавшего данные документы, не приложена доверенность на принятие товара.

Доказательств наличия у кредитора товара в количестве, соответствующем, указанному в товарных накладных за спорный период материалы дела не содержат, учитывая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ оптовая продажа полиэтилена в видах деятельности ООО «Импульс» не значится, доказательств, что ранее подобные поставки производились в адрес иных лиц не имеется. Надлежащих доказательств транспортировки товара в адрес должника, кредитором также не представлено.

В судебном заседании ни кредитор, ни должник не смогли пояснить обстоятельства, при которых должник выбрал ООО «Импульс» в качестве поставщика непрофильного товара, в том числе без заключения соответствующего договора в письменном виде. Сведений о производстве или приобретения ООО «Импульс» полиэтилена для его дальнейшей перепродажи и использовании должником в своей хозяйственной деятельности не имеется. Адрес производства ООО «ПК БЭС», где товар был использован должником в производственном процессе, представитель должника также не назвал.

С 16.01.2019 года по настоящее время компания ООО «Импульс» находится в стадии официальной ликвидации. С 06.05.2020 года внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Импульс».

Представленные в материалы обособленного спора счета-фактуры также не могут служить бесспорным доказательством возникновения задолженности ООО «ПК БЭС» перед ООО «Импульс», поскольку счета-фактуры по своему назначению не относятся к первичным документам бухгалтерского учета, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции, а служат основанием для принятия предъявленных к вычету или возмещению сумм НДС.

Отражение операций по поставкам в книге покупок и продаж само по себе не свидетельствует о реальности отношений между ООО «Импульс» и должником. Книги покупок и книги продаж ведутся сторонами самостоятельно и применяются исключительно в целях расчета по налогу на добавленную стоимость, не являясь документами первичного учета, подтверждающими факты хозяйственной жизни организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы временного управляющего должником о том, что сделка между должником ООО «ПК БЭС» и ООО «Импульс» в 2017 году носила мнимый характер и была направлена исключительно на оптимизацию налогообложения должника с целью получения счетов-фактур и возмещения суммы НДС, учитывая, что участники спорных отношений ликвидировались на основании решения налогового органа, как не осуществляющие хозяйственную деятельность.

Обоснований экономической целесообразности заключения договора цессии и уступки задолженности в сумме 3 297 219 рублей компании ООО «Омега» в зачет задолженности ООО «Импульс» в сумме 1 023 000 руб. за неоплаченные услуги по перевозке контейнера лицами, участвующими в обособленном споре не приведено. При этом, апелляционный суд отмечает неравноценное встречное предоставление, а также наличие обоснованных сомнений в реальности оказанных услуг по перевозке контейнера, поскольку в материалы дела представлены только договор перевозки и акты оказанных услуг, в отсутствие соответствующих документов, сопровождающих перевозку (товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки на перевозку), из которых возможно было бы установить пункты погрузки-разгрузки, сведения о водителе, перевозчике и транспортном средстве.

При этом ООО «Омега» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество располагало собственными транспортными средствами и персоналом для осуществления перевозки.

Имеющиеся в материалах дела договор № 1 о безвозмездном пользовании транспортным средством от 10.09.2018, заключенный между физическим лицом Чадовым Максимом Павловичем и ООО «Омега», акт приема передачи автомобиля от 13.09.2018 и ксерокопии свидетельств о регистрации данных транспортных средств такими доказательствами не могут являться в отсутствие первичных документов, при том, что не доказана экономическая целесообразность предоставления Чадовым М.П. транспортного средства для перевозки контейнера, учитывая безвозмездный характер договора от 10.09.2018 , а также разумность определения стоимости указанной перевозки, выставленной к отплате ООО «Импульс»

Кроме того, как подтверждается материалами дела (ответ из МИФНС № 15), 17.10.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Омега» внесена запись о недостоверности сведений о Березовской Н.М. как о руководителе общества. Вместе с тем, с апреля 2019 Березовская Н.М. продолжала подписывать документы общества, в том числе договор цессии с ИП Игнатьевым А.В.

При этом суд также отмечает, что ИП Игнатьевым А.В. не раскрыта цель приобретения задолженности к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, реальность оказания юридических услуг, задолженность по оплате которых была зачтена в оплату цессии также документально, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Сведений о том, какие услуги и в рамках каких дел были оказаны, представленные документы не содержат.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - ничтожна.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив и проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, действия сторон с позиции добросовестности и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности реальных отношений по поставке между ООО «ПК БЭС» перед ООО «Омега», в связи с чем требование о включении в реестр спорной задолженности является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-101482/2018/тр.1 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ИП Игнатьеву А.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК БЭС» требования в размере 3 297 219 руб. основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Омега» на ИП Игнатьева Алексея Викторовича.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-101482/2018/тр.1 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Игнатьева Алексея Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ПК БЭС» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков