Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А50-20481/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6684/2017-АК
г. Пермь
25 мая 2017 года
Дело № А50-20481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П. при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «КОРТ» (ОГРН 1127746673669, ИНН 7709910588) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы - Анущенко Г.А., доверенность от 09.01.2017;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ЮВС», общества с ограниченной ответственностью «АКВАВИТА», Берсенева Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - не явились, извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Ключ жизни» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ключ жизни»


на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе во вступлении к участию в деле в качестве третьего

от 11 апреля 2017 года по делу № А50-20481/2016, принятое судьей Мухитовой Е.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОРТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮВС», общество с

ограниченной ответственностью «АКВАВИТА», Берсенев Олег Александрович, общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 15.08.2016.

Определениями суда от 26.09.2016, 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - общество с ограниченной ответственностью «ЮВС», общество с ограниченной ответственностью «АКВАВИТА», Берсенев Олег Александрович, общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Определениями Арбитражного суда Пермского края судебное разбирательство по рассмотрению общества с ограниченной ответственностью «КОРТ» неоднократно откладывалось, в том числе определением от 21.03.2017 на 11.04.2017.

11.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края от закрытого акционерного общества «Ключ жизни» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства ЗАО «Ключ жизни» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, поскольку судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности ЗАО «Ключ жизни» по


Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Ключ жизни» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на удовлетворении ходатайства, поскольку в настоящем споре затрагиваются права и законные интересы ЗАО «Ключ жизни» как собственника имущества, проданного на торгах. Положительное решение по настоящему делу позволит обеспечить защиту прав истца и предотвратить неблагоприятные последствия для ЗАО «Ключ жизни» в будущем.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу и поддержанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представителем, просит определение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) в обжалуемой части определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Ключ жизни», руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ, пришел к выводу, что спор по делу № А50- 20481/2016 не затрагивает его права и обязанности.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по


Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства ЗАО «Ключ жизни» судом первой инстанции процессуальной необходимости в привлечении его к участию в настоящем деле с учетом предмета и основания заявленных требований не установлено.

Поскольку доказательства того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности юридического лица отсутствуют, ходатайство ЗАО «Ключ жизни» правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Ключ жизни» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы как участника арбитражного процесса. Разрешением спора, предметом которого является ненормативный правовой акт антимонопольного органа, принятый по результатам рассмотрения жалоб на действия организатора торгов при реализации арестованного имущества ЗАО «Ключ жизни», не затрагиваются и не нарушаются права общества. Предметом рассмотрения антимонопольного органа явилась процедура проведения торгов, которая, по мнению лиц, обратившихся в антимонопольный орган, нарушает их права как участников торгов. Заявленные требования не нарушают прав ЗАО «Ключ жизни» при реализации арестованного имущества, имеющего специальный правовой режим, соответственно порядок (процедура) проведения торгов не может повлиять на права общества, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не может служить основанием для вступления к участию в деле вероятностный (может наступить, а может и не наступить) характер нарушения прав в будущем времени, которое для разрешения спора должно быть наступившим (реальным либо предполагаемым) (ст.198 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении третьего лица и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года об отказе во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А50-20481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ключ жизни» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л. Ю. Щеклеина

Судьи Е. Ю. Муравьева

Е. М. Трефилова