Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А25-2825/2017

/

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-2825/2017

22.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей:, Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Иосипчука В.А. – Ткаченко И.Г. (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2021 по делу № А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о признании недействительными сделок должника с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (г. Черкесск, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.04.2018 в отношении публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее - ПАО «АСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В.

Решением суда от 20.12.2018 ПАО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – списания Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежных средств с расчетного счета должника в сумме 29 000 218 рублей 11 копеек.

Определением суда от 23.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что аналогичные платежи неоднократно совершались должником в течение длительного периода времени до возбуждения дела о банкротстве. Оспариваемые платежи не отличаются ни по порядку оплаты, ни по сроками от платежей, осуществляемых до периода подозрительности, в связи с чем, данные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности ПАО «АСК». Денежные средства перечислены в период до принятия заявления о признании должника банкротом и распределены в пользу казначейства. Также суд указал, что размер платежей не превысил один процент стоимости активов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в случае возбуждения дела о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам и по своей природе является штрафной санкцией. При этом, со счета должника списывались исполнительские сборы как до возбуждения дела о банкротстве, так и после его возбуждения. Также заявитель указывает, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнением им исполнительского документа в установленный срок, а отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом невыплаченная должником сумма исполнительского взноса при наличии к тому оснований подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (не исполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов. Следовательно, с учетом положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования по исполнительскому сбору не могли быть погашены ранее удовлетворения требований реестровых кредиторов. Таким образом, по мнению управляющего, оспариваемые платежи нарушают права кредиторов ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2021 по делу № А25-2825/2017 подлежит отмене в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, за несвоевременное исполнение должником обязательств по исполнительскому производству, на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем взысканы с ПАО «АСК» и распределены в пользу УФК по АО и НАО платежи за нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве (исполнительский сбор).

Так, со счета должника списаны следующие денежные средства:

- списание части исполнительского сбора в рамках ИП № 16061/16/29047-ИП (дело о рассрочке А05-11123/2016), в размере 1 168 872 рубля 22 копейки,

- списание части исполнительского сбора а рамках ИП № 16055/16/29047-ИП (дело о рассрочке А05-11123/2016), в размере 628 464 рубля,

- списание части исполнительского сбора в рамках ИП № 24739/17/29047-ИП (дело о рассрочке А05-5756/2017), в размере 886 203 рубля 47 копеек,

- списание части исполнительского сбора в рамках ИП № 16055/16/29047-ИП (дело о рассрочке А05-11123/2016), в размере 628 464 рубля,

- списание части исполнительского сбора в рамках ИП № 24739/17/29047-ИП (дело о рассрочке А05-5756/2017), в размере 886 203 рубля 47 копеек,

- списание части исполнительского сбора в рамках ИП № 28523/17/29047-ИП по делу А05-5565/2016 (дело о рассрочке А05-6699/2017), в размере 1 430 588 рублей 83 копейки,

- списание части исполнительского сбора в рамках ИП № 28584/17/29047-ИП по делу А05-1503/2016 (дело о рассрочке А05-6698/2017), в размере 1 929 299 рублей 53 копейки,

- списание исполнительского сбора в рамках ИП № 31121/17/29047-ИП (дело № А05-11610/2016), в размере 91 410 рублей 27 копеек,

- списание исполнительского сбора в рамках ИП № 29456/17/29047-ИП (дело № А05-52/2016), в размере 28 000 рублей,

- списание части исполнительского сбора в рамках ИП № 28584/17/29047-ИП по делу А05-1503/2016 (дело о рассрочке А05-6698/2017), в размере 1 929 299 рублей 48 копеек,

- списание части исполнительского сбора в рамках ИП № 16055/16/29047-ИП (дело о рассрочке А05-11123/2016), в размере 628 464 рублей,

- списание части исполнительского сбора в рамках ИП № 24739/17/29047-ИП (дело о рассрочке А05-5756/2017), в размере 886 203 рублей 47 копеек,

- списание части исполнительского сбора в рамках ИП № 28523/17/29047-ИП по делу А05-5565/2016 (дело о рассрочке А05-6699/2017), в размере 1 430 588 рублей 73 копейки,

- списание части исполнительского сбора в рамках ИП № 28584/17/29047-ИП по делу А05-1503/2016 (дело о рассрочке А05-6698/2017), в размере 1 929 299 рублей 48 копеек,

- списание части исполнительского сбора в рамках ИП № 16055/16/29047-ИП (дело о рассрочке А05-11123/2016), в размере 628 464 рублей,

- списание части исполнительского сбора в рамках ИП № 24739/17/29047-ИП (дело о рассрочке А05-5756/2017), в размере 886 203 рубля 47 копеек

- списание части исполнительского сбора в рамках ИП № 28523/17/29047-ИП по делу А05-5565/2016 (дело о рассрочке А05-6699/2017), в размере 1 430 588 рублей 73 копейки,

- списание исполнительского сбора в рамках ИП № 30878/17/29047-ИП по делу А05-10154/2016 (дело об уменьшении А05-11063/2017), в размере 74131 рубль 64 копейки,

- списание части исполнительского сбора в рамках ИП № 31117/17/29047-ИП по делу № А05-7494/2016 (дело об уменьш. и рассрочке А05-11064/2017), в размере 744 403 рубля 37 копеек,

- списание части исполнительского сбора в рамках ИП № 28584/17/29047-ИП по делу А05-1503/2016 (дело о рассрочке А05-6698/2017), в размере 1 929 299 рублей 48 копеек,

- списание части исполнительского сбора в рамках ИП N9 28523/17/29047-ИП по делу А05-5565/2016 (дело о рассрочке А05-6699/2017), в размере 1 430 588 рублей 73 копейки,

- списание части исполнительского сбора в рамках ИП № 16055/16/29047-ИП (дело о рассрочке А05-11123/2016), в размере 628 464 рубля 04 копейки,

- списание части исполнительского сбора е рамках ИП № 24739/17/29047-ИП (дело о рассрочке А05-5756/2017), в размере 886 203 рубля 47 копеек,

- списание части исполнительского сбора в рамках ИП № 31117/17/29047-ИП по делу № А05-7494/2016 (дело об уменьш. и рассрочке А05-11064/2017), в размере 744 403 рубля 37 копеек,

- списание части исполнительского сбора в рамках ИП № 28584/17/29047-ИП по делу А05-1503/2016 (дело о рассрочке А05-6698/2017), в размере 1 929 299 рублей 48 копеек,

- списание части исполнительского сбора в рамках ИП № 24739/17/29047-ИП (дело о рассрочке А05-5756/2017), в размере 836 203 рубля 47 копеек,

- списание части исполнительского сбора в рамках ИП № 28523/17/29047-ИП по делу А05-5565/2016 (дело о рассрочке А05-6699/2017), в размере 1 430 538 рублей 73 копейки,

- списание части исполнительского сбора в рамках ИП № 31117/17/29047-ИП по делу № А05-7494/2016 (дело об уменьш. и рассрочке А05-11064/2017) в размере 744 403 рубля 38 копеек,

- списание по постановлению об обращении взыскания от 27.12.2017 №29047/17/2331080 (и/п от 07.12.2017 № 38915/17/29047-ИП), в размере 145 611 рублей 80 копеек.

Полагая, что оспариваемые списания привели к оказанию предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам, чьи требования предъявлены и включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичные платежи неоднократно совершались должником в течение длительного периода времени до возбуждения дела о банкротстве. Оспариваемые платежи не отличаются ни по порядку оплаты, ни по срокам от платежей, осуществляемых до периода подозрительности, в связи с чем, данные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности ПАО «АСК». Денежные средства перечислены в период до принятия заявления о признании должника банкротом и распределены в пользу казначейства. Также суд указал, что размер платежей не превысил один процент стоимости активов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 29.12.2017 было принято к производству заявление о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом).

Как указывает конкурсный управляющий должника, часть заявленных к оспариванию платежей совершены в период одного месяца до даты принятия заявления о признании банкротом и после принятия, а именно:

№
Дата,

совершения

Сумма

Назначение платежа

Номер

по банку

Банковский счет


1.

08.12.2017

1 929 299,48

Оплата части исполнительского сбора в рамках ИП №28584/17/29047-ИП по делу А05-1503/2016 (дело о рассрочке А05-6698/2017). Без НДС

6997

7358 в ПАО.БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ"


2.

08.12.2017

886 203,47

Оплата части исполнительского сбора в рамках ИП № 24739/17/29047-ИП (дело о рассрочке А05-5756/2017).Без НДС

6998

7358 в ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ"


3.

08.12.2017

1 430 588,73

Оплата части исполнительского сбора в рамках ИП № 28523/17/29047-ИП по делу А05-5565/2016 (дело о рассрочке А05-6699/2017). Без НДС

6999

7358 в ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ"


4.

08.12.2017

744 403,38

Оплата части исполнительского сбора в рамках ИП №31117/17/29047-ИП по делу № А05-7494/2016 (дело об уменып.и рассрочке А05-11064/2017). Без НДС

7000

7358 в ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ"


5.

10.01.2018

145 611.80

Согласно постановления об обращении взыскания от 27.12.2017 №29047/17/2331080 (и/пот 07.12.2017 №38915/17/29047-ИП) Судебный пристав-исполнитель Гаджиев Р.Ф.

509

7358 в ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ"



5 136 106,86



Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить, что при ее совершении должник оказал предпочтение перед остальными кредиторами, нарушив установленный порядок очередности.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении многочисленных требований конкурсных кредиторов о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, сделка по списанию в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании банкротом и после принятия со счета должника исполнительского сбора в сумме 5 136 106,86 руб. является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ее совершение повлекло за собой оказание предпочтения УФК по АО и НАО перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки УФК по АО и НАО получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других конкурсных кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что списание исполнительского сбора со счета должника является обычной хозяйственной деятельностью, также противоречит нормам действующего законодательства, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В абзаце 15 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений судов высших инстанций основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, а отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством.

Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом не выплаченная должником сумма исполнительского сбора, при наличии к тому оснований, подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (не исполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в любом случае требование по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству.

Таким образом, задолженность по оплате исполнительского сбора в случае возбуждения дела о банкротстве подлежала погашению также в составе третьей очереди, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

До возбуждения дела о банкротстве задолженность по оплате исполнительского сбора могла быть погашена только после исполнения всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 и от 27.02.2020 по делу № А41-10023/2016.

Таким образом, апелляционный суд пришел выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по списанию исполнительского сбора с расчетного счета должника от 08.12.2017 и 10.01.2018 в пользу УФК по АО и НАО (УФССП по АО и НАО) в размере 5 109 056,86 руб.

Как указал конкурсный управляющий остальная часть исполнительского сбора в сумме 23 864 111,25 руб. списана со счета должника течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Поскольку списание службой судебных приставов исполнительского сбора в сумме 23 864 111,25 руб. произведено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, для разрешения вопроса о его недействительности необходимо, в том числе, исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью контрагента.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что службе судебных приставов было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также наличие всех условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу № А65-6839/2018.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки на сумму 23 864 111,25 руб. недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В данном случае, вывод суда первой инстанции о том, что указанные списания денежных средств являются обычной хозяйственной деятельностью должника является ошибочным, однако не привел к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае суд определил, что применением последствий недействительности оспариваемых сделок является обязание УФССП по АО и НАО возвратить в конкурсную массу должника сумму исполнительского сбора в размере 5 109 056,86 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2021 по делу № А25-2825/2017 в части подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении данных требований конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим уплачена государственно пошлина за подачу заявления в размере 174 000 рублей, при этом судом установлено, что данные списания являются единой сделкой, и размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей, в связи с изложенным конкурсному управляющему необходимо возвратить 168 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2021 по делу № А25-2825/2017 отменить в части.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Иосипчука В.А. о признании недействительными сделок удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по списанию исполнительского сбора с расчетного счета должника от 08.12.2017 и 10.01.2018 в пользу УФК по АО и НАО (УФССП по АО и НАО) в размере 5 109 056 руб. 86 копеек.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с УФССП по АО и НАО сумму исполнительского сбора в размере 5 109 056 руб. 86 копеек;

Взыскать с УФССП по АО и НАО в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 1 034 руб. 48 копеек расходы по уплате госпошлины за подачу заявления и 517 руб. 24 копейки за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иосипчука В.А. в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (г. Черкесск, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) 168 000 руб. излишне уплаченных по платёжному поручению № 809 от 19.12.2019 при подаче заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий



Н.Н. Годило



Судьи


З.А. Бейтуганов


С.И. Джамбулатов