Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А65-19629/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-19629/2017
г. Самара
21 декабря 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Карпова В.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основание» и общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года, принятое по делу №А65-19629/2017, судья Абдуллина Р.Р.,

по иску закрытого акционерного общества «Вектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Казань,

о расторжении договоров участия в долевом строительстве №1-Ч/-123, №1-Ч/-125 от 15.09.2015 г.

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью «СФ Основание», Республика Татарстан, город Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «КазаньГенстрой», Республика Татарстан, город Казань,

- ФИО2, Республика Татарстан, город Казань,

- ФИО3, Республика Татарстан, город Казань,

- конкурсного управляющего ООО «Основание» ФИО4, Республика Татарстан, город Казань,

с участием в судебном заседании: от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2016 г., от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 02.10.2017 г., от третьих лиц – представитель ООО «СФ Основание» ФИО6 (решение от 21.06.2016 г.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Вектр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о расторжении договора от 15.09.2015 г. №1-Ч/-123 участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенного по строительному адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, заключенный между ЗАО «Вектр» и ООО «Основание», о расторжении договора от 15.09.2015 г. №1-Ч/-125 участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенного по строительному адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, заключенный между ЗАО «Вектр» и ООО «Основание».

В обоснование требования истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по спорным договорам - не оплачена сумма 7 880 540 руб.

ООО «Основание» представило возражения на иск, в которых с требованиями истца не согласилось, указав, что в соответствии с условиями договоров срок оплаты был установлен до 30.09.2015 г., истцом ответчику были выданы справки о полном погашении задолженности. По условиям договоров оплата могла быть произведена зачетом взаимных требований, 25.06.2016 г. ответчик уведомил истца об уступке права требования по указанным договорам.

17.08.2017 г. ЗАО «Вектр» заявило ходатайство о фальсификации доказательства - уведомления от 17.06.2016 г. об уступке прав требования по договорам участия в долевом строительстве №1-Ч/-123, №1-Ч/-125 от 15.09.2015 г. Уведомление исключено истцом из числа доказательств по делу.

27.06.2018 г. ЗАО «Вектр» заявило ходатайство о фальсификации доказательства - справки о стоимости работ КС-3 от 29.02.2016 г., акта выполненных работ, приложение №3 (форма 6а) за отчетный период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г., предоставленные ООО «Основание».

07.09.2017 г. ООО «Основание» заявило ходатайство об оставлении искового требования истца без рассмотрения ввиду нахождения между сторонами аналогичного спора в рамках дела №А65-19632/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казань-Генстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СФ Основание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 г. по делу №А65-34002/2017 в отношении ООО «Основание» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ООО «Казань-Генстрой» предоставило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указало, что по договорам №№187 и 188 от 17.06.2016 г. приобрело у ООО «Основание» право требования по договорам долевого участия в строительстве №1-Ч/-123, №1-Ч/-125 от 15.09.2015 г., при этом ООО «Основание» предоставило справки ЗАО «Вектр» о полной оплате. В последующем по договору уступки права 20.06.2017 г. общество передало права по указанным договорам обществу «СФ Основание».

ООО «СФ Основание» представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указало, что является собственником обоих объектов, являющихся предметами по договорам долевого участия в строительстве №1-Ч/-123, №1-Ч/-125 от 15.09.2015 г. на основании договора уступки права требования от 20.06.2017 г., заключенного с ООО «Казань-Генстрой».

ФИО2 представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указал, что по договору об уступке права требования произошла перемена лица в основном обязательстве, в том числе обязанность ЗАО «Вектр» по передаче объекта долевого строительства третьему лицу.

ФИО3 представила отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указала, что по договору об уступке права требования произошла перемена лица в основном обязательстве, в том числе обязанность ЗАО «Вектр» по передаче объекта долевого строительства третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-19632/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года иск удовлетворен.

Договор №1-Ч/-123 от 15.09.2015 г. участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенного по строительному адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, заключенный между ЗАО «Вектр» и ООО «Основание» и договор №1-Ч/-125 от 15.09.2015 г. участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенного по строительному адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, заключенный между ЗАО «Вектр» и ООО «Основание», - расторгнуты.

При этом принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты объектов долевого участия ответчиком не доказан.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Основание» и общество с ограниченной ответственностью «СФ Основание» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в заявленных требованиях.

В обоснование просьбы заявители апелляционной жалобы указали, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание выводы судов общей юрисдикции, не принято во внимание, что в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем имущественные требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. При этом ответчик полагает, что расторжение договора долевого участия в строительстве это имущественный спор, поскольку в результате удовлетворения иска у ответчика увеличилась кредиторская задолженность. Судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик является кредитной организацией. Судом неверно оценены обстоятельства дела: ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по договору генерального подряда №7/14 от 01.07.2014 г. от 19.08.2018 г. в который включена стоимость спорных объектов, что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-19632/2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Вектр» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласилось, указало, что представленная в обоснование полномочий ФИО6 доверенность, выданная от имени директора ООО «Основание» в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает ее полномочий на подписание апелляционной жалобы, утверждения ответчика о необходимости рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве несостоятельны, поскольку расторжение спорных договоров не затрагивает интересов кредиторов ООО «Основание». Решения судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.12.2018 г. приняли участие представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.08.2016 г., выданной за подписью генерального директора ЗАО «Вектр» ФИО7, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.12.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО «Основание» ФИО8, представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании решения об учреждении ООО «СФ «Основание» от 21.06.2016 г.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов полномочия ФИО6 на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика ООО «Основание» подтверждается доверенностью от 01.12.2017 г., выданной генеральным директором ООО «Основание» ФИО8

Вместе с тем, согласно Картотеке арбитражных дел (дело №А65-34002/2017) определением от 13.02.2018 г. в отношении ООО «Основание» введена процедура наблюдения, решением от 12.07.2018 г. ООО «Основание» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом на момент подписания апелляционной жалобы ФИО6 действие доверенности, выданной ей ООО «Основание», было прекращено, соответствующей доверенности, выданной от имени конкурсного управляющего ООО «Основание» ею не представлено.

В силу положений подпункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом жалоба от имени ООО «Основание» как подписанная неуполномоченным лицом подлежала возвращению в силу положений статей 260 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, учитывая, что она была принята к производству суда, жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения, в то же время указанная жалоба одновременно подана и от имени третьего лица ООО «СФ «Основание», в силу чего производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «СФ «Основание» продолжается.

15.09.2015 г. ЗАО «Вектр» (застройщик) и ООО «Основание» (участник) долевого строительства заключили договор №1-Ч/-123 участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенной по строительному адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенный по строительному адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и постановления о присвоении почтового адреса многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства квартиру №123, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Пунктом 3.1 договора установлена сумма денежных средств, подлежащих уплате по договору - 4 854 647 руб. (срок оплаты до 30.09.2015 г.).

15.09.2015 г. ЗАО «Вектр» (застройщик) и ООО «Основание» (участник) долевого строительства заключили договор №1-Ч/-125 участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенной по строительному адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенный по строительному адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и постановления о присвоении почтового адреса многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства квартиру №125, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Пунктом 3.1 договора установлена сумма денежных средств, подлежащих уплате по договору - 3 025 893 руб. (срок оплаты до 30.09.2015 г.).

Полагая, что ответчиком обязательство по оплате по указанным договорам не исполнено, ЗАО «Вектр» 21.03.2017 г. направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате указанных договоров, оплатить неустойку.

Возражая против претензии истца ООО «Основание» ссылается на Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 г. - 19.08.2016 г. между ООО «Основание» и ЗАО «Вектр» к договору №7/14 от 01.07.2014 г. СМР 17-ти эт ЖД, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлена оплата, в том числе путем предоставления в счет оплаты квартир, оплаты за ответчика счетов третьим лицам на сумму 274 857 688 руб. 96 коп., ответчиком выполнены (и результат их принят истцом) работы на сумму 243 197 223 руб. 01 коп. Разницы в пользу истца на сумму 31 197 223 руб. 01 коп., акт сверки подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Истец, не отрицая факт включения в указанный акт двух спорных квартир (стоимостью 4 854 647 руб. и 3 025 893 руб.), указал, что зачет по указанным квартирам между сторонами не произведен. Однако данное обстоятельство опровергается самим актом сверки, в котором отмечено всего взаимозачетов по квартирам на сумму 14 143 132 руб., что свидетельствует о том, что и спорные квартиры были включены обеими сторонами договора во взаимозачет.

Таким образом наличие в акте сверки указания на проведение взаимозачета по квартирам на сумму 14 143 132 руб. (в том числе две спорные квартиры стоимостью 4 854 647 руб. и 3 025 893 руб.), опровергает утверждения истца о том, что указанные квартиры им не включены в зачет оплаты по договору строительного подряда №7/14 от 01.07.2014 г.

Согласно договору уступки права требования от 17.06.2016 г. №187 права участника долевого строительства по договору №1-Ч/-123 от участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенной по строительному адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева были переданы от ООО «Основание» к ООО «Казаньгенстрой».

Согласно договору уступки права требования от 20.06.2017 г. права участника долевого строительства по договору №1-Ч/-123 от участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенной по строительному адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева были переданы от ООО «Казаньгенстрой» к ООО «СФ «Основание»».

Согласно договору уступки права требования от 05.10.2017 г. ООО «СФ Основание» передало право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства по договору №1-Ч/-123 гр. ФИО2

Согласно договору уступки права требования от 17.06.2016 г. №188 права участника долевого строительства по договору №1-Ч/-125 от участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенной по строительному адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева были переданы от ООО «Основание» к ООО «Казаньгенстрой».

Согласно договору уступки права требования от 20.06.2017 г. права участника долевого строительства по договору №1-Ч/-125 от участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенной по строительному адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева были переданы от ООО «Казаньгенстрой» к ООО «СФ «Основание»».

Согласно договору уступки права требования от 12.10.2017 г. ООО «СФ Основание» передало право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства по договору №1-Ч/-125 гр. ФИО3

Ответчиком в материалы дела предоставлены справки, выданные ЗАО «Вектр» ответчику, согласно которым истец подтвердил оплату ответчиком полной стоимости приобретенных квартир №123 и №125 в сумме соответственно 3 025 893 руб. и 4 854 647 руб.

Истец выдачу указанных справок не оспорил, однако указал, что фактически оплата по указанным квартирам ответчиком не произведена. Мотивы, по которым ответчиком были выданы справки, содержащие сведения об оплате стоимости спорных договоров истцом не представлены.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2016 г. ООО «Основание» направило в адрес ЗАО «Вектр» два соглашения о зачете встречных однородных требований, датированные 09.03.2016 г., по которым ответчик предлагал истцу произвести зачет долга по договорам о долевом участии в строительстве №№1-Ч/-123 и 1-Ч/-125, в счет обязательств истца перед ответчиком по оплате выполненных работ на сумму 11 673 887, 05 руб., подтвержденных ответчиком актом приемки выполненных работ за февраль 2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ №19 от 29.02.2016 г. (за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г.), истцом указанные акт и справка не подписаны, в рамках настоящего дела достоверность документов (акта и справки) оспорены.

Помимо указанных выше договоров между ЗАО «Вектр» (заказчик) и ООО «Основание» (генеральный подрядчик) 01.07.2014 г. был заключен договор генерального строительного подряда №7/14 на строительство жилого дома по ул. Четаева Ново-Савиновского района г. Казани.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительных соглашений) стороны согласовали общую стоимость работ по договору 241 235 635, 62 руб.

В соответствии с актом приемки выполненных работ за январь 2016 г. (форма КС-3) за период 01.01.2016-15.01.2016 ООО «Основание» передало ЗАО «Вектр» работы по договору №7/14 от 01.07.2014 г. на сумму 243 660 465 руб. 94 коп.

Взаимоотношения, связанные с расчетами сторон по указанному договору рассматривались судами в нескольких арбитражных делах.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 г., принятым по делу №А65-22744/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 г. было установлено, что в соответствии с актом приемки выполненных работ за январь 2016 г. (с нарастающим итогом с начала выполнения работ по договору за период с 01.01.2016 г. по 15.01.2016 г.) генеральный подрядчик выполнил и передал заказчику работы на общую сумму 243 660 465 руб. 94 коп., а заказчиком генеральному подрядчику оплачена сумма 274 857 688 руб. 96 коп. При этом, как указано в судебном акте стороны осуществление оплаты в указанном размере не оспорили.

Сопоставляя сумму оплаты, установленную в судебном акте по делу №А65-22744/2016 с Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 г. - 19.08.2016 г. между ООО «Основание» и ЗАО «Вектр» к договору №7/14 от 01.07.2014 г., представленном в настоящем деле (т.1 л.д. 31-32), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для признания установленным факта оплаты суммы 274 857 688 руб. 96 коп. в деле №А65-22744/2016 послужил именно указанный акт, что свидетельствует о состоявшемся и согласованном сторонами взаимном зачете. Утверждения истца о случайном совпадении суммы оплаченных работ не подтверждено каким-либо расчетами, основанными на материалах дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 г., принятым по делу №А65-19632/2017, был частично удовлетворен иск ЗАО «Вектр» о взыскании с ООО «Основание» неосновательного обогащения (взыскана сумма 21 527 715 руб. 42 коп.), встречный иск ООО «Основание» в ЗАО «Вектр» о расторжении договора генерального строительного подряда №7/14 от 01.07.2014 г. и взыскании 14 922 035 руб. 55 коп. был оставлен без удовлетворения.

При этом ЗАО «Вектр» в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения указало на оплату суммы 273 210 254 руб. 20 коп., расчет суммы обоснован реестром платежных документов, при этом зачет спорных в настоящем деле квартир в расчет ЗАО «Вектр» включен не был. Утверждения ООО «Основание» об обратном документально по делу не подтверждены.

В соответствии с решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21.12.2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2018 г. на ЗАО «Вектр» возложена обязанность передать ФИО3 по надлежащим образом оформленному документу - акту приема - передачи квартиру №125 в доме №42А по ул. Четаева г. Казани.

При этом судом указано, что отказ застройщика от выполнения обязанностей, предусмотренных договором и подписания акта приема-передачи квартиры является неправомерным, а наличие спора между ООО «Вектр» и ООО «Основание» не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06.03.2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.05.2018 г. на ЗАО «Вектр» возложена обязанность передать ФИО2 по надлежащим образом оформленному документу - акту приема - передачи квартиру №123 в доме №42А по ул. Четаева г. Казани.

При этом судом указано, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт оплаты, со ссылкой на справку ЗАО «Вектр» о том, что участник долевого строительства ООО «Основание» произвело оплату полной стоимости приобретенной квартиры по строительным №123, на момент выдачи справки расчеты между сторонами произведены в полном объеме, претензий по оплате не имеется.

Оценивая возникшие между сторонами спорные отношения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными исковые требования истца, а поэтому полагает необходимым отменить обжалованное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2014 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции закона на момент заключения оспариваемых договоров) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности (пункт 7 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г.).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона №214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Срок оплаты договоров участия в долевом строительстве был установлен сторонами до 30.09.2015 г., вместе с тем достоверных сведений о предъявлении к ответчику претензий о неуплате по договорам вплоть до марта 2017 г. истец в материалы дела не представил. Т.е. спор между застройщиком и участником долевого строительства возник по истечении более полутора лет с момента наступления срока для исполнения обязательства ответчиком.

Как следует из материалов дела к моменту обращения истца с настоящим иском в суде права ответчика по оспариваемым договорам (в части права требования о передаче объектов долевого участия в строительстве участникам долевого строительства) были уступлены ответчиком по договорам от 17.06.2016 г. третьему лицу ООО «КазаньГенстрой», а затем указанным третьим лицом заявителю апелляционной жалобу ООО «СФ Основание» по договорам от 20.06.2017 г.

Кроме того в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные права были переуступлены обществом «СФ Основание» третьим лицам ФИО2 и ФИО3 по договорам от 05.10.2017 г. и 12.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Противоречивое в течение полутора лет поведение застройщика, который неоднократно, в том числе и при рассмотрении арбитражного дела в суде, подтверждал оплату спорных квартир, включал стоимость квартир в зачет взаимных расчетов по договору генерального подряда, свидетельствует о злоупотреблении истца правом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции на истца возложена обязанность по передаче спорных квартир третьим лицам, при этом по одному из указанных дел сделан вывод об оплате стоимости квартиры обществом «Основание».

В рамках настоящего дела судом не дается оценка расчетам, между истцом и ответчиком в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 01.07.2014 г., возникшие ранее между сторонами споры относительно взаимных расчетов по указанному договору были разрешены в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел.

Условиями спорных договоров о долевом участи в строительстве предусмотрено право застройщика при просрочке платы по договору требовать от участника долевого строительства выплаты неустойки (пени) - пункт 4.2 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о расторжении договоров, не принял во внимание противоречивость и недобросовестность поведения истца, уступку ответчиком права требования передачи объектов долевого строительства третьим лицам, наличие вступивших в законную силу судебных актов, обязывающих истца передать объекты долевого строительства, являющиеся предметом договора третьим лицам.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требование истца о расторжении договоров о долевом участии в строительстве не подлежат удовлетворению.В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года, принятое по делу №А65-19629/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО «Вектр» о расторжении договоров участия в долевом строительстве №1-Ч/-123, №1-Ч/-125 от 15.09.2015 г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 12 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание» 3 000 руб. в счет компенсации расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи В.В. Карпов

Н.Ю. Пышкина