Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А33-13220/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 июля 2024 года


Дело № А33-13220/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 июня 2024 года.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное определением Советского районного суда г. Красноярска от 09.04.2024 заявление акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – заявитель) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) об отмене постановления об административном правонарушении № АД-369/2023 от 13.12.2023, прекращении производства по делу.

Определением от 08.05.25024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

27 июня 2024 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставе по Красноярскому краю (далее - Главное управление) на рассмотрение поступи обращение ФИО1 (вх. № 45853/23/2400 от 27.04.2023) о нарушении ООО «Микрокредитная компания универсальна финансирования» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-4 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков и направления смс-сообщений, вводящих ФИО1 в заблуждение относительно отношения к органам государственной власти

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 01.09.2023 ООО «Микрокредитная компания универсальна финансирования» (ИНН <***>)130) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме, присоединения к АО «МКК УФ» (ИНН <***>).

В качестве доказательств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности заявителем ФИО1 в материалы обращения представлены записи телефонных переговоров состоявшихся 26.04.2023, скриншот смс сообщения, справка о наличии просроченной задолженности перед АО «МКК УФ: скриншот из личного кабина на сайте АО «МКК УФ» с указанием суммы задолженности, а также детализация услуг сотовой связи по телефонному номеруза период с 31.03.2023 по 20.07.2023.

Поскольку в действиях АО «МКК УФ», осуществляющего с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 24.05.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю Хреновым Д.С, в порядке установленном статьей 28.1 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении АО «МКК УФ».

В целях проверки доводов заявителя в адрес АО «МКК УФ» направлено определение от 14.07.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (сопроводительное письмо  исх. № 24922/23/6.1198 от 17.07.2023).

Согласно сведений, представленных в Главное управление от АО «МКК УФ» в ответ на определение от 14.07.2023, установлено, что 25.10.2022 на сайте www.oneclickmoney.ru между АО «МКК УФ» и ФИО1 был заключён договор микрозайма № УФ-910/2441241, на сумме 3953,00 руб. со сроком на 30 календарных дней, по которому с 15.05.2023 возник просроченная задолженность.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по вышеуказанному договору, согласно информации, представленной АО «МКК УФ», осуществлялось только посредством направления смс-сообщений.

Общество сообщает, что иные действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 не осуществлялись, договор уступки прав требований (цессии) не заключался.

Согласно информации, представленной АО «МКК УФ», установлено, что с целью урегулирования взаимоотношений с заемщиком ФИО1 АО «МКК УФ» на основании заключенного агентского договора поручило осуществлять действия направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа ООО «Крепость» в период с 25.04.2023 по дату предоставления ответа.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в адрес ООО «Крепость» направлено определение от 24.07.2023 об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушению (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/64151 от 28.07.2023).

Согласно полученного ответа установлено, что на основании агентского договора № 3100/2021 от 25.10.2021 ООО «Крепость» уполномочено осуществлять действия направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 в интерес АО «МКК УФ». В целях возврата просроченной задолженности ФИО1 ООО «Крепость» осуществляло взаимодействие посредством направления тестовых сообщений на электронный адрес должника, иные взаимодействия, в том числе посредством телефонных звонков и направления смс-сообщений ООО «Крепость» не осуществляло.

Вместе  с тем,  в ходе административного расследования, административный орган пришел к выводу, что АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» нарушены требований, установленные частью 2 статьи 4, частью 1, подпунктами «б», «в» пункта 5, части 2, статьи 6, пунктами 1, 2, 3 части 6 статьи 7, частью 1 статьи Федерального закона от 03.07.2016  № 230-ФЗ и  совершено   административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам административного расследования постановлением первого заместителя руководителя Управления по делу об административном правонарушении № от 13.12.2023 № 369/2023 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2023 № 369/2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Постановление Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не применимо к рассматриваемым правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

Вместе с тем, в настоящем случае в отношении общества не проводилось каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе плановых и внеплановых проверок, предусмотренных положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вменяемое обществу нарушение было выявлено Управлением в ходе рассмотрения материалов по поступившему обращению.

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно которому  дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса (дата вступления в силу указанных положений – 25.07.2022).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

Согласно пункту 11 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №  86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" лица, осуществляющие  деятельность в качестве микрофинансовой организации  относятся к некредитным финансовым организациям.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), определены и установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Так, согласно статье 2 Федерального закона № 151-ФЗ  микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);  микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Регулирование и надзор за деятельностью микрофинансовых организаций определены в статье 14 Федерального закона № 151-ФЗ. В том числе установлено,  что регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 настоящего Федерального закона осуществляет Банк России (часть 2).

При  этом  Банк России осуществляет функции, помимо прочего получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России (пункт 2 части 3).

Пунктом 4 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ 14 установлено, что в отношении микрофинансовой организации Банк России  проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, контроль и надзор за деятельностью микрофинансовых организаций осуществляется не в порядке, предусмотренном для проверок, организация и осуществление которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.

Частью 3 статьи 18 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – ФЗ № 230-ФЗ) установлено, что организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом уставлено, что сведения об АО «МКК УФ»  не содержатся  в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В этой связи, учитывая, что АО «МКК УФ»  является микрофинансовой организаций и не включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022  не подлежат применению к спорным правоотношениям. Указанный вывод соответствует позиции Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 10.02.2023 по делу № А33-25367/2022.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление исх. № 24922/23/125084 от 01.11.2023 получено 14.11.2023).

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении  арбитражным судом не установлено. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2  КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.11.2023 № 369 рассмотрение дела об административном правонарушении № 369/2023 назначено на 13.12.2023 10 час. 00 мин. в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по адресу: 660020, <...>, каб. 200.

Законный представитель АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», потерпевшая, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 369/2023 надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело об административном правонарушении № 369/2023 в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Местом выявления административного правонарушения является место нахождения ГУФССП России по Красноярскому краю: 660020, <...>.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является место взаимодействия ООО «МКК УФ» с ФИО1 которое происходило по месту фактического жительства должника: Красноярский край, пгт Шушенское, что согласуется с правовой позицией Постановления Верховного суда РФ № 57-АД19-16 от 17.06.2019, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению должностным лицом ГУФССП России по Красноярскому краю.


Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ  при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от  03.07.2016 №  230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1)  кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) на рассмотрение поступило обращение ФИО1 (вх. № 45853/23/24000 от 27.04.2023) о нарушении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков и направления смс-сообщений, вводящих ФИО1 в заблуждение относительно отношения к органам государственной власти.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических (ЕГРЮЛ), 01.09.2023 ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «МКК УФ» (ИНН <***>).

Порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц в случае их реорганизации урегулирован статьей 2.10 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершении административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

При этом в силу части 7 статьи 2.10 КоАП РФ в случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Из приведенных положений следует, что после окончания процедуры реорганизации юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности подлежит привлечению правопреемник реорганизованного юридического лица.

В качестве доказательств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности заявителем ФИО1 в материалы обращения представлены записи телефонных переговоров состоявшихся 26.04.2023, скриншот смс-сообщения, справка о наличии просроченной задолженности перед АО «МКК УФ», скриншот из личного кабина на сайте АО «МКК УФ» с указанием суммы задолженности, а также детализация услуг сотовой связи по телефонному номеру 8-901-0**-**-29 за период с 31.03.2023 по 20.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и других случаях, установленных настоящей статьей, проводится административное расследование.

Поскольку в действиях АО «МКК УФ», осуществляющего с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 24.05.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведения административного расследования в отношении АО «МКК УФ».

На основании статьи 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В целях проверки доводов заявителя в адрес АО «МКК УФ» направлено определение от 14.07.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/61198 от 17.07.2023).

Согласно сведений, представленных в Главное управление от АО «МКК УФ»  в ответ на определение от  14.07.2023,  установлено, что 25.10.2022 на сайте www.oneclickmoney.ru между АО «МКК УФ» и ФИО1. был заключён договор микрозайма № УФ-910/2441241, на сумму 3953,00 руб. со сроком на 30 календарных дней, по которому с 15.05.2023 возникла просроченная задолженность.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по вышеуказанному договору, согласно информации, представленной АО «МКК УФ», осуществлялось только посредством направления смс-сообщений.

Общество сообщает, что иные действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 не осуществлялись, договор уступки прав требования (цессии) не заключался.

Согласно информации, представленной АО «МКК УФ», установлено, что с целью урегулирования взаимоотношений с заемщиком ФИО1 АО «МКК УФ» на основании заключенного агентского договора поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа ООО «Крепость» в период с 25.04.2023 по дату предоставления ответа.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в адрес ООО «Крепость» направлено определение от 24.07.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/64151 от 28.07.2023).

Согласно полученного ответа установлено, что на основании агентского договора № 3100/2021 от 25.10.2021 ООО «Крепость» уполномочено осуществлять действия направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 в интересах АО «МКК УФ».

В целях возврата просроченной задолженности ФИО1 ООО «Крепость» осуществляло взаимодействие посредством направления тестовых сообщений на электронный адрес должника, иные взаимодействия, в том числе посредством телефонных звонков и направления смс-сообщений ООО «Крепость» не осуществляло.

Вместе с тем, доводы АО «МКК УФ» относительного того, что действия по возврату просроченной задолженности ФИО1 иными способами не совершались опровергаются полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами.

Так, в рамках производства по делу об административном правонарушении опрошена ФИО1, с которой осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

В ходе опроса ФИО1 разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

В письменных пояснениях ФИО1 указала, что она 25.10.2022 заключила договор займа с АО «МКК УФ» на сумму 6348,00 руб., обязательства по которому в связи с тяжелым материальным положением исполнить не смогла, в результате чего по договору образовалась просроченная задолженность.

После образования просроченной задолженности в ее адрес стали поступать звонки и смс-сообщения направленные на возврат просроченной задолженности.

Находясь по адресу своего проживания на телефонный номер ФИО1   8-901-0**-**-29,  26.04.2023 в 13 час. 40 мин., поступило смс-сообщение с телефонного номера 8-906-001-67-67 следующего содержания «ФИО1 перезвоните, ст. лейт. ФИО3». После чего ФИО1 в этот же день перезвонила на указанный телефонный номер 8-906-0**-**-67, с которого ранее пришло смс-сообщение.

В ходе телефонного разговора трубку подняла девушка, которая представилась старшим лейтенантом ФИО3, и сообщила, что в отношении ФИО1 возбуждается уголовное дело по факту мошенничества на основании заявления поступившего от ФИО4 и предоставила его мобильный номер для связи (8-961-4**-**-55).

Также ФИО3 сообщила ФИО1, что обязательно необходимо связаться с ФИО4 по телефонному номеру 8-961-412-55-55 для того, чтобы он отозвал заявление.

В ходе диалога ФИО1 задала вопрос ФИО5 от какой финансовой организации поступило заявление, ФИО3 сообщила, что компания называется «oneclickmoney». ФИО1, сообщила ФИО3 о том, что хочет ознакомиться с материалами уголовного дела и по закону ее должны с ним ознакомить, ФИО3 сообщила, что материал уголовного дела после того как следователь подпишет соответствующие документы будет направлен в пгт. Шушенкое.

26.04.2023 в 13 час. 54 мин., у ФИО1 состоялся телефонный разговор со ФИО4 по телефонному номеру 8-961-4**-**-55 (предоставленный ФИО3) в ходе состоявшегося телефонного разговора ФИО4 сообщил ФИО1 о сумме ее займа в размере 6000,00 рублей, а также сообщил, что сумма долга ФИО1 приблизительно составляет 16000,00 руб., данная сумма займа совпадала с суммой договора заключенного ФИО1 и АО «МКК УФ», а сумма долга соответствовала сумме, размещенной в личном кабинете компании, после чего ФИО1 достоверно стало известно, что все ранее действия, связанные со звонков со стороны МВД РФ от имени ФИО3 поступают в интересе компании АО «МКК УФ», действующей под брендом «oneclickmoney».

26.04.2023 в 14 час. 25 мин., ФИО1 поступил телефонных звонок с телефонного номера 8-906-0**-**-67 от ФИО3 в ходе разговора ФИО1 уточнила у ФИО3 по какому адресу и где расположено МВД России куда мне необходимо подойти, ФИО3, сообщила адрес ул. Ленина д. 18, после чего ФИО1 сообщила, что по данному адресу находиться районный «Музей», ФИО3 сообщила, что это адрес МВД России в г. Кызыле, материал уголовной проверки будет передан в пгт. Шушенкое, и далее будет вестись уголовное дело по месту моего проживания.

26.04.2023 в 15 час. 18 мин., ФИО1 позвонила на телефонный номер 8-906-0**-**-67, с которого ей поступали звонки и смс-сообщения от ФИО3, на звонок ответила девушка которая спросила кто такая ФИО1 и что она хочет, ФИО1 сообщила, что звонит следователю ФИО3, в ходе диалога ФИО1 приходилось несколько раз сообщать свое ФИО так как ФИО3 не понимала кто ей звонит и о каком следователе идет речь.

В ходе состоявшегося телефонного разговора ФИО3 стала спрашивать, будет ли отозвано заявление либо вопрос будет решаться в рамках уголовного дела, ФИО1, сообщила, что ФИО4 заявление отзывать не будет пока не пройдет оплата, ФИО3 сообщила, что в таком случае следователем будет подписано постановление о возбуждении уголовного дела, и материал уголовного дела будет направлен в пгт. Шушенское, далее вопрос будет решаться в рамках уголовного дела.

ФИО1 позвонила на телефон доверия в МВД России «Шушенское» с целью уточнения работает ли следователь ФИО3 в штате МВД, дежурный сообщил, что - таких сотрудников не знает и предоставил ФИО1 номер следователя находившегося на дежурстве, ФИО1 перезвонила на предоставленный ей в дежурной части номер где ответил сотрудник МВД и представилась, что она с Главного следственного управления Российской Федерации, и сообщила, что в штате сотрудников ФИО3, не значится, телефонный номер 8-906-001-67-67 не известен.

После чего ФИО1 стало понятно, что все действия совершаются со стороны АО «МКК УФ», так как все вышеуказанные действия были направлены исключительно на возврат задолженности, образовавшейся перед данной организацией.

В подтверждение ФИО1 в материалы дела представлены аудиозаписи телефонных переговоров, в которых неустановленные лица, представляющиеся ФИО3 и ФИО4, под угрозой возбуждения уголовного дела требовали от ФИО1 оплаты задолженности в «oneclickmoney» (АО «МКК УФ»).

АО «МКК УФ» не представлены в Главное управление достоверные сведения об осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с целью избежания ответственности, установленной действующим законодательством, за нарушение обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Суд соглашается с выводом административного органа о том, что учитывая финансовую заинтересованность конкретного юридического лица, с учетом содержания и характера действий, можно сделать однозначный вывод о том, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с ФИО1 осуществлялось именно непосредственным кредитором АО «МКК УФ».

Кроме того, сведения о торговом наименовании «oneclickmoney», под которым действует АО «МКК УФ», были сообщены ФИО1 в ходе взаимодействия.

Также в ходе прослушивания представленных в материалы дела аудиозаписей судом установлено, что информация о сумме займа, сообщенная в ходе телефонного разговора 26.04.2023 в 13 час. 54 мин. ФИО1 со ФИО4 по телефонному номеру 8-961-4**-**-55 (предоставленный ФИО3), корреспондирует с представленными в ходе дела об административном правонарушении данными о размере задолженности по кредитному договору УФ-910/2441241 от 25.10.2022.

Так, согласно реестру начислений и поступивших платежей по договору УФ-910/2441241 от 25.10.2022 по состоянию на 27.07.2023 общая сумма задолженности составила 15 770 руб., в том числе по основному долгу 6 348 руб. В ходе телефонного разговора ФИО4 сообщил ФИО1 о сумме ее займа в размере 6 000 руб., а также сообщил, что сумма долга ФИО1 приблизительно составляет 16 000 руб.

Согласно представленным ФИО1 записей телефонных переговоров, а также смс-сообщения установлено, что по инициативе АО «МКК УФ» 26.04.2023 в 13 час. 40 мин. с телефонного номера 8-906-0**-**-67 на телефонный номер ФИО1 поступило смс-сообщение со следующим содержанием: «ФИО1 перезвоните. Ст лейт ФИО3».

С учетем указанного ранее, данное сообщение было направлено в целях возврата просроченной задолженности перед АО «МКК УФ», так как после получения данного сообщения ФИО1 перезвонила на телефонный номер 8-906-0**-**-67, и в ходе состоявшихся телефонных переговоров до нее было доведено наименование кредитора - «oneclickmoney», под которым осуществляет деятельность АО «МКК УФ».

В соответствии с условиями осуществления отдельных способоввзаимодействия с должником установленными частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей 26.04.2023) в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

При этом, как верно установлено административным органом в нарушение требований пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ АО «МКК УФ» осуществляло с должником ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по телефонному номеру 8-901-0**-**-29 посредством направления с телефонного номера 8-906-0**-**-67 смс-сообщения, в содержании которого не указаны сведения о просроченной задолженности, наименовании и номере контактного телефона кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в  интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно  нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Так, АО «МКК УФ» в целях возврата образовавшейся просроченной задолженности осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником ФИО1, состоявшихся 26.04.2023 в 14 час. 25 мин., 13 час. 40 мин., 15 час. 18 мин.

Со стороны АО «МКК УФ» была доведена информация о том, что звонок ФИО1 поступает со стороны правоохранительных органов, а именно МВД России по факту проведения доследственной проверки на основании того, что в отношении ФИО1 принимается решении о возбуждении уголовного дела предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании заявления поступившего со стороны АО «МКК УФ», действующего под брендом «oneclickmoney».

Доводя подобного рода информацию АО «МКК УФ» взаимодействовало с должником ФИО1 недозволенными методами, которые выразились в злоупотреблении правом, введением должника ФИО1 в заблуждение относительно принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и или в его интересах, к органам государственной власти, а именно 26.04.2023 в 13 час. 40 мин., направляя смс-сообщение, а также посредством телефонных переговоров, состоявшихся 26.04.2023 в 14 час. 25 мин., 13 час. 40 мин., 15 час. 18 мин., в которых озвучивалась информация о том, что диалог ведется с сотрудником полиции, проводится доследственная проверка, а также принимается вопрос о возбуждении уголовного дела и передачи материала по месту фактического проживания должника.

Доследственная проверка по уголовным делам, возбуждаемым по статье 159 УК РФ, осуществляется дознавателями территориальных органов МВД России.

Ответственность за данный вид мошенничества наступает в случаях, когда умысел, направленный на хищение денежных средств, возник у лица до их получения.

При этом, исходя из представленных ФИО1 доказательств в рамках дела об административном правонарушении, а также предоставленных аудиозаписей телефонных переговоров у ФИО1 отсутствовал какой-либо умысел, на хищение денежных средств, образовавшаяся просрочка по обязательствам была следствием возникшего затруднительного материального положения, в связи с чем у АО «МКК УФ» не было оснований полагать о возможном факте совершения ФИО1 мошеннических действий.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, о том, что действия общества при взаимодействии с должником посредством направления смс-сообщения и телефонных переговоров не были разумными и добросовестными, общество намеренно злоупотребляло предоставленными правами, вводило должнику ФИО1 в заблуждение относительно принадлежности кредитора или лип действующего от его имени и (или) в его интересах к органам государственной власти.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Оценка восприятия информации, содержащейся в телефонных переговорах, в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Тем самым, АО «МКК УФ» при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 26.04.2023  в  13  час.  40 мин., смс-сообщения, а также посредством телефонных переговоров состоявшихся 26.04.2023 в 14 час. 25 мин., 13 час. 40 мин., 15 час. 18 мин. не были разумными и добросовестными, общество намеренно злоупотребляло предоставленными правами, вводило должника ФИО1 в заблуждение относительно принадлежности кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах к органам государственной власти, чем допустило нарушение требований части 1, подпунктов «б», «в» пункта 5 части 2 стать 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, по данным общества с целью урегулирования взаимоотношений с заемщиком ФИО1 АО «МКК УФ» на основании заключенных агентских договоров поручало осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа следующим компаниям: в период с 26.11.2022 по 26.12.2022 ООО «СИНГЛ», с 26.12.2022 по 25.01.2023 ООО «ДОЛГ ЛИМИТ», с 25.01.2023 по 25.04.2023 ООО «Эверест», с 25.04.2023 ООО «Крепость».

Уведомления о привлечении ООО «СИНГЛ», ООО «ДОЛГ ЛИМИТ», ООО «Эверест» и ООО «Крепость» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, АО «МКК УФ» были направлены ФИО1 на адрес электронной почты 26.11.2022 в 10 час. 04 мин., 26.12.2022 в 10 час. 04 мин., 25.01.2023 в 10 час. 03 мин. и 25.04.2023 в 10 час. 05 мин., согласно пункту 16 индивидуальных условий договора займа и пункту 1.3.2 публичной оферты (предложения) о способе направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что пунктом 16 Индивидуальных условий договора микрозайма, на который ссылается АО «МКК УФ»», предусмотрено взаимодействие между заимодавцем и заемщиком, т.е. кредитора с лицом, не имеющим просроченных денежных обязательств.

В момент заключения договора займа заемщик ФИО1 не являлась должником по смыслу, придаваемом этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ или Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ определено понятие «Заемщик». Так по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из диспозиции статьи 807 Гражданского кодекса РФ ФИО1 при заключении договора займа с АО «МКК УФ» являлась «Заемщиком», а не «Должником» по смыслу, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Просроченная задолженность по договору займа образовалась у ФИО1 15.05.2023, следовательно именно с указанной даты ФИО1 перешла в статус «должник», по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

На основании изложенного можно сделать вывод, что у АО «МКК УФ» отсутствовали основания для уведомления должника ФИО1 о привлечении ООО «СИНГЛ», ООО «ДОЛГ ЛИМИТ», ООО «Эверест» и ООО «Крепость» для взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности посредством направления таких уведомлений на адрес электронной почты.

Также, согласно представленных АО «МКК УФ» сведений, с должником ФИО1 была «заключена» публичная оферта (предложение) о способе направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности, согласно которой уведомление о привлечении иного лица (агента) для осуществления действий по возврату просроченной задолженности, в том числе может быть направлено посредством электронных писем (e-mail сообщений на контактный адрес электронной почты клиента общества (пункт 1.3.2 оферты).

Вместе с тем, указанное соглашение нельзя признать заключенным его сторонами в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или, липа действующего от его имени и (или в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или липом. действующим от его имени и гили^ в его интересах.

По смыслу части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.0.72016 № 230-ФЗ указанное соглашение может быть заключено только с должником, которым согласно пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При этом, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункта 2 статьи 158, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзаца 2 пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

Указанные положения нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В рассматриваемом случае предложение о заключении спорного соглашения ФИО1 от АО «МКК УФ» не поступало, согласие на заключение этого соглашения должником не давалось, и «было заключено» АО «МКК УФ» без ведома и согласия самого должника.

Кроме того, как указано выше в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ соглашение о вопросах взаимодействия между кредитором и должником должно быть заключено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Представленное АО «МКК УФ» публичная оферта (предложение) о способе направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности не подтверждает того факта, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, поскольку данное соглашение не подписано ФИО1. ни собственноручной подписью, ни с помощью иных электронных или технических средств.

Кроме того, представленная АО «МКК УФ» оферта не заключена с конкретным должником, в данном случае с ФИО1, а имеет абстрактный характер и обращена ко всем клиентам общества.

Исходя из пункта 2 порядка акцепта публичной оферты следует, что данная оферта размещена обществом на своем официальном сайте в сети «Интернет» по адресу www.oneclickmoney.ru ,что позволяет сделать вывод о том, что непосредственно должнику ФИО1 данное предложение от АО «МКК УФ» не поступало.

У АО «МКК УФ» отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об ознакомлении ФИО1 с представленной офертой.

При таких обстоятельствах публичная оферта (предложение) о способе направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности, представленная АО «МКК УФ» считается ничтожной, и не имеющей юридической силы.

Тем самым, АО «МКК УФ», имея умысел на введение в заблуждение относительно наличия соглашения с должником, представив фиктивное соглашение, не имеющее юридической силы, и «заключенное» со ФИО1 без ее ведома и согласия с грубым нарушением требований гражданско-процессуального законодательства, нарушило требования части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ АО «МКК УФ» в адрес должника ФИО1 уведомления о привлечении ООО «СИНГЛ», ООО «ДОЛГ ЛИМИТ», ООО «Эверест» и ООО «Крепость» посредством заказной почты не направлялись, лично под роспись должнику не вручались, кого-либо надлежащего соглашения, предусматривающего направление должнику данных уведомлений посредством электронной почты, не заключалось.

Таким образом, АО «МКК УФ» 26.11.2022 в 10 час. 04 мин., 26.12.2022 в 10 час. 04 мин., 25.01.2023 в 10 час. 03 мин. и 25.04.2023 в 10 час. 05 мин., уведомляя должника ФИО1 о привлечении иных лиц для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности посредством направления уведомлений на адрес электронной почты т.е. ненадлежащим образом, при отсутствии надлежащего соглашения, заключенного с должником на такой способ уведомления, допустило нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, заявителем нарушены требования, установленные частью 2 статьи 4, частью 1, подпунктами «б», «в» пункта 5, части 2, статьи 6, пунктами 1, 2, 3 части 6 статьи 7, частью 1  статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт нарушения АО «МКК УФ», требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.11.2023 № 369/2023, обращением ФИО1, материалами проверки доводов обращения.

Доводы общества, изложенные в заявлении  рассмотрены и отклонены судом как не влияющее на выводы по настоящему делу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в силу статьи 4.1.1 и применения статьи 4.1.2 КоАП РФ ввиду неоднократности нарушений (сведения согласно Картотеки арбитражных дел), наличием угрозы причинения вреда здоровью, а также отсутствия сведений о включении заявителя в Реестр малого и среднего предпринимательства.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 369/2023 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.



Судья

Д.А. Данилова