Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А32-27018/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27018/2024
город Ростов-на-Дону
07 октября 2025 года
15АП-11960/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Яицкой С.И., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т., при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2025 по делу № А32-27018/2024

по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК КП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК КП» (далее – общество, компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 380, 05 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда об отсутствии

доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не обоснован и противоречит фактически обстоятельствам дела. Главным управлением в исковом заявлении указаны правовые основания для обращения требований к ООО «ЖК КП». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Управляющая компания «Комфорт плюс» (ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 28.12.2022, правопреемником является ООО «ЖК КП» (ИНН <***>). Также, истец не согласен с применением судом срока исковой давности. Направляя исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, главное управление реализовало свое право как субъект, исполнивший обязательство за ООО «Управляющая компания «Комфорт плюс» (ООО «ЖК КП»), требовать от последнего возврата исполненного за него. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.06.2021 (вступило в законную силу 26.05.2022) взыскан ущерб с Российской Федерации в лице ФССП России, соответственно датой когда главное управление узнало о нарушении своего права является 26.05.2022. В рамках исполнительного производства восстановление прав должника, с которого необоснованно произведено взыскание, может осуществляться не только получателем средств, но и лицом, которое, получив средства от должника, произвело их дальнейшее перечисление взыскателю. Таким образом, учитывая, что перечисление денежных средств произведено структурным подразделением главного управления, главное управление является надлежащим лицом, обладающим полномочиями на предъявление настоящего иска. Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ и 1109 ГК РФ, денежная сумма в размере 84 781, 87 руб. перечислена в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Управляющая компания «Комфорт плюс» по исполнительному документу, который отменен, что привело к незаконному обогащению ООО «Управляющая компания «Комфорт плюс», и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; в отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отделе судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 110449/18/23040-ИП, возбужденное 08.11.2018 на основании судебного приказа № 2-206/2018 от 06.04.2018, выданного судебным участком № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт плюс» задолженности по платежам за жилую площадь в размере 76 838, 17 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем со счета должника удержаны денежные средства в размере 76 838, 17 руб. и платежным поручением от 20.11.2018 № 724229 перечислены на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Комфорт плюс» в счет погашения задолженности.

Решением Советского районного суда города Краснодара по делу № 2а-3648/2019 от 03.04.2019 удовлетворено административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю отдела ФИО2 о признании бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 110449/18/23040-ИП в отношении ФИО1 Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 произвести действия, направленные на возвращение денежных средств, принудительно взысканных у ФИО1 в рамках исполнительного производства № 110449/18/23040-ИП.

Данным судебным актом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 10.12.2018 судебный приказ № 2-206/2018 от 06.04.2018 по заявлению ООО «Управляющая компания «Комфорт плюс» отменен.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в отдел данное определение от 10.12.2018 не поступало.

Вышеуказанные судебные акты положены в основу решения Октябрьского районного суда города Краснодара по делу № 2-2216/2021 от 03.06.2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2022, которым суд взыскал с пользу ФИО1 с казны Российской Федерации ущерб в размере 76 838, 17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 943, 70 руб., а всего 84 781, 87 руб. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 598, 18 руб.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.11.2022 по делу № 2-2216/2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ взыскано 25 000 руб. судебных расходов за участие представителя ФИО1 в апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-2216/2021.

Платежным поручением № 31612 от 16.10.2023 денежные средства в размере 84 781,87 руб. перечислены ФИО1, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, и возникновении права предъявления иска к ответчику.

Платежными поручениями № 319345 от 13.12.2023 и № 558046 от 29.07.2024 истцом ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 25 598,18 руб. и 25 000 руб. соответственно в счет возмещения судебных расходов.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 135 380,05 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или

сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Управляющая компания «Комфорт плюс» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 28.12.2022 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЖК Комфорт Плюс» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, к ООО «ЖК Комфорт Плюс» перешли все права и обязанности ООО «УК Комфорт Плюс».

Относительно заявленных управлением к взысканию в качестве неосновательного обогащения 8 612, 61 руб., взысканных с управления в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 26.03.2021, 25 598,18 руб. и 25 000 руб. возмещенных на основании судебных актов по делу № 2-2216/2021 судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные суммы перечислены ФИО1 во исполнение судебных актов, что применительно к требованиям управления к обществу по настоящему делу квалифицировано судом как требование о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде взысканных с управления процентов и судебных расходов и неправомерными действиями ответчика, поскольку убытки в виде взысканных процентов и расходов возникли исключительно в результате действий самого истца, добровольно не исполнившего решение суда по делу № 2а-3648/2019 и требования ФИО1, подтвердившего обоснованность своих требований к управлению в рамках дела № 2-2216/2021.

В отношении заявленных управлением к обществу требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения 76 838, 17 руб., перечисленных управлением правопредшественнику ответчика на основании впоследствии отмененного судебного приказа, и взысканных с управления в пользу ФИО1 на основании решения суда по делу № 2-2216/2021, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив пропуск управлением такового, отказал в удовлетворении требований в данной части.

Истец не согласен с применением судом срока исковой давности. Как указывает истец, направляя исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, главное управление реализовало свое право как субъект, исполнивший обязательство за ООО «Управляющая компания «Комфорт плюс» (ООО «ЖК КП»), требовать от последнего возврата исполненного за него. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.06.2021 (вступило в законную силу 26.05.2022) взыскан ущерб с Российской Федерации в лице ФССП России, соответственно датой когда главное управление узнало о нарушении своего права является 26.05.2022.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд пришел к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока - при условии соответствующего заявления ответчика - является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты. Поскольку содержание последней состоит в применении предусмотренных законом способов защиты права, постольку пропуск срока исковой давности приводит к невозможности применения судом любого из способов защиты права, в том числе взыскания упущенной выгоды или убытков.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Советского районного суда города Краснодара по делу № 2а-3648/2019 от 03.04.2019 удовлетворено административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю отдела ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 110449/18/23040-ИП в отношении ФИО1 Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 произвести действия, направленные на возвращение денежных средств, принудительно взысканных у ФИО1 в рамках исполнительного производства № 110449/18/23040-ИП.

Таким образом, вопреки доводам истца, уже после вынесения решения Советским районным судом города Краснодара по делу № 2а-3648/2019 от 03.04.2019, истец был безусловно осведомлен о необходимости принятия мер по взысканию спорных денежных средств с общества, либо проведения поворота исполнения судебного приказа, во исполнение которого были перечислены денежные средства.

Не принятие истцом мер по исполнению судебного акта по делу № 2а-3648/2019, повлекшее за собой последующее взыскание соответствующих денежных средств с управления в пользу ФИО1 в рамках дела № 2-2216/2021, не свидетельствуют об ином моменте начала течения срока исковой давности для истца – с 03.04.2019.

Вместе с тем, исковое заявление подано истцом 17.05.2024, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края, то есть, как верно указал суд первой инстанции, с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное в совокупности, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в

обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2025 по делу № А32-27018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Т.Р. Фахретдинов

С.И. Яицкая