Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А40-182781/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89589/2022

Дело № А40-182781/22
г. Москва
02 марта 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-182781/22 (72-1082), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний»

к ООО «Фикси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Фикси» (далее – общество, ответчик) неустойки по государственному контракту №03731000651220000030001 от 22.03.2022 г в размере 11 789 руб. 68 коп.

Решением от 15.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, оснований для списания начисленной истцом неустойки не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и ООО «ФИКСИ» заключен государственный контракт от 22.03.2022 № 03731000651220000030001 (далее -Контракт) на поставку бумаги офисной для печати (далее - Товар) на сумму 2 947 420 рублей 00 копеек.

В соответствии с приложением № 2 Контракта Ответчик обязан поставить Товар в течение пяти рабочих дней со дня подписания Контракта (срок исполнения -28.03.2022).

Товар поставлен на склад Истца 04.04.2022, т.е с просрочкой исполнения обязательств по поставке Товара на 6 дней, о чем свидетельствуют подписанный акт приема-передачи.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании пункта 9.4. Контракта и части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начислил ответчику пени за период просрочки с 29.03.2022 по 03.04.2022 включительно в размере 11 789 руб. 68 коп.

Заказчик в адрес Поставщика направил Требование (Претензию) от 07.04.2022 № 41/5-939 об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения государственного контракта.

Поскольку сумма пени Ответчиком не оплачена, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт ответчиком исполнен, неустойка по контракту составляет менее пяти процентов от цены контракта, в связи с чем, данная неустойка подлежит списанию на основании пп. «а» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. N 783

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В данном случае государственный контракт от 22.03.2022 №03731000651220000030001 ответчиком исполнен, неустойка по контракту составляет менее пяти процентов от цены контракта, в связи с чем, данная неустойка подлежит списанию на основании пп. «а» п. 3 Правил.

Довод истца об отсутствии оснований для принятия решения о списании неустойки в связи с тем, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки (пункт 7 Правил N 783), судом первой инстанции правомерно отклоенен, поскольку 18 апреля 2022 года Поставщик направил ответ на Требование (Претензию) истца, в котором подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в размере 11 789,68 рублей и выразил готовность осуществить сверку расчетов по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) для ее списания.

Само по себе неотражение ответчиком неустойки в акте сверки основанием для отказа в списании сумм неустоек являться не может. Акт сверки взаимных расчетов Поставщик подписал без замечаний.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что списания начисленных сумм неустоек направлено на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, при этом при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В данном случае наличие данных оснований судом установлено.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-182781/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.


Судья: И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.