Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А35-2991/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-2991/2024
г. Воронеж
22 октября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) по делу № А35-2991/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства имущества Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.10.2021 по 20.11.2022 в размере 643 941 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 19.03.2024 в размере 43 744 руб. 74 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2024 по день фактической оплаты задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области (далее – Министерство, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (далее – ООО «Зеленстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.10.2021 по 20.11.2022 в размере 643 941,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 19.03.2024 в размере 43 744,74 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) по делу № А35-2991/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 546 498,94 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.10.2021 по 20.11.2022 в размере 511 735,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 19.03.2024 в размере 34 763,61 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2024 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 46:29:102327:218, 46:29:102327:226, 46:29:102327:230.

В свою очередь вышеперечисленное недвижимое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102327:30, расположенном по адресу: <...>.

При этом, ООО «Зеленстрой», являясь собственником объектов недвижимого имущества, своих прав на земельный участок не оформило, с заявлением о приобретении земельного участка в аренду не обращалось.

Ввиду указанного, в отсутствие титула арендатора ответчик в период с 01.10.2021 по 20.11.2022 пользовался земельным участком, без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

Таким образом, на стороне Общества за период с 01.10.2021 по 20.11.2022 образовалось неосновательное обогащение за пользование земельными участками в размере 643 941,54 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в тридцатидневный срок со дня ее получения оплатить неосновательное обогащение, которое возникло за фактическое использование земельного участка.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, Министерство имущества Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 1102, 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № А55-5313/2014 и др.).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указал суд области, в рассматриваемом случае для правильного разрешения спора необходимо исследовать вопрос о правомерном (либо неправомерном) использовании ответчиком земельного участка, наличие у истцов оснований для получения спорного урожая указанных годов.

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 46:29:102327:218, 46:29:102327:226, 46:29:102327:230.

В свою очередь вышеперечисленное недвижимое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102327:30, расположенном по адресу: <...>.

ООО «Зеленстрой», являясь собственником объектов недвижимого имущества, своих прав на земельный участок не оформило, с заявлением о приобретении земельного участка в аренду не обращалось. Документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В тоже время, нахождение на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102327:30 объектов недвижимости в период с 01.10.2021 по 20.11.2022 предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для их размещения.

При этом отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО «Зеленстрой», владея объектами недвижимого имущества на праве собственности и осуществляя фактическое использование земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, неосновательно сберегло денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Указанные обстоятельства сторонами не обжалуются.

Материалами дела подтверждается, что, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102327:30, на котором расположены объекты недвижимости, ответчик не обладал статусом плательщика земельного налога в соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик обязан вносить плату за пользование земельными участками в размере арендной платы.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который разработан в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов, согласно которому арендная плата рассчитывается по формуле:

А = КС*Кви*Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков;

Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

При определении размера арендной платы значения коэффициентов, указанных в пункте 2 Порядка, для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Курск» устанавливаются Администрацией Курской области.

Постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-па установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Администрации Курской области от 18.10.2022 №1162-па были внесены изменения в Постановление Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-па, установлены новые значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2021 по 20.11.2022 составила 643 941,54 руб.

Производя собственный расчет суммы основного долга суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») установлено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей (абзац 4 статьи 24.20 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом:

1) с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости;

2) с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта о внесении изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону увеличения;

3) со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, изменяемых вследствие:

а) исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

б) внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

в) исправления ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящего Федерального закона, в сторону уменьшения кадастровой стоимости объекта недвижимости;

4) со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, повлекших за собой изменение его кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона;

5) со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с исправлением ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящего Федерального закона, в сторону ее увеличения;

6) с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости;

7) с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки, при определении кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 16 настоящего Федерального закона;

8) с 1 января года, по состоянию на который рассчитан соответствующий индекс рынка недвижимости, при определении кадастровой стоимости в соответствии с частью 5 статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка является одним из определяющих значений при определении размера неосновательного обогащения, в целях установления ее реального значения, арбитражным судом был направлен запрос в Курский филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» о размерах кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:102327:30 в период с 01.10.2021 по 20.11.2022.

Как следует из ответа Публично-правовой компании «Роскадастр» от 05.04.2024 №08-02562/2024 в период с 06.12.2016 до 08.11.2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102327:30 была определена в результате государственной кадастровой оценки, проводимой в рамках Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и составляла 9 191 727,30 руб.

Впоследствии решением комитета по управлению имуществом Курской области от 24.11.2021 №0.01-17/1159 были утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Курской области, в связи с чем, с 08.11.2021 до 01.01.2022 кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляла 8 564 335,80 руб.

С 01.01.2022 до 20.01.2022 кадастровая стоимость земельного участка составляла 4 248 052,06 руб. и была определена на основании акта об определении кадастровой стоимости от 21.03.2022 №АОКС-46/2022/000043, подготовленного Областным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки Курской области». Сведения об изменении размера кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 23.03.2022.

Позднее 27.07.2022 на основании поступившего решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 22.07.2022 №УРС-46/2022/000471, принятого ОБУ «ЦГКО КО», были внесены изменения в кадастровую стоимость земельного участка. С 20.01.2022 по 01.01.2023 применима кадастровая стоимость земельного участка в размере 7 647 900 руб.

С 01.01.2023 по настоящее время кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102327:30 составляет 7 647 900 руб. Изменения в ЕГРН внесены 11.03.2023 на основании акта об определении кадастровой стоимости от 09.03.2023 №АОКС-46/2023/000023, подготовленного Областным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки Курской области».

В тоже время, как усматривается из расчета истца, Министерство имущества Курской области, исчисляя размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2022 по 26.07.2022, применяет кадастровую стоимость земельного участка в размере 11 311 145,50 руб., что не соответствует сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая изложенное, суд области верно пересчитал размер суммы основного долга, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, указанного в Едином государственном реестре недвижимости в спорный период, указав, что размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 20.11.2022 составляет 511 735,33 руб.:

– за период с 01.10.2021 по 07.11.2021 размер неосновательного обогащения составляет 55 885,70 руб. (9 191 727,3 руб.*0,0584*1/365*38 дня);

– за период с 08.11.2021 по 31.12.2021 размер неосновательного обогащения составляет 73 995,86 руб. (8 564 335,8 руб.*0,0584*1/365*54 дня);

– за период с 01.01.2022 по 20.01.2022 размер неосновательного обогащения составляет 13 593,76 руб. (4 248 052,06 руб.*0,0584*1/365*20 дней);

– за период с 21.01.2022 по 26.07.2022 размер неосновательного обогащения составляет 228 825,17 руб. (7 647 900 руб.*0,0584*1/365*187 дней);

– за период с 27.07.2022 по 18.10.2022 размер неосновательного обогащения составляет 102 787,77 руб. (7 647 900 руб.*0,0584*1/365*84 дня);

– за период с 19.10.2022 по 20.11.2022 размер неосновательного обогащения составляет 7 647 900 руб.*0,0530*3/365*33 дня).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» в пользу Министерства имущества Курской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.10.2021 по 20.11.2022 в размере 511 735,33 руб.

Возражая против выводов суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное определение кадастровой стоимости за период с 20.01.2022 по 20.11.2022.

При этом, в самой апелляционной жалобе Министерство указывает, что 20.01.2022 в ЕГРН внесены сведения о новом виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102327:30 - «Деловое управление, Хранение автотранспорта».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗв связи с изменением сведении о характеристиках объекта (изменение вида разрешенного использования земельного участка) с 20.01.2022 кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере 11 311 145,52 руб.

В соответствии со статьей 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость земельного участка в размере 11 311 145,52 руб. была оспорена, 22.07.2022 ОБУ «ЦГКО Курской области» принято решение № УРС-46/2022/000471 об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости в размере 7 647 900 руб. Сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка были внесены в ЕГРН 27.07.2022.

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102327:30 в размере 11 311 145,52 руб. признана незаконной, при определении суммы основного долга в оспариваемый период с 20.01.2022 по 20.11.2022 подлежала применению кадастровая стоимость 7 647 900 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения кадастровой стоимости в размере 11 311 145,52 руб. за период с 20.01.2022 по 20.11.2022, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и основанные на произвольной их оценке со стороны истца.




В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 395, 1107 ГК РФ, учитывая надлежащий размер неосновательного обогащения, установленный судом, суд области верно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 19.03.2024, который составил 34 763,61 руб.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Вышеуказанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) по делу № А35-2991/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Н. Бумагин