Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А41-47966/2020

537/2023-117191(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21122/2023

Дело № А41-47966/20
05 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.10.2022 посредством использования системы веб-конференции;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.11.2021; финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 лично, по паспорту; от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу № А41-47966/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество приобретено супругами в собственность задолго до возникновения обязательств перед кредиторами; вопрос о предоставлении замещающего жилья не рассматривался; жилье является для бывшей супруги и ее детей единственным пригодным для проживания; доход от реализации спорного имущества не позволит существенно удовлетворить требования кредиторов.

В связи с чем, по мнению заявителя, указанное имущество подлежит исключено из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Ходатайство Полежаевой Е.И. об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель апеллянта указал на необходимость представления дополнительных документов в обоснование правовой позиции.

Вместе с тем, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом, соответственно, у заявителя имелась возможность реализовать свое право на представление документов.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В п. 3 вышеназванной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве должника ФИО7 финансовый управляющий включил в состав конкурсной массы следующее имущество:

- жилой дом, площадь 281.3 кв. м, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, дом уч.23,24,25,26, кадастровый номер: 50:20:0010312:108; - баня, площадь 30 кв. м, назначение: нежилое, адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Шульгино, тер. ПСК Барвиха, уч. 23, кадастровый номер: 50:20:0010312:107;

- гараж, площадь 70 кв. м, назначение: нежилое здание, адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Шульгино, тер. ПСК Барвиха, уч. 25, кадастровый номер: 50:20:0010312:106;

- земельный участок, площадь 875 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Шульгино, тер. ПСК Барвиха, уч. 23, кадастровый номер: 50:20:0010312:85; - земельный участок, площадь 875 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Шульгино, тер. ПСК Барвиха, уч. 24, кадастровый номер: 50:20:0010312:86;

- земельный участок, площадь 875 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Шульгино, тер. ПСК Барвиха, уч. 25, кадастровый номер: 50:20:0010312:87;

- земельный участок, площадь 875 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Шульгино, тер. ПСК Барвиха, уч. 26, кадастровый номер: 50:20:0010312:97.

Должнику принадлежит на праве собственности ½ доли на вышеуказанные объекты недвижимости.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2019 вышеуказанное имущество признано совместно нажитым имуществом супругов Полежаева А.В. и Полежаевой Е.И. Установлены доли супругов по ½ доли за каждым. Выделена ½ доля Полежаева А.В. в праве собственности на вышеуказанное имущество и обращено на нее взыскание.

Как указано апеллянтом, бывшая супруга должника, не имеющая отношения к долгам должника (бывшего супруга), возражает, чтобы её доля являлась предметом принудительной реализации. Заявитель неоднократно обращалась в адрес финансового управляющего должника с предложением не допускать продажу имущества, не принадлежащего должнику, утвердив на собрании его кредиторов положение о продаже исключительно доли должника в имуществе.

Кроме того, ФИО2 указала, что данный жилой дом является для бывшей супруги и ее детей единственным пригодным для проживания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Таким образом, положения Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруги (бывшей супруги), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится.

Судом учтено, что установленный Законом о банкротстве порядок не предусматривает продажу в ходе процедуры банкротства гражданина только доли в имуществе, принадлежащему должнику, при отсутствии выдела указанной доли в натуре, поскольку право общей долевой собственности прекращается со дня выделения в натуре доли участника долевой собственности.

Определение только долей в праве собственности на имущество не влечет изменения его состава, подлежащего реализации на торгах и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

В настоящем случае Апелляционным определением Московского областного суда определены исключительно доли супругов в праве на общее имущество, раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (пункт 3 статьи 38 СК РФ) порядке не произведен, таким образом, право общей собственности супругов на спорное имущество не прекращено.

Данное обстоятельство в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции означает, что общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу должника, а в случае его реализации второй супруг имеет право на получение стоимости своей доли в соответствии с установленным судом общей юрисдикции ее размером. При этом должно учитываться наличие у супругов общих обязательств (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей

собственности в данном имуществе. Реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности, коими являются Полежаевы.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Таким образом, как отмечалось выше, пункт 7 статьи 213.26 устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в Апелляционном определении от 20.11.2029 было установлено, между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ФИО7 в долг денежные средства в размере 19977172 руб. и 2374362 долларов США, а ФИО7 обязался их вернуть в срок, установленный договором.

Между тем, ответчиками ФИО2 и ФИО7 было заключено брачное соглашение о разделе имущества супругов, нажитого в период брака, по условиям которого все спорное недвижимое имущество остается в собственности ФИО2

Устанавливая доли супругов в спорном имуществе равными и выделяя долю ФИО7 в размере ½, Мособлсуд исходил из того, что действия ответчиков ФИО9 при заключении брачного соглашения являются злоупотреблением правом, которое выражается в выводе спорного имущества из-под ареста и возможности обращения на него взыскания по обязательствам должника, что исключает судебную защиту таких действий.

Таким образом, апелляционная коллегия отклоняет доводы ФИО2 о наличии оснований для исключения ½ доли на спорное имущество из конкурсной массы.

Относительно доводов ФИО2 о том, что спорный жилой дом является для нее и ее детей единственным пригодным для проживания, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем,

необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В данном конкретном случае, суд обоснованно принял во внимание, что спорное жилое строение имеет статус запрета регистрации проживания, а земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение, ПСК «Барвиха» не имеет почтовых адресов для регистрации по основному месту жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что заявитель ФИО2 зарегистрирована по иному адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер. Рождественно, пос. «Барвиха Клаб», д. 85.

В материалы дела представлен ответ ПСК «Барвиха», что ПСК «Барвиха» располагается вблизи деревни Шульгино Московской области на землях сельскохозяйственного назначения, не имеет почтовых адресов по основному месту жительства.

Также в ответе ПСК «Барвиха» указано, что ФИО7 и члены его семьи, включая детей, супругу, мать отца, братьев и сестер в ПСК «Барвиха» не проживают и не зарегистрированы, по состоянию на 18.12.2022 ФИО7 не осуществлял платежей за обслуживание объектов инфраструктуры и за потреблённую электрическую энергию в ПСК «Барвиха» за 2021-2022 гг.

Доказательств, опровергающих изложенные в ответе обстоятельства, не представлено.

Суд также отметил, что в состав имущества, которое бывшая супруга должника просит наделить исполнительским иммунитетом, помимо жилого дома входят четыре земельных участка, баня, гараж.

При этом из заявления не представляется установить конкретную площадь и границы земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Не представлено доказательств с нормативным обоснованием возможности наделения исполнительским иммунитетом бани и гаража.

На основании изложенного, спорные объекты не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Судом также принято во внимание, что площадь жилого дома (281,3 кв.м) является роскошной, превышает разумную потребность бывшей супруги должника в жилище (несовершеннолетние дети у бывшей супруги должника отсутствуют; дети бывшей супруги достигли восемнадцатилетнего возраста; доказательства отсутствия у них жилья в материалы дела не представлены).

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание положение пункта 7 статьи 213.26, который устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе, а также выводы Московского областного суда о злоупотреблении супругами правом при заключении брачного соглашения, которое выражается в выводе спорного имущества из-под ареста и возможности обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу № А41-47966/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья В.А. Мурина

Судьи В.П. Мизяк

Д.С. Семикин