Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-61849/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-61849/24-150-464
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 344 589,50 руб. долга за период с 01.10.2018 по 07.12.2021, 432 652,57 руб. пени за период с 01.04.2018 по 07.12.2021 по договору от 17.01.2006 № М-01-030003,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" 344 589 руб. 50 коп. долга по договору от 17.01.2006 № М-01-030003 за период с 01.10.2018 по 07.12.2021, 432 652 руб. 57 коп. пени за период с 01.04.2018 по 07.12.2021.

Определением суда от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий заявление о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 27.05.2024 и размещена на сайте суда.

От истца 03.06.2024 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2006 между истцом (арендодатель) и ЗАО «СОЮЗРЕКЛАМ-ФИЛЬМ (СОФИР) (арендатор) заключен договор № М-01-030003 (договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Зоологическая, 8, 1 (<...> вл 8, стр 1), площадью 302 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели сроком до 13.10.2030.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 29.09.2023 № КУВИ-001/2023-221417334, право собственности на здание перешло с 24.09.2008 к ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик).

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ в случае продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-157934/16-103-185 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указал истец, на дату обращения истца с настоящим иском в суд ответчик (должник) имеет неисполненные денежные обязательства перед истцом, требования по которым являются текущими.

В соответствии с условиями договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять условия настоящего договора и ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала и в полном объеме уплачивать причитающую арендодателю арендную плату.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате арендной платы, размер которой, согласно расчету истца, за период с 01.10.2018 по 07.12.2021, составил 344 589 руб. 50 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 01.04.2018 по день уплаты включительно.

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы явилось основанием для начисления истцом ответчику пени, размер которых, согласно расчету истца, за период с 01.04.2018 по 07.12.2021, составил 432 652 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2023 № 33-6-1120866/23-(0)-2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая, как указал истец, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частичному, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2018 по 1 квартал 2021 и пени, начисленной на долг, образовавшийся за период с 4 квартала 2018 по 1 квартал 2021, находящийся за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом усматриваются основания для применения срока исковой давности в отношении долга по арендной плате за период с 4 квартала 2018 по 1 квартал 2021 включительно и пени, начисленной на долг, образовавшийся за период с 4 квартала 2018 по 1 квартал 2021 включительно, так как на дату подачи искового заявления в суд – 22.03.2024 трехлетний срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2018 по 1 квартал 2021 включительно и пени, начисленной на долг, образовавшийся за период с 4 квартала 2018 по 1 квартал 2021 включительно.

С учетом применения судом срока исковой давности, обоснованно заявленный к взысканию размер долга, за период с 01.04.2021 по 07.12.2021, составляет 108 224 руб. 60 коп.

Довод отзыва о том, что ответчик не является стороной договора аренды земельного участка от 18.01.2006 года № М-01-030003 с 25.11.2021 года, в связи с заключением 25.11.2021 года между ООО «Севстройинвест» и ООО «КомплексИнвестПроект» Соглашения об оставлении предмета залога за собой и, как полагает ответчик, о прекращении у последнего обязанности по внесению арендной платы, начиная с 25.11.2021, рассмотрен и отклонен судом, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы за объект аренду прекратилась у ответчика не ранее 08.12.2021 – дня, следующего за днем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект к ООО «КомплексИнвестПроект», в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец правомерно требует взыскания арендной платы за предшествующий указанному обстоятельству период с 01.10.2018 по 07.12.2021 с ответчика.

Учитывая, что доказательств оплаты долга, предъявленного к взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности, в размере 108 224 руб. 60 коп. суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности признано судом подлежащим частичному удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга суд отказывает, как в предъявленном с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

С учетом применения судом срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени, начисленной на долг, образовавшийся за период с 4 квартала 2018 по 1 квартал 2021 включительно, суд пришел к выводу, что размер правомерно заявленной к взысканию пени, за период с 06.04.2021 по 07.12.2021, составил 35 367 руб. 11 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, суд признает заявленную неустойку (пени) за несвоевременное внесение арендной платы по договору несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что снижение размера неустойки (пени) в 2 раза до 17 683 руб. 55 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени в размере 17 683,55 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере, пропорционально размеру обоснованно заявленных истцом требований в размере 143 591 руб. 71 коп., с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 195, 196, 199, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-69, 70-71, 110, 111, 112, 121, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за период с 01.04.2021 по 07.12.2021 в размере 108 224,60 руб. (сто восемь тысяч двести двадцать четыре рубля 60 копеек), пени за период с 06.04.2018 по 07.12.2021 в размере 17 683,55 руб. (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 55 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 426 руб. (три тысячи четыреста двадцать шесть рублей).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Э. Михайлова