Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-279733/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.10.2024 Дело № А40-279733/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева, при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРО-СТАРТ» – ФИО1 по доверенности от 20.06.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИТЕТ – СК» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРО-СТАРТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года

по делу по иску закрытого акционерного общества ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРО-СТАРТ»

к обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИТЕТ – СК»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торгово-строительная компания «Евро- Старт» (далее также – ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет – СК» (далее также – ООО СК «Паритет – СК» о взыскании страхового возмещения в размере 20 000 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм

материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, что судами первой и апелляционной инстанции применен пункт 10.12 Правил страхования ООО СК «Паритет-СК», противоречащий нормам действующего законодательства в сфере страхования ответственности арбитражного управляющего.

Заявитель указал, что в условия договора страхования ответственности арбитражного управляющего были внесены дополнительные, не обусловленные законом ограничения (пункт 10.12 Правил страхования ООО СК «Паритет-СК»), которые ограничивают выгодоприобретателей требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в случаях, если убытки возникли в связи с длящимся бездействием арбитражного управляющего. Данные условия фактически устанавливают иные правила определения момента возникновения убытков, чем гражданское законодательство. Применение данных условий может привести к необоснованному освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, в том числе в результате длительного бездействия страхователя, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявитель отметил, что страховым событием является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право должника (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Заявитель считает, что вывод судов о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, является ошибочным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы иску были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу № А41-53179/2013 истец (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 по делу № А41-53179/2013 конкурсным управляющим ЗАО ТСК «ЕвроСтарт» утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 по делу № А41-53179/2013 конкурсное производство в отношении должника прекращено, и в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А41-53179/2013 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу № А41-53179/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023, с ФИО3 в пользу ЗАО ТСК «Евро- Старт» взыскано 21 957 236,00 рублей убытков.

Истец указал, что ФИО3 исполнял обязанности внешнего и конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» в период с 04.12.2014 по 22.08.2018.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, действующий конкурсный управляющий заявлял о взыскании убытков, причиненных утратой витражного остекления на сумму 7 044 111,00 рублей и убытков, причиненных в результате разукомплектования лифтового оборудования, на сумму 14 913 125,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А41-53179/2013, которым арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения своих обязанностей, установлено, что внешний управляющий не предпринял никаких мер, направленных на обеспечение сохранности жилых домов.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании с ФИО3 убытков представлен план внешнего управления, который содержал изображения, отражавшие наличие витражного остекления на фасаде здания дома № 1 на IV квартал 2015 года.

Кроме того, в материалы дела приобщен акт на текущий осмотр задний и сооружений должника от 08.05.2018 с приложенной к названному акту фототаблицей, в которой отражено состояние витражного остекления № 1 ЖК «Воскресенское» в сравнении на декабрь 2017 года и на апрель 2018 года. Приложенные к акту осмотра от 08.05.2018 фотографии демонстрируют отсутствие витражного остекления фасада здания дома № 1 ЖК «Воскресенское» на апрель 2018 года, в период, в который ФИО3 исполнял обязанности внешнего управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт».

Относительно разукомплектования лифтового оборудования в экспертном заключении указано, что точную дату установить не представляется возможным, но в объектной смете за 2015 год на ремонт жилого дома № 1 какие либо работы по ремонту лифтов не предполагались, следовательно, в 2015 году лифты не были повреждены и разукомплектованы.

Разукомплектование лифтовых систем, установленных в доме № 1 группы жилых домов со встроенными помещениями административного назначения, могло произойти в период с 2015 года по II квартал 2018 года.

Убытки в виде утраты витражного остекления и разукомплектования лифтового оборудования возникли не ранее IV квартала 2015 года и не позднее апреля 2018 года.

Между ФИО3 и ООО СК «Паритет - СК» (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.12.2016 № СМО 04800152-00001 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2016 и дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.01.2018 № СМО 04800483-00001 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В адрес ФИО3 11.01.2023 было направлено требование о компенсации причиненных убытков, которое было оставлено без ответа.

В связи с неполучением ответа от ФИО3 в адрес ООО СК «Паритет - СК» направлено заявление о выплате страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 927, 931, 942, 957, 963, 1064, 1081, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьи 9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьей 20, 20.3, 20.4, 24.1, 25.1, 134, 142, приняв во внимание, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о

банкротстве, приняв во внимание, что для определения момента наступления страхового случая значимым является период (дата) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а судебным актом должно быть подтверждено наступление такой ответственности страхователя с определением размера ответственности, установив, что ответственность арбитражного управляющего (страхователь) в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована ответчиком (страховщик) по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.12.2016 № СМО 04800152-00001 (на сумму 10 000 000,00 рублей) со сроком действия: с 01.01.2017 по 31.12.2017 (основное страхование), по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.01.2018 № СМО 04800483-00001 (на сумму 10 000 000,00 рублей) со сроком действия: с 01.01.2018 по 31.12.2018 (основное страхование), делая вывод о том, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения, исходили, в частности, из того, что:

при заключении договора страхования между страхователем ФИО3 и страховщиком ООО СК «Паритет-СК» достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев) и, предусмотрено существенное условие, согласно которому страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1.1 Правил страхования ООО СК «Паритет-СК» (пункт 3.1 договора страхования ООО СК «Паритет-СК»);

на основании пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя);

приказом Генерального директора ООО СК «Паритет-СК» от 22.06.2016 № 9 утверждены Правила страхования ответственности арбитражных управляющих (редакция № 1), на условиях которых заключается договор страхования;

по смыслу подпунктов «а» и «б» пункта 10.12 Правил страхования (являющихся неотъемлемой частью договора) при длительном неисполнении (ненадлежащем исполнении) управляющим своих обязанностей, повлекшем убытки, датой страхового случая считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение), а если этот день установить невозможно - день начала исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, которые признаны неисполненными или исполненными ненадлежащим образом;

нарушение арбитражного управляющего имело место в течение длительного периода времени. При этом в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, моментом такого ненадлежащего исполнения нужно считать день начала исполнения своих обязанностей в процедуре внешнего управления в деле о банкротстве ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», а именно 14.04.2015, т.е. дату назначения ФИО3 внешним управляющим ЗАО ТСК «ЕВРО- СТАРТ», то есть в период исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей. Между тем договор страхования, заключенный между ООО СК «Паритет-СК» и ФИО3 вступил в силу только с 01.01.2017, то есть значительно позднее даты начала ненадлежащего исполнения внешним управляющим его обязанностей в деле о банкротстве должника (14.04.2015), которые привели к возникновению убытков ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ»;

в силу положений статей 929, 943, 954, 957 ГК РФ, условий договора страхования и Правил страхования, договор страхования от 30.12.2016 № СМО 04800152-00001 со сроком действия: с 01.01.2017 по 31.12.2017 вступил в силу только 01.01.2017, в связи с чем событие, происшедшее ранее этого момента, не может рассматриваться в качестве страхового случая и повлечь обязанность страховщика по выплате страхового возмещения;

страховой риск ответственности арбитражного управляющего ФИО3 в период осуществления им полномочий внешнего управляющего должника: с 14.04.2015 по 29.08.2018 наступил в результате противоправных действий иных лиц, чем арбитражный управляющий, что является исключением из страхового

покрытия в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве и условиями договора страхования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Указывая на то, что страховая выплата по договору не может быть осуществлена, так как моментом неисполнения обязанности является день начала исполнения своих обязанностей в процедуре внешнего управления в деле о банкротстве ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», а именно 14.04.2015, исходя из положений Правил страхования, утвержденных страховщиком, судами не учтено, в частности, следующее.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае страховым случаем является не бездействия арбитражного управляющего, а подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего.

Судами сделан ошибочный вывод о наступлении страхового случая вне периода страхования, исходя из начала периода бездействия арбитражного управляющего, определенного по дате наделения ФИО3 полномочиями конкурсного управляющего.

Правила страхования, направленные на конкретизацию момента формирования страхового случая, в данном случае применению не подлежали. Определение страхового случая должно было осуществляться на общих основаниях, исходя из положений пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305- ЭС21-26749 по делу № А40-94062/2020 изложена правовая позиция, согласно которой само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

По настоящему делу суды установили, что с учетом обстоятельств, установленных по делу № А41-53179/2013, убытки в виде утраты витражного остекления и разукомплектования лифтового оборудования возникли не ранее IV квартала 2015 года и не позднее апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу № А41-53179/2013 установлено, что заявителем доказано как наличие убытков и их размера в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО3, так и причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (бездействием арбитражного управляющего). При этом бездействие имело место в период страхования.

Судами сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил в результате противоправных действий иных лиц, чем арбитражный управляющий, что является исключением из страхового покрытия в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве и условиями договора страхования.

Судами данный вывод сделан без учета обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу № А41-53179/2013, а именно, что заявителем доказано как наличие убытков и их размер в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО3, так и причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, убытки причинены ФИО3 в результате бездействия арбитражного управляющего, что установлено судебным актом по делу № А41-53179/2013.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-279733/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев