Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А83-10870/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10870/2021
22 июня 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мунтян О.И.,

судей Ольшанской Н.А.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в заседании:

от ответчика:

ООО «Агрофирма «Щедрый Крым» ФИО3 (дов. от 02.11.2021);


иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Щедрый Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2021 года по делу №А83-10870/2021,


у с т а н о в и л:


страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Щедрый Крым» (далее - ООО «Агрофирма «Щедрый Крым») о взыскании ущерба в сумме 223 728,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора судом привлечены: ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «Агрофирма «Щедрый Крым» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 223 728,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 7475,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Агрофирма «Щедрый Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не обосновано пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») в связи, с чем полагает необходим, перейти к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба приняты к производству, назначено судебное заседание.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 произведена замена председательствующего судьи Чертковой И.В. на председательствующего судью Мунтян О.И.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 перенесена дата и время рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Щедрый Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2021 года по делу №А83-10870/2021 на 17 час. 30 мин., 16.03.2022.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 15.06.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Истец и третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях АО «АльфаСтрахование» и индивидуального предпринимателя ФИО6, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения. В настоящем случае таких выводов обжалуемое решение не содержит. При этом из материалов дела не следует, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности АО «АльфаСтрахование» и индивидуального предпринимателя ФИО6, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.01.2019 по адресу: Тимашевском районе, х. Ольховскеий, ул. Первомайская н/д 17, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volvo FH государственный номер <***> с полуприцепом под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Агрофирма «Щедрый Крым», а также транспортного средства SKODA RAPID , государственный номер <***> под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю SKODA RAPID, государственный номер <***> были причинены повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810223177771096210 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volvo FH г/н <***> ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП. В качестве доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства истцом представлены: страховой полис серии XXX 0050764950, согласно которого гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством Volvo FH, государственный номер <***> была застрахована в СК «Альфа Страхование». В качестве страхователя указано ООО «Агрофирма «Щедрый Крым».

Однако, в ходе проверки указанного полиса, установлено, что страховой полис не действует, прекращен досрочно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, государственный номер <***> с учетом износа составила 223 728,82 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта подтверждается заказ-нарядом №МеА1902897 от 28.05.2019, счетом на оплату №МпК0001143 от 28.05.2019 г., ремонтной калькуляцией.

Согласно платежного поручения N 40677 от 08.07.2019 г. СПАО "Ресо-Гарантия" перечислило 223 728,82 руб. ООО «СБСВКЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» в счет осуществленного ремонта, причиненного ДТП.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo FH, государственный номер <***> не была застрахована, истец вынужден обратиться к ООО «Агрофирма «Щедрый Крым», как к законному собственнику транспортного средства, за возмещением причиненного ущерба.

Претензия о возмещении ущерба во внесудебном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главой 48 ГК РФ и Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. Из материалов настоящего дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177771096210 ФИО4 управлявший автомобилем, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее за собой столкновение и повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ ФИО4

Вместе с тем, в статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт ДТП, а также участие в нем транспортного средства, собственником которого является ООО «Агрофирма «Щедрый Крым» ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю SKODA RAPID, государственный номер <***> ответчиком в установленном АПК РФ порядке не оспаривался.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2).

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Щедрый Крым» в заявлении о заключении с АО «Альфа Страхование» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства дало согласие на получение информации об оказанных АО «Альфа Страхование» услугах, на направление по настоящему договору страхования уведомлений от АО «Альфа Страхование» в электронном виде, на получение информации об изменениях тарифов и новых продуктов.

19.12.2018 АО «Альфа Страхование» уведомило ООО «Агрофирма «Щедрый Крым» о том, что договор ОСАГО ХХХ0050764950 от 30.07.2019 считает досрочно прекращенным по инициативе страховщика с 19.12.2018 в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Таким образом, на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда ответчиком застрахован не был.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку виновное лицо не застраховало свою гражданскую ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, оснований для применения статьи 1072 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года по делу № А83-9300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1