Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А75-8724/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8724/2024
10 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Горобец Н.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12377/2024) общества с ограниченной ответственностью «Коннект+» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2024 по делу № А75-8724/2024 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 295048, Республика Крым, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коннект+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 27, офис 10) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коннект+» (далее – ООО «Коннект+», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 850 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 646 руб. 86 коп.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 850 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 371 руб. 27 коп.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Коннект+» в пользу ООО «Спецтехника» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 850 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 371 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 647 руб. 00 коп

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коннект+» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: письмо с требованием о возврате денежных средств направлено истцом ответчику только 15.03.2024, спустя 5 месяцев со дня перечисления денежных средств. Располагая сведениями о получении письма ответчиком 25.03.2024, истец подал исковое заявление в арбитражный суд только 07.05.2024, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, перечислившего денежные средства на счёт ответчика исключительно с целью обогащения путём  предъявления  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду отсутствия уведомления истца об ошибочном перечислении денежных средств, ответчик ожидал деловых предложений, однако,  получив требование о возврате денежных средств, не мог  возвратить денежные средства  в указанные  в претензии  сроки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2025.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

 На основании  статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Спецтехника» платёжным поручением от 23.10.2023 № 260 перечислило ООО «Коннект+» денежные средства в сумме 3 850 000 руб. 00 коп.

В назначении платёжного поручения  указано на предварительную оплату по договору от 16.10.2023 №102023/1.

Истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, отсутствие встречного предоставления, предварительно направив в адрес  ответчика претензию от 15.03.2024 №7, обратился с настоящим иском в арбитражный суд


Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статье?и? 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за сче?т другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобрете?нное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье?и? 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные  настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований указано на перечисление ответчику денежных средств в размере 3 850 000 руб. 00 коп. платёжным поручением от 23.10.2023 № 260.

Факт получения денежных средств ООО «Коннект+» не  оспаривается.

Договор от 16.10.2023 № 102023/1, на который имеется ссылка в платёжном поручении,  сторонами не заключался.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных правоотношений (договоры, акты, универсальные передаточные документы, накладные), ответчиком в материалы дела не представлено.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что доказательств встречного предоставления на сумму полученных денежных средств в материалы дела не представлено,  исковые требования о взыскании 3 850 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, инои? просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевои? ставкои? Банка России, деи?ствовавшеи? в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если инои? размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 10.04.2024 составил 279 371 руб. 27 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что письмо с требованием о возврате денежных средств направлено истцом только 15.03.2024, спустя практически 5 месяцев со дня перечисления денежных средств, при этом ответчик не мог исполнить требование истца о возврате денежных средств в указанные им сроки, ввиду отсутствия уведомления истца об ошибочном перечислении денежных средств.

Исходя из вышеприведённых норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомлённость приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В данном случае истцом денежные средства в размере 3 850 000 руб. 00 коп. перечислены 23.10.2023 со ссылкой на договор от 16.10.2023 № 102023/1, который  сторонами не заключался.

 Ввиду непредставления доказательств того, что между сторонами велась переписка по  вопросу заключения договора, не имеется оснований пролагать, что о неосновательности получения денежных средств ввиду ошибочности перечисления ответчик не мог узнать уже в момент получения денежных средств.

В связи с этим, период начисления процентов  по статье 395 ГК РФ определен истцом верно,  и не должен исчисляться с момента направления претензии.

В любом случае, денежные средства не возвращены истцу и после получения претензии, в связи с чем,   нет оснований полагать, что до востребования спорной суммы ответчик не имел возможности возвратить денежные средства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении самого истца, поскольку, располагая сведениями о получении письма с требованием о возврате денежных средств  ответчиком 25.03.2024, истец подал исковое заявление в арбитражный суд только 07.05.2024, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, не предъявление истцом искового заявления сразу после направления претензии не может рассматриваться как злоупотребление им правом.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами  зависит  не от  даты предъявления иска,  а от своевременного возвращения ответчиком денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2024 по делу № А75-8724/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Н.А. Горобец

С.В. Фролова