Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А50-22120/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5631/2017-АК
г. Пермь
30 июня 2017 года
Дело № А50-22120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Закамская",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года по делу № А50-22120/2016, принятое судьей Виноградовым А. В.

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Пермского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Закамская" (ОГРН 1085908002245, ИНН 5908041120)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Бардина Светлана Алексеевна

о взыскании 25274,67 руб., установил:

Страховое публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Закамская" (далее – ООО УК "Закамская") о взыскании 25274,67 руб. в счет компенсации причиненного ущерба.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Закамская" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в сумме 25274 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания ущерба с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Закамская", поскольку опрессовку наружных тепловых сетей проводило ООО "Пермская сетевая компания", при этом, предварительно не направив уведомления о начале работ. Также ответчик ссылается на договор выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, из которого следует, что собственник помещений самостоятельно заключает договор горячего, холодного водоснабжения с организациями, предоставляющими коммунальные услуги. ООО УК "Закамская" в период с 01 по 07.07.2014 никаких работ по обслуживанию или ремонту общедомового имущества жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Шишкина, д. 7 не осуществляло.

Обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Бардиной С. А. и СПАО "РЕСО- Гарантия" был заключен договор страхования имущества № SYS761907217 от 20.01.2014 квартиры по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Шишкина, д. 7, кв. 1, по возмещению ущерба, причиненного застрахованному имуществу, при наступлении предусмотренного договором страхового случая, в размере 200 000 рублей и выдан страховой полис № SYS761907217 (л. д. 14).

В период действия договора страхования 02.07.2014 произошел, предусмотренный договором, страховой случай — залив квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Причиной залива послужил порыв радиатора вследствие превышения предельного давления работы отопительного приборов в процессе опрессовки. Данные


обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от 04.07.2014, составленным комиссией ООО УК "Закамская" в присутствии собственника жилья Бардиной С. А. (л. д. 20-21).

Согласно отчету ООО "Союз Консалтинг" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки квартиры по указанному выше адресу от 10.07.2014 № 352-Н/14 с учетом износа составляет 25274,67 руб. (л. д. 23-53).

Признав данный случай страховым, истец на основании страхового акта № КВ5395134 от 25.07.2014 выплатил страховое возмещение, в размере 25274,67 руб., Бардиной С. А. путем перечисления платежным поручением от 30.07.2014 № 485241 (л. д. 56-57).

Истец, полагая, что дом 7 по ул. Шишкина г. Пермь находится в управлении ответчика, следовательно, ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба от 18.12.2014 с предложением в добровольном порядке перечислить сумму страхового возмещения в месячный срок с момента поступления претензии. Письмом от 12.03.2015 ответчик отказал в возмещении ущерба (л. д. 12).

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Закамская», возложенной на него, предусмотренных договором управления и несоблюдения требований технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,


переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что многоквартирный жилой дом по адресу: дом 7 по ул. Шишкина г. Пермь, находится в управлении ООО «УК «Закамская».

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление


коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, учитывая положения пункта 6 Правил N 491, во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5 Правил, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 5.2.1 Правил N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность системы; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

В соответствии с п. 5.2.4, п. 5.2.12 Правил N 170, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности; персонал организации по обслуживанию жилищного


фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами) работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 5.2.30 Правил при отключении системы отопления от тепловой сети вначале следует закрывать задвижку на подающем трубопроводе. При закрытии задвижки необходимо убедиться, что давление в подающей сети должно сравняться с давлением в обратном трубопроводе, только после этого - на обратном.

План (график) текущего и капитального ремонта центрального отопления должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения.

План (график) должен быть согласован с теплоснабжающей организацией и утвержден органом местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Пермская сетевая компания", не уведомила управляющую компанию о проведении опрессовки, ввиду чего произошло затопление, материалами дела не подтвержден.

Как следует из сводной заявки о выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2014 года, согласованной заместителем начальника департамента ЖКХ администрации г. Перми, в обязанности Администрации города Перми входит доведение информации по сводной заявке до Администраций районов г. Перми. При этом, залив квартиры произошел в июле 2014 года, то есть в период окончания отопительного сезона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в происшедшей аварии ввиду того, что отопительный радиатор находится в ведении собственника жилого помещения и не относится к общей собственности многоквартирного дома, отклоняется на основании п.п."д" п. 2, п. 5, п.6 Правил N 491. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, тем самым закрытие задвижки на подающем трубопроводе относится к обязанности ответчика.

Таким образом, затопление помещений и причинение ущерба, выплату которого произвела страховая компания, произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию инженерных сетей.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм, суд первой инстанции верно указал, что ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации


жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика вины и противоправности, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обслуживанию многоквартирного дома и обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, что привело к затоплению.

Доказательств, подтверждающих выплату ущерба истцу в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате затопления, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным ущербом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года по делу № А50-22120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева