Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А42-2951/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2951/2023
29 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24175/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2023 по делу № А42- 2951/2023(судья Быкова Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания»

о взыскании задолженности, пени,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 715 500 руб. задолженности, 12 289 руб. 20 коп. пени за период с 23.09.2022 по 07.10.2022 и 75 127 руб. 50 коп. пени за период с 06.10.2022 по 19.01.2023.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального или процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обеспечил представителю истца возможности для участия в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), не привлек заказчика в рамках муниципального контракта № 42 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предприниматель ссылается на то, что взыскиваемая неустойка начислена не только за пропуск срока выполнения дополнительных работ, но и за пропуск оплаты по основному договору.

09.10.2023 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Общества на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

22.08.2022 Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор № 22/08/2022 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по производству, укладке резинового покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с Технической документацией по договору, и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ не учтенных в Технической документации.

Согласно пункту 1.1.2 Договора выполнение работ производится в один этап: этап по укладке резинового покрытия.

В силу пункта 1.3 Договора резиновое покрытие предназначено для детских площадок.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора срок окончания работ 30 рабочих дней, с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика и подписания сторонами Акта открытия объекта.

В силу пункта 6.1 Договора состав и стоимость работ по Договору определяются в соответствии с Технической документацией по договору и Сметой на выполнение работ.

В сметном расчете стоимости покрытия на основе резиновой крошки (Приложение №1 к Договору) общая стоимость указана в 2 926 000 руб.

22.08.2022 заказчик перечислил подрядчику платежным поручением № 764 аванс в размере 2 048 200 руб.

Предприниматель и Общество подписали Акт 09/19-1 от 19.09.2022 за работы по Договору на сумму 2 926 000 руб.

07.10.2022 заказчик перечислил подрядчику платежным поручением № 949 877 800 руб. в счет оплаты по Договору.

Предприниматель представил в материалы дела односторонне подписанное им «Дополнительное соглашение № 1 к договору от 22 августа 2022 г. № 22/08/2022» на покрытие толщиной 10 мм на площади 450 кв.м и стоимостью 715 500 руб.

Подрядчик представил в материалы дела односторонне подписанный Акт № 09/30-1 от 30.09.2022 на 715 500 руб. и Счет на оплату № 3009 от 30.09.2022 на сумму 715 500 руб.

Согласно пункту 7.1 Договора при неосуществлении платежей заказчиком в соответствии с условиями Договора, заказчик выплачивает подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% процента от полной суммы по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Предпринимателем начислены пени на основании пункта 7.1 Договора в связи с просрочкой оплаты работ по договору за период 23.09.2022 - 07.10.2022 в сумме 12 289 рублей 20 копеек (по Акту № 09/19-1 от 19.09.2022).

Предпринимателем начислены пени на основании пункта 7.1 Договора в связи с просрочкой оплаты работ по дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2022 за период 06.10.2022 - 19.01.2023 в сумме 75 127 руб. 50 коп. (по Акту 09/30-1 от 30.09.2022).

Ссылаясь на неоплату заказчиком дополнительных работ по Договору, а также на нарушение заказчиком сроков оплаты основных и дополнительных работ по Договору, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 28.11.2022 с требованием оплаты дополнительных работ по Договору, а также неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты основных и дополнительных работ по Договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателем в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» Предприниматель обратился в суд первой инстанции с ходатайством от 31.05.2023 об участии в судебном заседании (05.06.2023 в 11:20) посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание). Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, однако суд первой инстанции не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание), видеозапись онлайн-заседания в материалах электронного дела отсутствует.

При этом апелляционный суд исходит из того, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, который в целях обеспечения права истца на судебную защиту обязан принять к рассмотрению дополнительные доводы, обоснования и доказательства со стороны лица, лишенного права на судебную защиту в суде первой инстанции. Указанное право для лица, участвующего в деле, прямо предусмотрено частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Однако податель жалобы таким правом не воспользовался, дополнительных пояснений и дополнительных доказательств в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции названное процессуальное нарушение не может повлечь за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции и не возлагает на суд апелляционной инстанции обязанность перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предпринимателем не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о привлечении заказчика в рамках муниципального контракта № 42 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой; подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

То есть подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что размер Сметы может изменяться, в случае возникновения непредвиденных расходов, согласованных в письменной форме Сторонами, путем оформления двустороннего Дополнительного соглашения.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору стороны согласовали, что цветовое решение должно соответствовать цвету образцов Подрядчика, если иное не оговорено в письменном виде в настоящем Приложении.

В пункте 3 Приложения № 2 стороны согласились с тем, что не указание параметров (размеров, форм, цветового исполнения и других, влияющих на внешний вид покрытия), означает согласие заказчика с вариантом, изготовленным подрядчиком.

Пунктом 5 Приложения предусмотрен Эскиз, состав и объем работ: наименование покрытия – Мастерфайбр, площадь покрытия - 770 м2, толщина покрытия - 30 мм.

Цвет покрытия согласован сторонами и учтен при определении стоимости выполняемых работ по Договору.

Дополнительные работы заказчиком не согласовывались (об их необходимости заказчик не извещался).

Работы подрядчиком не приостанавливались.

Таким образом, у Общества не возникло обязанности по оплате стоимости дополнительных работ по Договору и по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ по Договору.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение оплаты основных работ по Договору предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Предприниматель и Общество подписали Акт 09/19-1 от 19.09.2022 за работы по Договору на сумму 2 926 000 руб.

Согласно пункту 6.4 Договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после оформления Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Окончательную оплату основных работ по Договору заказчик произвел платежным поручением от 07.10.2022 № 949 в сумме 877 800 руб.

В отсутствие опровержения ответчиком даты подписания Акта 09/19-1 от 19.09.2022, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае с учетом пункта 6.4 Договора подлежит начислению неустойка за период с 23.09.2022 до 07.10.2022.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что при неосуществлении платежей заказчиком в соответствии с условиями Договора, заказчик выплачивает подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% процента от полной суммы по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Истец рассчитывает неустойку за период с 23.09.2022 до 06.10.2022, рассчитанную не от полной суммы договора как это установлено пунктом 7.1 Договора, а от суммы последнего платежа - 877 800 руб., что является правом истца, не нарушающим законных интересов ответчика. Из расчета истца сумма неустойки составляет 12 289,20 руб., с учетом 10-процентного лимита, установленного в пункте 7.1 Договора.

По смыслу положений статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании 12 289,20 руб. неустойки за период с 23.09.2022 до 06.10.2022.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве о применении по отношении к нему моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Одним из таких последствий является неначисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Применительно к указанным нормам права в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что последствием введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений в период действия предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ моратория в отношении лиц, на которых он распространяется, не начисляются штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими денежных обязательств, возникших до введения моратория.

В данном случае неустойка, заявленная к взысканию истцом в размере 12 289,20 руб., начислена в связи с просрочкой оплаты, обязательство по которой возникло – 22.09.2022 (просрочка наступила с 23.09.2022), то есть в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших уже после введения Постановлением № 497 моратория.

Исходя из периода возникновения данного обязательства оснований для применения к этой неустойке последствий названного моратория не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2023 по делу № А42-2951/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12 289 руб. 20 коп. неустойки, 292 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 46 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 529 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 06.07.2023 № 24.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов