Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А45-18045/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18045/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Марка Дмитриевича на решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-18045/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Марка Дмитриевича (ОГРНИП 316547600149983, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Труд» (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 - лично по паспорту; представитель закрытого акционерного общества «Труд» – ФИО3 по доверенности от 22.03.2022 (сроком действия на 2 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Труд» (далее – ЗАО «Труд», общество, ответчик) о взыскании 121 173 руб. задолженности по обеспечительному взносу, 1 898 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения обязательства по договору аренды от 30.04.2020 № 64МАц0.

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 данное дело объединено в одно производство с делом № А45-18058/2021 по иску предпринимателя к обществу о взыскании 12 750 руб. задолженности по обеспечительному взносу, 199 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения обязательства по договору аренды от 30.04.2020 № 64МАц0, для совместного рассмотрения под общим номером № А45-18045/2021.

Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что дефектные ведомости по договорам от 30.04.2020 № 64МАц0 и № 63Мац0 составлены неуполномоченной организацией, не имеющей право осуществлять проведение строительно-технических экспертиз, вследствие чего не отвечают критериям относимости и допустимости доказательства; истец не принимал участия в совместном осмотре состояния нежилого помещения с участием аккредитованного на данную деятельность специалиста; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения расходов, связанных с ремонтом.

Общество в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, которые направлены на переоценку доказанных ответчиком фактов и противоречат выводам суда и материалам дела.

В судебном заседании истец и представитель общества поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Труд» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды № 80МАц8 от 03.10.2018 (далее – договор № 80), согласно которому арендодатель предает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в здании по адресу: <...>, расположенное на цокольном этаже, обозначенное в приложении № 2.

Общая площадь аренды составляет 253,5 кв.м, из которой торговая часть площади – 60 кв.м, вспомогательная часть – 193,5 кв.м.

С учетом приложения № 1.1 к договору № 80 на основании дополнительного соглашения от 15.08.2019 к данному договору сумма обеспечительного платежа составила 120 412 руб. 50 коп.

По утверждению предпринимателя, на момент заключения договора № 80 переданное арендатору помещение требовало производства ремонта в нежилом помещении для его целевого использования, в связи с чем за счет ИП ФИО2 были произведены неотделимые улучшения.

Как указал истец, 30.04.2020 арендуемое помещение было возвращено ЗАО «Труд» по акту приема-передачи № 2 по договору № 80. В пункте 2 акта приема-передачи было отражено: состояние помещения соответствует требованиям арендодателя и пригодно для использования по назначению. Текущий и капитальный ремонты не требуются. Претензий к состоянию помещения, указанного в пункте 1 настоящего акта, арендодатель не имеет.

В дальнейшем ЗАО «Труд» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 30.04.2020 № 64МАц0 (далее – договор № 64), вышеуказанное нежилое помещение вновь было взято в аренду и передано по акту приема-передачи № 1 к договору № 64.

Согласно пункту 5.2.2 договора № 64 и пункту 4 приложения № 1 к данному договору сумма обеспечительного взноса составляет 121 173 руб.

Соглашением от 30.04.2020 предусмотрено, что по взаимному согласию сторон действие договора № 80 прекращается досрочно 30.04.2020. При этом предусмотренные условиями договора санкции за досрочное прекращение договора не применяются и остаток оплаченных арендатором по настоящему договору авансов по арендной плате и обеспечительного взноса засчитываются на договор № 64 в счет оплаты арендной платы и обеспечительного взноса соответственно. Указанный зачет производится арендодателем до 15.05.2020.

15.10.2020 истцом в адрес ЗАО «Труд» направлено уведомление о расторжении договора на основании пункта 4.3.1 договора № 64.

19.01.2021 нежилое помещение ИП ФИО2 освобождено.

Также ЗАО «Труд» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды № 27МАц9 от 05.04.2019 (далее – договор № 27), согласно которому арендодатель предает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в здании по адресу: <...>, расположенное на цокольном этаже, обозначенное в приложении № 2. Общая площадь аренды составляет 25 кв.м.

С учетом приложения № 1.1 к договору № 27 на основании дополнительного соглашения от 15.02.2020 к данному договору сумма обеспечительного платежа составила 12 750 руб.

Соглашением от 30.04.2020 по взаимному согласию сторон действие договора № 27 прекращено.

По утверждению истца, 30.04.2020 арендуемое помещение возвращено ЗАО «Труд» по акту приема-передачи № 2 по договору № 27. В пункте 2 акта приема-передачи отражено: состояние помещения соответствует требованиям арендодателя и пригодно для использования по назначению. Текущий и капитальный ремонты не требуются. Претензий к состоянию помещения, указанного в пункте 1 настоящего акта, арендодатель не имеет.

Между ИП ФИО2 и ЗАО «Труд» заключен договор аренды от 30.04.2020 № 63МАц0 (далее – договор № 63), вышеуказанное нежилое помещение вновь взято в аренду и передано по акту приема-передачи № 1 к договору № 63.

Согласно пункту 5.2.2 договора № 63 и пункту 4 приложения № 1 к договору № 63 сумма обеспечительного взноса составляет 12 750 руб.

15.10.2020 истцом в адрес ЗАО «Труд» направлено уведомление о расторжении договора на основании пункта 4.3.1 договора № 63.

19.01.2021 нежилое помещение ИП ФИО2 освобождено.

Истец, ссылаясь на то, что правовых оснований для удерживания сумм обеспечительного взноса у ответчика не имелось, поскольку возвращенные помещения соответствовали условиям договора и находились в нормальном техническом состоянии с учетом их естественного износа, более того, помещение по договору № 64 - в значительно улучшенном состоянии, чем до момента заезда в него ИП ФИО2 в 2018 году, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 329, 381.1, 393, 616, 622, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров, актами приема-передачи имущества, дефектными ведомостями, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия возвращенного помещения условиям договора и нахождения в нормальном техническом состоянии с учетом его естественного износа. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По правилам пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2021 комиссией в составе: ИП ФИО2, представителя ЗАО «Труд» ФИО4, представителя эксплуатационной организации ФИО5 составлена дефектная ведомость к акту приема - передачи № 2 по договору № 64.

На основании дефектной ведомости составлен сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения по договору № 64 составляет 356 678 руб. 95 коп.

На дату прекращения (19.01.2020) договора № 64 у истца имелась задолженность в общем размере 51 266 руб. 34 коп., из которых: по арендным платежам в размере 2 698 руб. 90 коп., по пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 194 руб. 32 коп., по оплате электроэнергии и коммунальным услугам в размере 48 373 руб. 12 коп.

Из оплаченного арендатором по договору обеспечительного взноса в размере 121 173 руб. было удержано 51 266 руб. 34 коп.

После удержания указанных сумм остаток оплаченного арендатором по договору обеспечительного взноса составил 69 906 руб. 66 коп.

Из оставшейся части обеспечительного взноса арендодатель в соответствии с пунктом 3.1.4 договора произвел удержание части задолженности арендатора по оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 69 906 руб. 66 коп. После удержания вышеуказанных сумм за ИП ФИО2, по расчету общества, числится непогашенная задолженность по оплате части стоимости восстановительного ремонта.

На дату прекращения (19.01.2020) договора № 63 у истца имелась задолженность по стоимости ремонтно-восстановительных работ по помещению, которая согласно локальному сметному расчету составила 34 200 руб.

Арендодатель в соответствии с пунктом 3.1.4 договора оплаченный истцом по договору обеспечительный взнос в размере 12 750 руб. удержал в счет погашения задолженности по оплате стоимости восстановительного ремонта.

После удержания вышеуказанной суммы, по расчету общества, за истцом числится непогашенная задолженность по оплате части стоимости восстановительного ремонта в размере 21 450 руб.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судами установлено, что согласно дефектным ведомостям от 19.01.2021 к договорам № 64 и № 63, подписанным ИП ФИО2 с замечаниями и уточнениями, при осмотре помещений выявлены различные дефекты, в результате оценки которых суд первой инстанции исключил из подлежащих компенсации недостатков отдельные положения, которые имелись еще до передачи ИП ФИО2 помещения по договору № 80 в сентябре 2018 года.

В итоге судом первой инстанции установлено, что согласно дефектной ведомости от 19.01.2021 при осмотре спорного помещения выявлены следующие подлежащие компенсации арендатором дефекты (недостатки): перегородки с зеркалами общей площадью 10,26 кв.м, стеллажи торгово-выставочного оборудования в количестве 2 шт., в стенах помещения оставлены дюбель-гвозди в количестве 79 шт., в основном зале на полу наклеена желтая пленка лента площадью 44,1 п.м, загрязнен пол в помещении 253,5 кв.м.

Несмотря на то, что в дефектной ведомости арендатором отражено его несогласие с дефектами, указанными в ведомости, по существу предприниматель не оспаривал их наличие, указал, что им были установлены зеркала на перегородки без согласования с арендодателем, стеллажи торгово-выставочного оборудования в количестве 2 шт. также были установлены предпринимателем, который впоследствии решил их не демонтировать, равно как решил оставить в стенах ранее им установленные дюбель-гвозди в количестве 79 шт. и желтую пленку на полу.

Как указано выше, по правилам пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этих условиях с учетом требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии ложится на предпринимателя.

Истец надлежащим образом доводы ответчика и представленные им в материалы дела доказательства не опроверг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров аренды, акты приема-передачи имущества, дефектную ведомость, видео- и фотодоказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зеркальные перегородки, стеллажи торгово-выставочного оборудования в количестве 2 шт., дюбель-гвозди в количестве 79 шт. в стенах, желтая пленка на полу, вмонтированные в потолочную плиту крючки размером 4 см. в количестве 9 шт., следы подтопления на потолке, поврежденные плафоны светильников в количестве 2 шт. относятся к недостаткам, которые не являются естественным износом.

Согласно локальному сметному расчету № 1 к дефектной ведомости затраты на устранение вышеуказанных недостатков с учетом приведения стен помещения площадью 60 кв.м в надлежащее состояние составляют 212 459 руб. 60 коп.; затраты на устранение недостатков в помещении 25 кв.м – 34 200 руб.

Данный расчет истцом в установленном процессуальном законодательством порядке не опровергнут, в материалы дела не представлен документально обоснованный контррасчет, в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя жалобы о том, что суд по собственной инициативе мог назначить экспертизу по определению стоимости ремонтных работ по устранению допущенных дефектов.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При проведении назначенной по инициативе суда экспертизы в негосударственной экспертной организации либо лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), выплата вознаграждения производится за счет средств федерального бюджета (часть 3 статьи 109 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, экспертиза по делу могла быть назначена судом по ходатайству лица, участвующего в деле, либо с его согласия. Однако поскольку подобное ходатайство истцом, не согласным с расчетом ответчика, не заявлялось, суды рассмотрели дело исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суды при наличии документального подтверждения задолженности по внесению арендных платежей и отсутствии доказательств ее погашения, учитывая содержание дефектных ведомостей по договорам № 63 и № 64, локального сметного расчета № 1, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для возврата обеспечительного взноса по договору № 64 в размере 121 173 руб., по договору № 63 в размере 12 750 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что дефектные ведомости составлены неуполномоченной организацией, вследствие чего не отвечают критериям относимости и допустимости доказательства, судом кассационной инстанции отклоняются.

Дефектная ведомость - это акт визуального осмотра объекта, подлежащего ремонту, который составляется в произвольной форме, так как не существует общепринятого вида для данного документа.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан полностью компенсировать затраты арендодателя по восстановлению помещения в случае, если в результате любых действий или бездействий арендатора будет причинен какой-либо ущерб. Компенсация осуществляется в денежной форме. Сумма компенсации может быть определена арендодателем двумя способами: на основании установленного экспертной организацией размера причиненного ущерба, расходы по оплате услуг экспертной организации возлагаются на арендатора; на основании суммы затрат на восстановление имущества.

Также пунктом 4.5 установлен порядок при наличии замечаний к состоянию помещений: лицами, подписывающими акт приема-передачи № 2, составляется и подписывается дефектная ведомость, на основании которой определяется необходимая для восстановления помещения сумма затрат и период восстановительных работ.

Истец не представил в материалы дела доказательств оспаривания дефектов, указанных в дефектных ведомостях, а также передачу обществу помещений в надлежащем состоянии, вследствие чего представленные в материалы дела ведомости являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, обосновывающими с разумной степенью достоверности размер вреда.

Оценив доводы истца о необходимости отнесения на ответчика стоимости произведенного предпринимателем ремонта, суды пришли к выводу, что замена плитки в основном зале (60 кв.м), шпатлевка и окраска стен в отсутствие в материалах дела письменного согласования с арендодателем согласно пункту 4.2.6 договора № 64 производятся арендатором за свой счет.

Также вопреки приведенным в жалобе доводам о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения расходов, связанных с ремонтом, ЗАО «Труд» не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с проведением ремонтных работ, запланированных в будущем, а также представлять доказательства осуществления запланированных ремонтных работ по восстановлению надлежащего состояния помещений, поскольку исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 45-18045/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Д.С. Дерхо


ФИО1