Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А45-18045/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-18045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Марка Дмитриевича (№ 07АП-4412/2022) на решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18045/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 Марка Дмитриевича (ОГРНИП: <***>, г. Новосибирск) к закрытому акционерному общество «Труд» (ОГРН: <***>, г. Новосибирск) о взыскании 136 021 рубля 74 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 лично,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 22.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТРУД» (далее – ЗАО «ТРУД», ответчик) о взыскании 121 173 рублей задолженности по обеспечительному взносу, 1 898 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения обязательства по договору аренды №64МАц0 от 30.04.2020.

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 данное дело было объединено в одно производство с делом №А45-18058/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 Марка Дмитриевича к закрытому акционерному общество «Труд» о взыскании 12 750 рублей задолженности по обеспечительному взносу, 199 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения обязательства по договору аренды №63МАц0 от 30.04.2020, для совместного рассмотрения под общим номером №А45-18045/2021.

Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает то, что вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по арендным платежам не основан на доказательственном подтверждении, что определяет его необоснованным; судом первой инстанции в нарушение положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено заявление о фальсификации, так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, единственное стороннее лицо имеющее возможность и полномочия для подписи документов, подтвердила, что акт за январь 2021 г. был подписан не ею, и не ИП ФИО4, что определяет наличие правовых оснований для процедуры проверки представленного стороной ответчика письменного доказательства; относимых и допустимых доказательств, подтверждающих о том, что ЗАО «ТРУД» понесло какие-либо затраты, связанные с производством ремонтных работ, по причине якобы сдачи ИП ФИО4 нежилых помещений с отступлениями от состояния (с учетом нормального технического состояния) отличного от переданного в дату 30.04.2020 не представлено; суд первой инстанции при распределении обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского спора, необоснованно возложил на сторону истца и фактически освободил ответчика от доказывания обоснованности его неправомерного удержания обеспечительного платежа; в материалах дела, как отсутствуют доказательства подтверждающие возникновения реального ущерба, а также и упущенной выгоды, ни письменных, ни каких либо иных доказательств которые могли бы с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяли бы суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для удержания обеспечительного платежа стороной ответчика представлены не были; считает, что представленные дефектные ведомости по договорам: №64Мац0 от 30 апреля 2020 и №63Мац0 от 30 апреля 2020 не отвечают критериям относимости и допустимости доказательства;

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ТРУД» (арендодателем) и ИП ФИО4 (арендатором) был заключен договор аренды №80МАц8 от 03.10.2018, согласно которому арендодатель предает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в здании по адресу: <...>, расположенное на цокольном этаже, обозначенное в приложении №2. Общая площадь аренды составляет 253,5 кв.м., из которой торговая часть площади – 60 кв.м., вспомогательная часть площади – 193,5 кв.м.

С учетом приложения №1.1 к договору аренды №80МАц8 от 03.10.2018 на основании дополнительного соглашения от 15.08.2019 к данному договору сумма обеспечительного платежа составила 120 412 рублей 50 копеек.

Истец указывает, что на момент заключения договора переданное арендатору помещение требовало производства ремонта в нежилом помещении для его целевого использования, в связи с чем, за счет ИП ФИО4 были произведены неотделимые улучшения.

По утверждению истца, 30.04.2020 арендуемое помещение было возвращено ЗАО «ТРУД» по акту приема-передачи №2 по договору аренды №80МАц8 от 03.10.2018. В пункте 2 акта приема-передачи было отражено: состояние помещения соответствует требованиям арендодателя и пригодно для использования по назначению. Текущий и капитальный ремонты не требуются. Претензий к состоянию помещения, указанного в пункте 1 настоящего акта, арендодатель не имеет.

30.04.2020 ИП ФИО4 и ЗАО «ТРУД» заключили договор аренды №64МАц0, вышеуказанное нежилое помещение вновь было взято в аренду и передано по акту приема-передачи №1 к договору аренды №64МАц0 от 30.04.2020.

Согласно пункту 5.2.2 договора аренды №64МАц0 от 30.04.2020 и пункту 4 приложения №1 к договору аренды №64МАц0 от 30.04.2020 сумма обеспечительного взноса составляет 121 173 рубля.

Соглашение от 30.04.2020 предусмотрено, что по взаимному согласию сторон действие договора аренды №80МАц8 от 03.10.2018 прекращается досрочно 30.04.2020. При этом предусмотренные условиями договора санкции за досрочное прекращение договора не применяются и остаток оплаченных арендатором по настоящему договору авансов по арендной плате и обеспечительного взноса засчитываются на договор аренды №64МАц0 от 30.04.2020 в счет оплаты арендной платы и обеспечительного взноса соответственно. Указанный зачет производится арендодателем до 15.05.2020.

15.10.2020 истцом в адрес ЗАО «ТРУД» направлено уведомление о расторжении договора на основании пункта 4.3.1 договора аренды №64МАц0 от 30.04.2020.

19.01.2021 нежилое помещение ИП ФИО4 было освобождено.

Кроме того, между ЗАО «ТРУД» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды №27МАц9 от 05.04.2019, согласно которому арендодатель предает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в здании по адресу: <...>, расположенное на цокольном этаже, обозначенное в приложении №2. Общая площадь аренды составляет 25 кв.м.

С учетом приложения №1.1 к договору аренды №27МАц9 от 05.04.2019 на основании дополнительного соглашения от 15.02.2020 к данному договору сумма обеспечительного платежа составила 12 750 рублей.

Соглашением от 30.04.2020 по взаимному согласию сторон действие договора аренды №27Сац9 от 05.04.2020 было прекращено.

Как утверждает истец, 30.04.2020 арендуемое помещение было возвращено ЗАО «ТРУД» по акту приема-передачи №2 по договору аренды №27МАц9 от 05.04.2019. В пункте 2 акта приема-передачи было отражено: состояние помещения соответствует требованиям арендодателя и пригодно для использования по назначению. Текущий и капитальный ремонты не требуются. Претензий к состоянию помещения, указанного в пункте 1 настоящего акта, арендодатель не имеет.

30.04.2020 ИП ФИО4 и ЗАО «ТРУД» заключили договор аренды №63МАц0, вышеуказанное нежилое помещение вновь было взято в аренду и передано по акту приема-передачи №1 к договору аренды №63МАц0 от 30.04.2020.

Согласно пункту 5.2.2 договора аренды №63МАц0 от 30.04.2020 и пункту 4 приложения №1 к договору аренды №63МАц0 от 30.04.2020 сумма обеспечительного взноса составляет 12 750 рублей.

15.10.2020 истцом в адрес ЗАО «ТРУД» направлено уведомление о расторжении договора на основании пункта 4.3.1 договора аренды №63МАц0 от 30.04.2020.

19.01.2021 нежилое помещение ИП ФИО4 было освобождено.

Истец ссылаясь на то, что правовых оснований для удерживания сумм обеспечительного взноса у ответчика не имелось, поскольку возвращенные помещения соответствовали условиям договора и находились в нормальном техническом состоянии с учетом их естественного износа, более того, помещение по договору №64МАц0 от 30.04.2020 - в значительно улучшенном состоянии до момента заезда в него ИП ФИО4 еще в 2018 г., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ)

В силу пункта 3 статьи 381.1 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

Таким образом, при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в силу пункта 4.1.3 договора аренды №64МАц0 от 30.04.2020 арендатор имеет право прекратить действие договора, не дожидаясь истечения согласованных сторонами в договоре сроков аренды, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 90 (девяносто) календарных дней до желаемой даты прекращения договора. Арендатор обязан освободить помещение в последний день указанного срока и передать помещение арендодателю в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что истец с соблюдением условий пункта 4.1.3. вышеуказанного договора аренды, 19.01.2020 передал арендуемое помещение ответчику (арендодателю), сторонами договора был подписан акт приема-передачи № 2.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при наличии замечаний к состоянию помещений, лицами, подписывающими акт приема - передачи № 2, составляется и подписывается дефектная ведомость, на основании которой определяется необходимая для восстановления помещения сумма затрат и период восстановительных работ.

19.01.2021 комиссией в составе: ИП ФИО4, представителя ЗАО «ТРУД» ФИО7, представителя эксплуатационной организации ФИО8 была составлена дефектная ведомость к акту приема - передачи № 2 от 19.01.2021.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязан полностью компенсировать затраты арендодателя по восстановлению помещения в случае, если в результате любых действий или бездействий арендатора будет причинен какой-либо ущерб. Компенсация осуществляется в денежной форме. Сумма компенсации может быть определена арендодателем на основании суммы затрат на восстановление имущества.

На основании дефектной ведомости был составлен сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения по договору №64МАц0 от 30.04.2020 составляет 356 678 руб. 95 коп.

ЗАО «ТРУД» также указало на то, что на дату прекращения (19.01.2020) договора аренды № 64Мац0 от 30.04.2020 по аренде помещения, общей площадью 253,5 кв.м., расположенного на цокольном этаже по адресу: <...> у истца имелась задолженность в общем размере 51 266 руб. 34 коп., из которых: задолженность по арендным платежам в размере 2 698 руб. 90 коп.; задолженность по пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 194 руб. 32 коп.; задолженность по оплате электроэнергии и коммунальным услугам в размере 48 373 руб. 12 коп.

В пункте 3.1.4 договора стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право при прекращении действия договора по любому основанию удержать из оплаченного арендатором обеспечительного взноса сумму компенсации за ущерб, причиненный арендуемому помещению или зданию, в котором расположено арендуемое помещение, задолженность по оплате аренды (в т.ч. задолженность по оплате стоимости потребленных Арендатором электроэнергии и коммунальных услуг), а также сумму штрафных санкций (пени, штрафы) за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

Из оплаченного арендатором по договору обеспечительного взноса в размере 121 173 руб. была удержана сумма в размере 51 266 руб. 34 коп.

Стоимость восстановительного ремонта согласно локальному сметному расчету на ремонтные работы составила 356 678 руб. 95 коп.

После удержания указанных сумм задолженностей остаток оплаченного арендатором по договору обеспечительного взноса составил 69 906 руб. 66 коп. Из оставшейся части обеспечительного взноса арендодатель в соответствии с пунктом 3.1.4 договора произвел удержание части задолженности арендатора по оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 69 906 руб. 66 коп. после удержания вышеуказанных сумм за ИП ФИО4 числится непогашенная задолженность по оплате части стоимости восстановительного ремонта.

Истец, отклоняя указанные доводы ответчика, указал, на то, что возвращенное помещение соответствовало условиям договора и находилось в нормальном техническом состоянии с учетом его естественного износа, более того, в значительно улучшенном состоянии до момента заезда в него ИП ФИО4 еще в 2018 г., а также указал на то, что какие-либо задолженности по арендной плате и электроэнергии у предпринимателя перед ЗАО «ТРУД» отсутствуют, заявил о фальсификации актов № о количестве расхода электрической энергии за период с октября 2020 г. по январь 2021 г., дубликатов счетов от 18.01.2021, от 19.01.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанные доводы сторон, обоснованно пришел к следующим выводам.

Так, согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По своей правовой конструкции договор аренды является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Единственным существенным условием договора аренды, вытекающим из закона, является условие о предмете аренды.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж, представляющий собой определенную денежную сумму, которую одна из сторон в обязательстве вносит в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно дефектной ведомости от 19.01.2021 к договору аренды №64МАц0 от 30.04.2020, подписанной ИП ФИО4 с замечаниями и уточнениями, при осмотре помещения выявлены следующие дефекты (недостатки): в помещении основного зала (60 кв.м.) остались недемонтированные перегородки из ГКЛ общей площадью 35 кв.м., перегородки с зеркалами общей площадью 10.26 кв.м., стеллажи торгово-выставочного оборудования в количестве 2 шт. В приложении №2 договора аренды перегородки не обозначены: в стенах помещения оставлены дюбель-гвозди в количестве 79 шт.; на стенах по всему периметру помещения следы загрязнения, оставлены отверстия от демонтажа оборудования на площади 203,72 кв.м.; в основном зале помещения (60 кв.м.) бухтит напольная плитка размер (300*300 мм) площадь 4,59 кв.м., в помещении ближе к эвакуационному выходу оторвана напольная плитка размер (300*300 мм) площадь 16,74 кв.м., в основном зале отходит от стен сапожок общая площадь 0,05 кв.м.; в основном зале на полу наклеена желтая пленка лента площадью 44,1 п.м.; загрязнен пол в помещении 253,5 кв.м.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции поддержал доводы истца о том, что указанные в смете работы частично включают отдельные положения, которые имелись еще до передачи ИП ФИО4 помещения по договору №80МАц8 от 03.10.2018, что подтверждается представленными видео- и фотодоказательствами с целью подтверждения технического состояния нежилого помещения, которое передавалось ИП ФИО4 в середине сентября 2018г., а также доказательства произведенного накануне ИП ФИО4 ремонта спорного нежилого помещения.

Судом установлено, что перегородки из ГКЛ общей площадью 35 кв.м. имели место еще до передачи ИП ФИО4 в 2018 году помещения, что подтверждается техническим планом помещения, который был зафиксирован на стене в помещении, а также видеозаписью из социальной сети «Вконтакте», сделанной истцом по состоянию на 11.09.2018.

Из видеозаписи, сделанной истцом по состоянию на 11.09.2018, также следует, что плитка в основном зале (60 кв.м.) имеет многочисленные недостатки, около половины половой плитки было откреплено от пола.

Как усматривается из материалов дела, истец также произвел замену плитки в основном зале.

Судом первой инстанции также правомерно было принято во внимание, что спорное помещение на момент передачи ИП ФИО4 имело неравномерно окрашенные стены со следами трещин. ИП ФИО4 устранил данные дефекты, зашпаклевав и окрасив помещение, что подтверждается видеозаписью по состоянию на 11.10.2018.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что из дефектной ведомости от 19.01.2021 видно, что при осмотре спорного помещения выявлены следующие дефекты (недостатки): перегородки с зеркалами общей площадью 10,26 кв.м., стеллажи торгово-выставочного оборудования в количестве 2 шт., в стенах помещения оставлены дюбель-гвозди в количестве 79 шт., в основном зале на полу наклеена желтая пленка лента площадью 44,1 п.м., загрязнен пол в помещении 253,5 кв.м.

При этом, в дефектной ведомости арендатором отражено его несогласие с дефектами, указанными в ведомости, рассматриваемыми ответчиком как связанными с ненадлежащим исполнением ИП ФИО4 договорного обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии.

Однако, по существу арендатор не оспаривал наличие таких дефектов, указал, что им были установлены зеркала на перегородки без согласования с арендодателем, стеллажи торгово-выставочного оборудования в количестве 2 шт. также были установлены предпринимателем и впоследствии ИП ФИО4 решил их не демонтировать, равно как решил оставить в стенах ранее им установленные дюбель-гвозди в количестве 79 шт. и желтую пленку на полу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты передачи имущества в аренду и возврата, видео- и фото-доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что устранение указанных недостатков не может быть отнесено на арендатора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что зеркальные перегородки, стеллажи торгово-выставочного оборудования в количестве 2 шт., дюбель-гвозди в количестве 79 шт. в стенах, желтая пленка на полу относятся к недостаткам, которые не являются естественным износом, не относятся к улучшениям имущества и не имели место быть на момент передачи спорного помещения истцу в аренду.

Согласно локального сметного расчета №1 к дефектной ведомости затраты на устранение вышеуказанных недостатков с учетом приведения стен помещения в надлежащий вид (от отверстий от демонтажа дюбельгвоздей по всему периметру помещения, от демонтажа оборудования) составили 212 459 руб. 60 коп.

Истец не опроверг вышеуказанный расчет, не представил документально обоснованный контррасчет, в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе мог назначить экспертизу, основан на неверном толковании норм права.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не допустил нарушение норм права, не назначив экспертизу по своей инициативе. В рассматриваемом деле инициатива по проведению экспертизы должна была исходить от сторон, которые, согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи доводы апеллянта о том, что указанный расчет не может быть принят в качестве надлежащего, отклоняются.

Суд первой инстанции, также правомерно учел, что соответствии с пунктом 4.2.6 договора арендатор обязан не производить без письменного согласования с арендодателем: отделимые и неотделимые улучшения арендуемого помещения, ремонт, реконструкцию, перепланировку, переоборудование арендуемого помещения, изменения существующих и устройство дополнительных инженерных систем. Любые из вышеперечисленных изменений арендуемого помещения осуществляются только на основании представленного арендатором и письменно согласованного арендодателем проекта. Все улучшения арендованного помещения производятся арендатором за свой счет.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец какого-либо письменного согласования с арендодателем в материалы дела не предоставил.

Отклоняя доводы истца в части отсутствия у него перед арендатором задолженности по арендным платежам в размере 2 698 руб. 90 коп.; задолженности по пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 194 руб. 32 коп.; задолженности по оплате электроэнергии и коммунальным услугам в размере 48 373 руб. 12 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянта о наличии переплаты в силу изложенного выше подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Содержание статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд обязан приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

Пунктом 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации суд может принять любые, предусмотренные законом меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акты о количестве расхода электрической энергии были подписаны заместителем гл. энергетика ФИО9 и основаны на показаниях прибора учета в помещениях, которые занимал арендатор. Показания приборов учета указываются в актах и согласуются с ранее указанными показаниями.

На данных актах имеется подпись представителя арендатора ФИО6, в судебном заседании истец подтвердил, что в актах содержится подпись его работника, которая была допрошена в качестве свидетеля в суде первой инстанции и пояснила, что, действительно, ею подписывались акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г.

В отношении акта за январь 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что, что истец в судебном заседании подтвердил, что фактически пользовался коммунальными услугами в данный период. Кроме того, показания, содержащиеся в акте за январь 2021 г. коррелируют с данными, содержащимися в акте приема-передачи от 05.04.2021 к договору аренды помещения №172 МАц1 от 31.03.2021, который был заключён с ИП ФИО10 после того как прекратил свое действие договор аренды с истцом.

Счета на оплату являются производными от показаний приборов учета, которые зафиксировал заместитель гл. энергетика. В счетах на оплату указан расход электрической энергии, тариф и сумма, счет на оплату является документом, который основывает данные на показаниях приборов учета, которые зафиксированы в актах. На счете указано, что он является дубликатом и основывается на показаниях приборов учета.

Учитывая вышеизложенное, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании обеспечительного взноса в размере 121 173 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что, в указанной части апелляционной жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных в рамках дела обстоятельств.

По договору №63МАц0 от 30.04.2020 суд первой инстанции установил, что на дату прекращения (19.01.2020) договора аренды № 63Мац0 от 30.04.2020 помещения, общей площадью 25 кв.м., расположенного на цокольном этаже по адресу: <...> у истца имелась задолженность по стоимости ремонтно-восстановительных работ по помещению.

19.01.2021 помещение передано (возвращено) арендатором арендодателю по акту приема-передачи № 2. Состояние помещения отражено в дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью акта приема-передачи № 2.

Как следует из дефектной ведомости от 19.01.2021 к договору аренды №63МАц0 от 30.04.2020, подписанной ИП ФИО4 с замечаниями и уточнениями, при осмотре помещения выявлены следующие дефекты (недостатки): в помещении в потолочную плиту вмонтированы крючки размером 4 см. в количестве 9 шт.; в помещении на потолке имеются следы подтопления; в помещении повреждены плафоны светильников в количестве 2 шт.

В связи с тем, что истцом причинен ущерб арендуемому помещению, в соответствии с условиями договора на основании дефектной ведомости была определена сумма затрат, необходимая для восстановления помещения, отраженная в локальном сметном расчете.

Стоимость восстановительного ремонта согласно локальному сметному расчету, на ремонтные работы составила 34 200 рублей.

Согласно п. 3.1.4 договора аренды при прекращении действия договора по любому основанию арендодатель вправе удержать из оплаченного арендатором обеспечительного взноса сумму компенсации за ущерб, причиненный арендуемому помещению, или зданию, в котором расположено арендуемое помещение, задолженность по оплате аренды (в том числе задолженность по оплате стоимости потребленных арендатором электроэнергии и коммунальных услуг), а также сумму штрафных санкций (пени, штрафы) за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Арендодатель в соответствии с пунктом 3.1.4 договора из оплаченного истцом по договору обеспечительного взноса в размере 12 750 руб. произвел удержание части задолженности арендатора по оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 750 руб.

Таким образом, после удержания вышеуказанной суммы за истцом числится непогашенная задолженность по оплате части стоимости восстановительного ремонта в размере 21 450 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты передачи имущества в аренду и возврата, доводы и возражения сторон, учитывая, что устранение указанных недостатков не может быть отнесено на арендатора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вмонтированные в потолочную плиту крючки размером 4 см. в количестве 9 шт., следы подтопления на потолке, поврежденные плафоны светильников в количестве 2 шт. относятся к недостаткам, которые не являются естественным износом.

Согласно локального сметного расчета №1 к дефектной ведомости, затраты на устранение вышеуказанных недостатков составляют сумму 34 200 руб.

Истец не опроверг вышеуказанный расчет, не представил документально обоснованный контррасчет, в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Учитывая вышеизложенное, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании обеспечительного взноса в размере 12 750 руб.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, об отсутствии какой-либо задолженности, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Марка Дмитриевича – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3