Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А60-42997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42997/2023
15 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.Ф. Нестеровой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Кулезневой (до перерыва), помощником судьи С.Е. Капитоновой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42997/2023 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТБЦ "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ТБЦ "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКИЙ", ответчик)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 860 479 руб. 34 коп., в том числе 851385 руб. 85 коп. – основной долг, 9093 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.2023 № 318/05/01-14/0111 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2023 (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2024 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТБЦ "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКИЙ" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 860479 руб. 34 коп., в том числе 851385 руб. 85 коп. – основной долг, 9093 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика 04.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, полагает расчеты истца ошибочными, заявляет о пропуске срока исковой давности, ссылается на невозможность использования арендованного земельного участка.

От ответчика 29.09.2023 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От истца 10.10.2023 поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению. Истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От третьего лица 20.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика 20.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика 28.11.2023 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения площади земельного участка, используемой объектом недвижимости.

От ответчика 28.11.2023 поступили письменные пояснения ответчика.

В судебном заседании 05.12.2023 представитель истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к иску. Дополнение к материалам дела приобщено.

От Роскадастра 14.12.2023 поступило письмо с документами для приобщения к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От общества с ограниченной ответственностью «ЮА «Демидовъ и Партнеры» 06.02.2024 поступило заключение по результатам землеустроительной экспертизы. В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что основания для приостановления производства по делу отпали, в связи с чем производство по делу возобновлено.

От ответчика 05.03.2024 поступили письменные пояснения ответчика по итогам судебной экспертизы.

От третьего лица акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» 16.04.2024 поступил отзыв на заявление. Третье лицо полагает, что разрешение настоящего дела зависит от установления фактических обстоятельств, а именно наличия или отсутствия фактических препятствий в использовании соответствующей части земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием и фактической цели использования ответчиком, с учетом действующих в пределах охранной зоны запретов и ограничений.

От истца 26.04.2024 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

В судебном заседании общество "ТБЦ "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКИЙ" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главу Администрации г. Екатеринбурга  ФИО3, а также об истребовании доказательств в части обоснования установления на земельном участке публичного сервитута.

Рассмотрев ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения, с учетом того, что принятый по настоящему делу судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица. Оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований судом также не установлено.

В судебном заседании 03.05.2024 объявлен перерыв до 07.05.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106139:6 площадью 2294 кв. м, разрешенное использование - земли под объектами бытового обслуживания, по адресу: <...> расположено нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0204018:122 площадью 2287,9 кв. м.

Для собственников объектов недвижимости подготовлены расчеты платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106139:6:

Для общества Торговый дом «Урал» с 04.04.2019 в размере 87,3/2287,9 от 2294 кв. м (фитнес);

Для общества ТБЦ «Орджоникидзевский» с 04.04.2019:

633,1/2287,9 от 2294 кв. м (торговля),

462,7/2287,9 от 2294 кв. м (фитнес центр),

289,3/2287,9 от 2294 кв. м (бытовое обслуживание),

16,5/2287,9 от 2294 кв. м (склады).

В настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106139:6 составляет 2196 кв. м.

По информации, представленной Управлением Росреестра по Свердловской области, границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106139:6 уточнены 30.08.2022.

На земельном участке расположено здание, назначение: нежилое, наименование: Бытовое и торговое здание, общей площадью 2287,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0204018:122, в котором покупателям на праве собственности принадлежат:

- помещение, назначение: нежилое, площадь 1385,1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0204018:4511, зарегистрировано в собственность ООО «ТБЦ «Орджоникидзевский» (запись в ЕГРН № 66-66-01/127/2014-053 от 22.05.2014);

- помещение, назначение: нежилое, площадь 16,5 кв. м, кадастровый номер 66:41:0204018:5359, зарегистрировано в собственность ООО «ТБЦ «Орджоникидзевский» (запись в ЕГРН № 66:41:0204018:5359-66/199/2022-7 от 14.06.2022);

-       помещение, назначение: нежилое, площадь 87,3 кв. м, кадастровый номер 66:41:0204018:4596, зарегистрировано в собственность ООО ТД «УРАЛ» (запись в ЕГРН № 66:41:0204018:4596-66/001/2019-4 от 04.04.2019);

-       помещение, назначение: нежилое, площадь 799 кв. м, кадастровый номер 66:41:0204018:5358, в общей долевой собственности Покупателей (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по Делу № А60-36313/2021).

При расчете платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106139:6 места общего пользования площадью 799 кв. м ранее не учитывались.

В связи с тем, что указанные места общего пользования использовались исключительно правообладателями объектов недвижимости в здании по адресу: <...> для арендаторов были произведены доначисления платы за фактическое пользование с уточнением доли земельного участка.

Общая сумма начисленной платы в виде доплат за 2020 - 2022 года, а также август 2022, январь - февраль 2023 составляет 960 160,50 руб. Ответчик произвел оплату в сумме 108 774,65 руб., в связи с чем задолженность составила 851 385,85 руб. за август 2022, доплата 2020 - 2022 гг.

Задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 02.05.2023 и с 11.05.2023 по 30.06.2023 составила 9 093,49 руб.

Администрация города Екатеринбурга во исполнение претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика письмо об оплате задолженности, однако указанные требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из указанных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что основанием для доначисления платы за фактическое пользование земельным участком являлся факт использования мест общего пользования площадью 799 кв. в здании с кадастровым номером 66:41:0204018:122 общей площадью 2287,9 кв. м, в котором обществу ТБЦ «Орджоникидзевский» и обществу «Юридический центр» принадлежат помещения на праве собственности.

Общая сумма начисленной платы в виде доплат за 2020 - 2022 года, а также август 2022, январь - февраль 2023 составляет 960 160,50 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 108 774,65 руб., задолженность составила 851 385,85 руб. за август 2022, доплата 2020 - 2022 гг., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 02.05.2023 и с 11.05.2023 по 30.06.2023 в сумме 9 093,49 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в период с 2015 по февраль 2023 общество «ТБЦ «Орджоникидзевский» осуществляло плату за фактическое пользование вышеуказанным земельным  участком на основании ежегодно предоставляемых Администрацией, до момента заключения и исполнения  договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2023.

Вместе с тем, не соглашаясь с площадью земельного участка, учитываемого в расчетах истца, ответчик указал, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106139:6 расположена наземная тепловая сеть, которая препятствует использованию земельного участка в имеющихся границах и установленной площади.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106139:6 расположено сооружение с кадастровым номером 66:41:0000000:90976, принадлежащее АО «ЕТК» - теплотрасса, проложенная надземным способом.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 20.01.2022 № 121 установлен публичный сервитут для целей размещения (эксплуатации) линейного объекта, границы которого проходят, в том числе внутри границ спорного земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106139:6 установлены ограничения:

- 66:41:0106139:6/1, площадью 53 кв.м, ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия: с 2018-11-23; реквизиты документа-основания: «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009 № 160 выдан: Правительство РФ;

- 66:41:0106139:6/2, площадью 99 кв.м, ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; Срок действия: с 2018-11-23; реквизиты документа-основания: «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009 № 160 выдан: Правительство РФ; Содержание ограничения (обременения): Ограничения на использования объектов недвижимости в границах охранной зоны устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160;

- 66:41:0106139:6/3, площадью 398 кв.м., Публичный сервитут в целях размещения ТК-сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:90976, сроком на 49 лет, в интересах АО «ЕТК», срок действия: с 2022-01-31; реквизиты документа-основания: постановление об установлении публичного сервитута от 20.01.2022 № 121 выдан: Администрация города Екатеринбурга;

- 66:41:0106139:6/4, площадью 53 кв.м, ограничение 66:41-6.3326 согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество;

- 66:41:0106139:6/5, площадью 99 кв.м, ограничение 6:41-6.4310 согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

При рассмотрении спора судом также установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106139:6 имел площадь 2294 кв. м.

Впоследствии 30.08.2022 был осуществлен государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения и площади участка, в результате чего сведения о площади изменились с 2294 кв.м. на 2196 кв.м., что подтверждается межевым планом, а также выпиской ЕГРН.

Ответчик, полагая, что фактическое использование земельного участка под тепловой сетью, с учетом имеющихся ограничений, не возможно, в целях определения площади таких ограничений в использовании, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.12.2023 назначения судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮА «Демидовъ и партнеры», ФИО4, в целях определения площади земельного участка под размещенной на нем тепловой сетью с учетом площади охранной зоны и без учета площади охранной зоны (по контуру элементов конструкций тепловой сети), а также с учетом зоны установленного публичного сервитута.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 05.02.2024, экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0106139:6, в целом соответствует площади земельного участка, указанной в ЕГРН и составляет 2196 кв. м при имеющейся погрешности +-16 кв. м. При этом экспертом установление наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ.

Согласно выводам экспертного заключения площадь территории земельного участка за исключением площади территории занятой конструкцией тепловой сети составляет 2125 кв. м (по сведениям ЕГРН) 2093 кв. м (по фактическим границам); площадь территории земельного участка за исключением площади территории занятой конструкцией тепловой сети и площади охранной зоны, составляет 1796 кв. м (по сведениям ЕГРН), 1769 кв. м (по фактическим границам), площадь территории земельного участка за исключением площади территории, занятой конструкцией тепловой сети и площади публичного сервитута, составляет 1798 кв. м (по сведениям ЕГРН) 1770 кв. м (по фактическим границам).

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

С учетом выводов экспертного заключения, а также принимая во внимание, что расположение наземной тепловой сети препятствует фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106139:6 в имеющихся фактических границах, суд полагает, что при расчете платы за фактическое пользование земельным участком следовало учитывать площадь земельного участка без учета размещения конструкции такой тепловой сети (2093 кв. м.). При этом оснований для учета иной площади земельного участка, с учетом конструкций тепловой сети и фактических границ земельного участка, а также целей его использования, суд не усматривает.

Из представленных истцом расчетов следует, что доначисление платы произведено в связи с включением в расчет площади помещений общего пользования (799 кв.м.), в пределах трехлетнего срока исковой давности (с 2020 года).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «ТБЦ «Орджоникидзевский» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1385,1 кв.м в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0204018:4511 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2014 №66-66-01/127/2014-053).

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 87,3 кв. м. на третьем этаже в здании по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: №№ 1 – 2, кадастровый номер 66:41:0204018:4596 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2019 №66:41:0204018:4596-66/001/2019-4).

В этом же здании за муниципальным образованием «город Екатеринбург» было зарегистрировало право собственности на нежилые помещения общей площадью 815,5 кв. м., номера на поэтажном плане:1 этаж: пом. 1,3-4,6,21- 22,24, 2 этаж: пом. 1, 13, 26-27, 3 этаж 3: пом. 8-9, 17; подвал: пом. 1-5 (кадастровый номер 66:41:0204018:4510), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2013 сделана запись регистрации №66-66-01/571/2013-165).

Помещение № 6 площадью 16,5 кв. м, расположенное на первом этаже, в период с 10.07.2019 по 16.05.2022 находилось в пользовании общества «ТБЦ «Орджоникидзевский» на основании договора аренды от 10.07.2019 № 69000893.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу № А60-36313/2021 признано право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТБЦ «Орджоникидзевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального образования «город Екатеринбург» на общее имущество здания – нежилые помещения общей площадью 799 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 1 этаж: помещения 1, 3-4, 21-22, 24; 2 этаж: помещения: 1, 13, 26-27; 3 этаж: помещения: 8-9, 17; подвал: помещения 1-5.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений. При этом необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Следовательно, при расчете платы за земельный участок, находящийся под нежилым зданием и необходимый для его эксплуатации, должны учитываться площади помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, то есть относящихся к общему имуществу здания (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая дату обращения истца с иском 10.08.2023, а также факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о доначислении платы за 2020 год за период до июня 2020 года предъявлены за пределами сроков исковой давности.

Согласно представленному истцом информационному расчету задолженности, произведенному, исходя из площади земельного участка 2093 кв. м, размер доначислений за период с июля 2020 по август 2022 года составляет 289 365 руб. 58 коп., задолженность по процентам составляет 2 273 руб. 56 коп.

Вместе с тем, учитывая, что до вступления решения суда в законную силу от 28.09.2021 по делу № А60-36313/2021 и признания права общей долевой собственности на помещения за обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал», обществом с ограниченной ответственностью «ТБЦ «Орджоникидзевский», муниципальным образованием «город Екатеринбург» в расчет платы за пользование земельным участком не могут быть включены помещения площадью 799 кв.м., суд произвел перерасчет доначислений (исходя из площади земельного участка 2093 кв. м), в связи с чем пришел к выводу о том, что размер доначислений составляет не более 157 619 руб. 24 коп., при этом учитывая произведенные ответчиком оплаты (в том числе в качестве доначислений за 2020 год), приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          Е.Ф. Нестерова