Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А51-11893/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11893/2023
г. Владивосток
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Денежный»,

апелляционное производство № 05АП-7096/2024 на решение от 15.11.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-11893/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Денежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании упущенной выгоды,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю,

при участии:

от КПКГ «Денежный»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18464), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «ДВ-Контракт»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия 5 лет, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 580369), паспорт;

от ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю, ФИО2: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт» (далее – истец, ООО «ДВ-Контракт») обратилось с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Денежный» (далее – ответчик, апеллянт, КПКГ «Денежный») о взыскании денежной суммы в размере 828 971 руб. упущенной выгоды (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 07.08.2024).

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю).

Решением суда от 15.11.2024 с КПКГ «Денежный» в пользу ООО «ДВ-Контракт» взысканы 828 971 руб. упущенной выгоды, а также 19 579 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ДВ-Контракт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что фактически выплаченная должником сумма равна 1 500 000 руб. а 40% от указанной суммы составляет 600 000 руб. Вывод суда о том, что оплата должником части долга исполнена в результате действий ООО «ДВ-Контракт» по его розыску и принятию действий по взысканию спорной задолженности, является предположением. Доказательств того, что у должника имелись денежные средства или имущество для погашения суммы задолженности, от получения которой истец мог бы получить вознаграждение в установленном договором размере, истцом не представлено. Таким образом, нет оснований полагать, что истец безусловно получил бы с должника всю сумму, подлежащую взысканию по исполнительному листу. Ответчик ссылается на письменные пояснения и документы, подтверждающие факт направления ФИО2 уведомления об уступке права требования по договору цессии № 01-18 от 01.10.2018. Решение МИФНС № 15 не может подтвердить или опровергнуть довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в рамках настоящего дела. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался с требованием о взыскании долга непосредственно к ликвидационной комиссии в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора, установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.01.2025.

Через канцелярию суда поступили и в материалы дела приобщены в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы ООО «ДВ-Контракт», Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КПКГ «Денежный» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ДВ-Контракт» на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых

вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.09.2013 по делу № 2-5764/13, с учетом определения об исправлении описки от 10.12.2013, утверждено мировое соглашение, заключенное между КПКГ «Денежный» и ФИО2, по которому ФИО2 обязуется в срок до 15.09.2016 оплатить КПКГ «Денежный» задолженность по договору займа в сумме 2 394 987 руб.

Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края 04.06.2014 выдан исполнительный лист Серия ВС № 053610972 на принудительное исполнение определения от 20.09.2013.

КПКГ «Денежный» (цедент) и ООО «ДВ-Контракт» (цессионарий) 01.10.2018 заключили договор № 01-18 уступки прав (цессии) (далее - договор), по которому цессионарий принимает права (требования) обязательств к ФИО2 (должник) в полном объеме по исполнительному листу от 04.06.2014 серия ВС № 053610972 на сумму 2 394 987 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 2 072 428 руб., из которых 1 463 144 руб. - сумма займа, 119 429 руб. - проценты за пользование займом, 256 855руб. - членские взносы, 233 000 руб. - неустойка.

В силу пункта 1.4 договора право требования цедента переходит к цессионарию со дня подписания договора и передачи документов, указанных в пункте 2.1 договора.

На основании пункта 1.6 договора с момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает права, предусмотренные действующим законодательством для кредитора, по взысканию долга, указанного в пункте 1.1 договора, в полном объёме прав, предусмотренных вышеперечисленными договорами займа.

Цедент обязуется в 30-дневный срок после подписания договора письменно уведомить должника заказным письмом с уведомлением о состоявшемся переходе прав цедента к цессионарию по договору № 01-18 от 01.10.2018 (пункт 2.3 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что за передаваемые права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму вознаграждения цедента в размере 1 243 457 руб., порядок оплаты установлен дополнительным соглашением № 1.

Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018 к договору перечисление суммы вознаграждения цеденту производится из суммы, поступившей от должника цессионарию, в следующем соотношении долей: в пропорции: 60% перечисляется цеденту; 40% остается цессионарию - от каждой поступившей в погашение задолженности суммы средств должника по договору, до момента погашения всей суммы уступки права.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Актом приема-передачи от 01.10.2018 цедент передал указанное право требования задолженности в размере 2 072 428 руб. цессионарию.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.12.2018 по делу № 2-5764/13, с учетом определения об исправлении описки от

05.12.2018, произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, КПКГ «Денежный» заменено на ООО «ДВ-Контракт».

Определением Приморского краевого суда от 13.04.2022 определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 определение Приморского краевого суда от 13.04.2022 отменено и дело по заявлению о процессуальном правопреемстве направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение, поскольку заявление ООО «ДВ-Контракт» рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 28.09.2022 определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.12.2018 отменено, а заявление ООО «ДВ-Контракт» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства о надлежащем извещении должника о смене кредитора.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.09.2022 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения заявления ООО «ДВ-Контракт» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-5764/13 установлено, что представителем ФИО5 представлены чек-ордер от 23.09.2021 на сумму 500 000 руб., чек-ордер от 20.09.2021 на сумму 500 000 руб. и чек-ордер от 31.08.2021 на сумму 500 000 руб. в подтверждение внесения в адрес КПКГ «Денежный» денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2, а также справка КПКГ «Денежный» от 27.09.2021, согласно которой задолженность ФИО2 по исполнительным документам (исполнительным листам), выданным Ленинским районным судом по делу № 2-5764/13, оплачена в полном объеме, и кредитор не имеет претензий к должнику. В материалы настоящего дела истцом также представлены указанные документы в обоснование заявленных требований.

Ссылаясь на то, что ООО «ДВ-Контракт» не наделяло КПКГ «Денежный» полномочиями на совершение действий по принятию платежей в общем размере 1 500 000 руб. и освобождению должника от оставшейся суммы долга (прощению), то есть обязательства сторон по договору не исполнены, а цессионарий понес убытки в виде упущенной выгоды за неполучение причитающейся суммы, установленной пунктом 3.4 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018, а также ввиду того, что ООО «ДВ- Контракт» активно принимало меры по взысканию с ФИО2 задолженности, истец обратился в адрес ответчика с претензией.

В ответе на претензию КПКГ «Денежный» возразило против требований ООО «ДВ-Контракт», в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 600 000 руб. (40% от суммы полученного в связи с добровольным исполнением ФИО2 обязательств) и 228 971 руб. (40% от суммы прощеного обязательства в связи освобождением ФИО2 от уплаты оставшейся суммы долга), которые удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В пункте 3 указанной статьи предусмотрено уведомление должника о переходе прав кредитора. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное. Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имело правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился. Возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Статьей 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 01.10.2018 заключен договор № 01-18 уступки прав, по которому от КПКГ «Денежный» (цедент) к ООО «ДВ- Контракт» (цессионарий) перешло право требования к ФИО2 (должник) по исполнительному листу от 04.06.2014 серия ВС № 053610972 на сумму 2 072 428 руб. Данное требование перешло к цессионарию в момент заключения (подписания) договора (пункт 1.4 договора, пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). В материалы дела не представлено

доказательств оспаривания договора, а также документов, подтверждающих несогласие цедента с заключенным договором.

Несмотря на состоявшийся переход прав требований к ФИО2, должником произведено погашение задолженности (1 500 000 руб.) не в пользу цессионария, а в пользу цедента. Вместе с тем, как следует из апелляционного определения Приморского краевого суда от 28.09.2022 по делу № 33-7460/22 (2-5764/13), представленные доказательства не позволяют с достоверностью установить, какие именно документы и по какому адресу направлялись должнику, в связи с чем должник признан не извещенным о смене кредитора. В свою очередь, коллегия апелляционного суда, исходя из представленных в дело доказательств, не находит оснований для того, чтобы заключить иные выводы относительно извещения должника о смене кредитора в обязательстве. Более того, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что КПКГ «Денежный», при обращении должника о возможности оплаты долга, уведомил последнего об уступке права и необходимости оплаты долга цессионарию в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что истец как цессионарий вправе требовать от ответчика (цедента, первоначального кредитора) возмещения в соответствии с условиями заключенного между ними договора, с учетом пункта 3 статьи 389.1 ГК РФ, пункта 22 Постановления № 54.

Ответчик, в нарушение пункта 3 статьи 389.1 ГК РФ, не передал истцу полученное от должника в соответствии с условиями договора (1 500 000 руб. * 0,4), не уведомил истца об оплате ФИО2 задолженности. Выдавая ФИО2 справку от 27.09.2021, согласно которой долг по исполнительному листу оплачен в полном объеме, ответчик нарушил условия заключенного договора, в частности, пункт 1.6. Согласия ООО «ДВ-Контракт» на прощение задолженности в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что КПКГ «Денежный», принимая спорные оплаты, хотел вернуть часть долга, полагая, что цессионарий не принимает активных действий по взысканию задолженности, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как доказательств бездействия ООО «ДВ-Контракт», равно как и обращений к цессионарию о бездействии, в материалы дела не представлено; на момент принятия спорной оплаты определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.12.2018 по делу № 2-5764/13 не было отменено, а при рассмотрении жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уведомления должника о переходе права требования.

Судами установлено, что в обоснование довода о добросовестном осуществлении действий по взысканию с должника денежных средств истцом в материалы дела представлен оригинал исполнительного листа серии ВС № 053610972, на котором содержатся отметки территориальных органов судебных приставов, в том числе Отделения судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа, Царицынского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Царинцыский ОСП по г. Москве). На исполнительном листе содержатся входящие штампы, датированные после заключения спорного договора цессии (10.12.2019, 31.12.2020, 25.08.2021).

Истцом в материалы дела представлены заявления на возбуждение исполнительного производства, о розыске должника или его имущества, подписанные представителем ООО «ДВ-Контракт», а также маршрутные квитанции на представителя, подтверждающие осуществление последним авиаперелета в г. Москва для обращения в службу судебных приставов.

Судом первой инстанции учтено, что исполнительное производство Царинцыским ОСП по г. Москве возбуждено 26.08.2021, тогда как оплаты задолженности по спорному исполнительному листу произведены 23.09.2021, 20.09.2021, 31.08.2021, в связи с чем

принят во внимание довод истца о том, что такие оплаты исполнены, в том числе в результате действий истца по розыску должника и принятии действий по взысканию спорной задолженности.

Принимая во внимание факт получения цессионарием оплаты в размере 1 500 000 руб. за должника, коллегия признает несостоятельной ссылку апеллянта на отсутствие доказательств того, что у должника имелись денежные средства или имущество для погашения суммы задолженности, от получения которой истец мог бы получить вознаграждение в установленном договором размере.

В связи с изложенным коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вся предъявленная истцом к взысканию сумма 828 971 руб. является упущенной выгодой цессионария и, при соблюдении ответчиком действующего законодательства, установленных сторонами положений договора, а также обычаев делового оборота, с учетом пункта 3.4 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018 к договору, подлежала бы выплате ООО «ДВ-Контракт», учитывая, в том числе отсутствие согласия истца на прощение части долга должника.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 07.07.2023, а погашение задолженности ФИО2 произведено на основании чек-ордеров от 23.09.2021, 20.09.2021, 31.08.2021, о чем истцу стало известно в декабре 2021 года, о чем свидетельствует представленный в материалы дела запрос от 30.12.2021 в адрес ответчика о предоставлении информации с требованием о выплате денежных средств.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Отклоняя довод ответчика о предъявлении истцом требований о включении спорной суммы в ликвидационный баланс за пределами установленного срока, суд первой инстанции учитывал поступившие в материалы дела пояснения и документы от Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю.

Решением Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю от 16.04.2024 отказано в государственной регистрации в отношении КПКГ «Денежный» в связи с несоблюдением установленного законом порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица.

Налоговой орган указал, что заявление о составлении промежуточного ликвидационного баланса (поступившего в налоговый орган 09.04.2024) представлено

ранее срока вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу № А51-11893/2023.

В соответствии пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

В силу статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ допускается только в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлены претензия от 12.05.2023, которой ООО «ДВ-Контракт» требовало произвести расчет на спорную сумму; отзыв на претензию ООО «ДВ-Контракт» от 12.05.2023, согласно которому КПКГ «Денежный» получило претензию 22.05.2023. Отзыв на претензию подписан директором КПКГ «Денежный» ФИО1, который на момент подписания являлся ликвидатором, то есть был осведомлен о требовании истца. Ответчиком фактически не оспаривается направление истцом претензии и получение ее КПКГ «Денежный», равно как и наличие ответа на такую претензию, о фальсификации представленного ответа не заявлено. Несогласие апеллянта с судебным актом в данной части, по сути, строится на ошибочном толковании статей 61 - 64 ГК РФ. Из буквального толкования положений статьи 64 ГК РФ следует, что указанной нормой установлен порядок рассмотрения и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. Обращение к ликвидационной комиссии является правом, а не обязанностью кредитора. Оснований считать, что указанный порядок является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора, несоблюдение которой лишает права на судебную защиту по предъявленному в суд требованию, не имеется.

Таким образом, суд правомерно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения и удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта отклонены по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2024 по делу

№ А51-11893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин