Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-30706/2021

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18706/2024

Дело № А40-30706/21
г. Москва
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-30706/21 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 12.01.2023 года по делу №А40-30706/21-8-95 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БУДМАКС»,

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 ООО «БУДМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 договор купли-продажи автомобиля №20/02 от 20.02.2020, заключенный между ООО «БудМакс» и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 рыночной стоимости транспортного средства в размер 1 457 000, 00 руб. Также признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «Технологии функционального питания», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства: Hundai Genesis, 2016 года выпуска, VIN XWEGN41CDG0000526, цвет белый, свидетельство о регистрации T606TH777.

23.10.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в обособленном споре привлечен ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 (резолютивная часть объявлена 30.01.2024) изменен способ и порядок исполнения определения суда от 12.01.2023 года по делу №А40-30706/21-8-95, взыскана с ООО «Технологии функционального питания» в конкурсную массу ООО «БУДМАКС» стоимость автомобиля Hundai Genesis, 2016 года выпуска, VIN XWEGN41CDG0000526 в размере 1 457 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В Арбитражном суде города Москвы, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что на принудительное исполнение определения суда от 12.01.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 042976790 на возврат Hundai Genesis, 2016 года выпуска, VIN XWEGN41CDG0000526, цвет белый, свидетельство о регистрации T606TH777.

Конкурсным управляющим в отдел судебных приставов по Центральному АО № 3 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 042976790.

12 апреля 2023 года конкурсный управляющий направил в адрес ОСП по Центральному АО №3 заявление о розыске транспортного средства, а именно Hundai Genesis, 2016 года выпуска, VIN XWEGN41CDG0000526, цвет белый, свидетельство о регистрации T606TH777.

18 августа 2023 конкурсным управляющим в адрес ОСП по Центральному АО № 3 направлен запрос о предоставлении информации о розыскных мероприятиях в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства.

Согласно постановлению ОСП по Центральному АО №3 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 04.10.2023 указанное транспортное средство принадлежит – ООО «Миникар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в связи с указанными обстоятельствами исполнительное производство №169937/23/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 042976790 окончено.

Также конкурсный управляющий указывал, что невозможность исполнения судебного акта в части передачи в конкурсную массу ООО «БудМакс» транспортного средства - Hundai Genesis, 2016 года выпуска, VIN XWEGN41CDG0000526, цвет белый, свидетельство о регистрации T606TH777 затягивает процедуру конкурсного производства в отношении ООО «БудМакс», и приводит к увеличению расходов.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции посчитал, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не содержит указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых арбитражный суд может изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Вместе с тем, при решении данного вопроса следует учитывать существование объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и о необходимости изменения способа и порядка его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Судом при принятии судебного акта учтено, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Помимо этого суд учитывает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возможно также изменение способа исполнения решения суда об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (виндикация) путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Аналогичные разъяснения о применении норм права содержатся в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 17268/08.

Поскольку транспортное средство в настоящее время не зарегистрировано на ответчика, конкурсный управляющий представил отчет о рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 457 000 руб., которая ответчиком не оспорена,

На основании вышесказанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, имеется возможность, изменить способ и порядок исполнения определения суда от 12.01.2023, а именно: возвратить в конкурсную массу транспортное Hundai Genesis, 2016 года выпуска, VIN XWEGN41CDG0000526, цвет белый, свидетельство о регистрации T606TH777 заменить на взыскание с ООО «Технологии функционального питания» в конкурсную массу денежных средств в размере 1 457 000 рублей.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит необоснованными с учетом следующего.

Апелляционный суд исходит из того, что в действующем законодательстве существует возможность заявить одновременно и требования о признании сделки недействительной, и требование о виндикации вещи к лицу, у которого вещь находится. В настоящем случае именно в результате подобной ситуации арбитражный суд выдал два исполнительных листа: том 1 л.д. 119-120 – о возврате в конкурсную массу транспортного средства и том 1 л.д. 117-118 – о взыскании с ФИО3 рыночной стоимости транспортного средства.

В определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 16 пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки.

В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя).

При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, наличие у конкурсного управляющего права на обращение с иском об истребовании имущества у конечного приобретателя и его реализация не препятствуют суду принять решение об изменении способа исполнения судебного акта и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного имущества.

Правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения. Исполнения какого-либо из исполнительных листов по состоянию на дату рассмотрения спора апелляционным судом не произошло.

Апеллянт согласно договору уступки права требования (цессии) от 31.10.2023 (том 3 л.д. 4-5) приобрел у должника ООО «БудМакс» права требования основного долга в сумме 1 457 000 руб. с ФИО3

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель, на основании норм статьи 324 Кодекса вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Судебный акт о возврате ООО «Технологии функционального питания» в конкурсную массу ООО «БудМакс» автомобиля в натуре не исполнен, права требования должник ООО «БудМакс» никому не передавал, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ФИО2 требования об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 12.01.2023.

Если один из судебных актов будет исполнен, то по второму судебным приставом-исполнителем будет окончено исполнительное производство на основании ст. 47 Закона № 229-ФЗ. Поэтому довод апеллянта о возможности допущения двойного взыскания в случае изменения способа исполнения судебного акта отклоняется апелляционным судом.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 22.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-30706/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева