Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А70-14195/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14195/2018
27 ноября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13536/2019) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, (регистрационный номер 08АП-13539/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года по делу № А70-14195/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению ФИО4 об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности от 26.03.2019 сроком действия три года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПК «Маяк» ФИО6 – представителя ФИО7 по доверенности от 26.03.2019 сроком действия три года,

от финансового управляющего имуществом ФИО8 ФИО7 – лично, предъявлен паспорт,



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО9, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО4 (далее – Брандт А.А.) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 10 672 242 руб. 02 коп. и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО10 (далее – ФИО10), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Позднее от ФИО4 поступили уточнения заявленных требований, согласно которым Брандт А.А. просил об установлении требований к должнику в размере 8 870 191 руб. 88 коп. суммы задолженности и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АПК «Маяк» ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО8 ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 требования ФИО4 в размере 8 870 191 руб. 88 коп. суммы задолженности признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении требований ФИО4

В обоснование апелляционных жалоб финансовый управляющий, должник указали следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что поручительство, выданное ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО8 в обеспечение исполнения обязательств основного должника – ООО «АПК «Маяк» по кредитному договору № 12ик от 30.10.2009, не является совместным в связи с отсутствием письменного соглашения об этом, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 306-ЭС16-17647 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)), согласно которой предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение;

- все поручители входили в одну группу лиц с заемщиком, не опровергнута их осведомленность об обеспечительных связях внутри группы, в связи с чем следует считать, что все поручители знали об обеспечительных обязательствах внутри группы и рассчитывали на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика;

- решение о заключении кредитного договора № 12ик от 30.10.2009 было принято совместно всеми участниками ООО «АПК «Маяк», о чем свидетельствуют протокол № 9 от 26.08.2009 и протокол № 15 от 09.10.2009 общего собрания участников ООО «АПК «Маяк», с целью реконструкции коровника на 368 голов в с.Пятково, то есть кредитный договор заключен в общих экономических интересах группы лиц, которую составляли бенефициары ООО «АПК «Маяк»;

- доказательства, опровергающие презумпцию совместного поручительства аффилированных лиц, ФИО4 в материалы дела представлены не были;

- с учетом частичного погашения требования ФИО4 основным должником – ООО «АПК «Маяк» размер задолженности ФИО2 перед ФИО4 составляет 8 659 384 руб. 48 коп. / 4 = 2 164 846 руб. 12 коп. (основной долг), 186 695 руб. 21 коп. / 4 – 46 673 руб. 81 коп. (проценты), 24 112 руб. 19 коп. / 4 – 6 028 руб. 05 коп. (неустойка), то есть всего 2 217 547 руб. 98 коп.

ПАО «Сбербанк России» представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель финансового управляющего просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Должник, ПАО «Сбербанк России», ФИО8, ФИО10, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 8 870 191 руб. 88 коп. Брандт А.А. указал на то, что в связи с поручительством ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО10 по кредитному договору № 12ик, заключенному 30.10.2009 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «АПК «Маяк» (заемщик) (том 3, листы дела 67-69), к Брандту А.А., погасившему задолженность основного должника перед ПАО «Сбербанк России», перешло право требования к ФИО2, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал, что в момент заключения кредитного договора № 12ик от 30.10.2009, а также договоров поручительства с ФИО2, ФИО10, и ФИО4 последние являлись участниками ООО «АПК «Маяк», соответственно, входили в одну группу лиц с заемщиком, поручительство ФИО2, ФИО4, ФИО10 и ФИО8 является совместным, поскольку выдано лицами, входящими в одну группу лиц с заемщиком и объединенных с заемщиком общностью экономических интересов.

По мнению ФИО2, Брандт А.А. как поручитель, исполнивший солидарную обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № 12ик от 30.10.2009 в размере 11 910 807 руб. 40 коп., в том числе 11 700 000 руб. - суммы задолженности, 186 695 руб. 21 коп. - суммы процентов, 24 112 руб. 19 коп. - сумма неустойки, имеет право на регрессное взыскание задолженности в равных долях с ФИО8 ФИО10, ФИО2, за исключением доли, приходящегося на него самого, в связи с чем, требования ФИО4 по настоящему обособленному спору могут быть признаны обоснованными частично, в размере 2 217 547 руб. 98 коп., в том числе: 2 134 846 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 46 673 руб. 81 коп. - сумма процентов по кредиту, 6 028 руб. 05 коп. – сумма неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО4, исходил из того, что применительно к рассматриваемым правоотношениям следует заключить, что поручительства ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО11 за ООО «АПК «Маяк» по кредитному договору № 12ик от 30.10.2009 являются раздельными, к Брандту А.А. как поручителю, исполнившему обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, перешли права кредитора по кредитному обязательству и права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству, в связи с чем Брандт А.А. правомерно предъявил требования в заявленном размере к ФИО2, а также вправе предъявить соответствующие требования к ФИО10 и ФИО8; суд первой инстанции посчитал требования ФИО4 к должнику в размере 8 870 191 руб. 88 коп. суммы задолженности обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «АПК «Маяк» (заемщик) заключен кредитный договор № 12ик, в соответствии с которым банк предоставил ООО «АПК «Маяк» кредит в сумме 39 000 000 руб. для финансирования затрат по реконструкции коровника на 368 голов с молочным блоком и стойловым содержанием на срок 27.10.2017, а ООО «АПК Маяк» обязалось возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает заявителю неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (пункт 3.2 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 12ик/2 от 30.10.2009 с ФИО2, 12ик/3 от 30.10.2009 с ФИО10, № 12ик/4 от 30.10.2009 с ФИО4, 12ик/8 от 15.01.2014 с ФИО8 (том 3, листы дела 70-76).

Поскольку ООО «АПК «Маяк» не исполняло обязательства по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Брандту А.А., ФИО10, ФИО2, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 12ик от 30.10.2009 в размере 12 130 807 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-7156/2017 от 22.01.2018 с ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО2 солидарно взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 12ик от 30.10.2009 в размере 12 130 807 руб. 40 коп., из них: 11 700 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 392 671 руб. 24 коп. - сумма просроченных процентов, 14 023 руб. 97 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 24 112 руб. 19 коп. - сумма неустойки (том 3, листы дела 10-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области ФИО12 от 16.03.2018 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 7104/18/72008- ИП, предметом исполнения которого являлось: взыскать задолженность по кредитному договору № 12ик от 30.10.2009 и расходы по уплате госпошлины в общем размере 12 190 807 руб. 40 коп.

ФИО4 как солидарным должником была погашена взысканная в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 12ик от 30.10.2009 в общем размере 11 910 807 руб. 40 коп. Погашение производилось следующими платежами: 66 156 руб. 11 коп. - перечислено на расчетный счет службы судебных приставов работодателем ФИО4 - ООО «Агрокомплекс Манайский»; 23 505 руб. 55 коп. - арестовано и перечислено службой судебных приставов самостоятельно на расчетном счете ФИО4; 11 821 145 руб. 74 коп. - погашено ФИО4 самостоятельно через его расчетный счет ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу № А70-10625/2015 в отношении ООО «АПК «Маяк» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10625/2015 от 17.03.2016 ООО «АПК «Маяк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу № А70-10625/2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АПК «Маяк» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 55 646 950 руб. 81 коп., в том числе № 12ик от 30.10.2009 в размере 12 130 807 руб. 40 коп., из них: 11 700 000 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 392 671 руб. 24 коп. - сумма просроченных процентов, 14 023 руб. 97 коп. - сумма просроченной платы за ведение ссудного счета, 24 112 руб. 19 коп. - сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 по делу № А70-10625/2015 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» заменено в реестре требований кредиторов ООО «АПК «Маяк» процессуальным правопреемником - ФИО4 в составе требований третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, по кредитному договору № 12ик от 30.10.09 в размере 11 910 807 руб. 40 коп., в том числе 11 700 000 руб. - суммы задолженности, 186 695 руб. 21 коп. - суммы процентов, 24 112 руб. 19 коп. - сумма неустойки.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о замене конкурсного кредитора процессуальным правопреемником в части требований, суд первой инстанции установил, что в рамках возбуждённого исполнительного производства № 7104/18/72008-ИП ФИО4 была погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 11 910 807 руб. 40 коп., в том числе 11 700 000 руб. суммы задолженности, 186 695 руб. 21 коп. суммы процентов, 24 112 руб. 19 коп. сумма неустойки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений № 844896 от 04.07.2018, № 888340 от 13.07.2018, № 870179 от 10.07.2018, чеков-ордеров от 17.10.2018, 25.10.2018, 13.11.2018, чеков онлайн операций от 16.10.2018, 18.10.2018, 22.11.2018, 23.11.2018, справки ПАО «Сбербанк России» от 01.11.2018.

Впоследствии ООО «АПК «Маяк» в ходе процедуры конкурсного производства перечислило Брандту А.А. денежные средства в размере 3 040 615 руб. 52 коп., в связи с чем Брандт А.А. уточнил размер требований к ФИО2, уменьшив их до 8 870 191 руб. 88 коп. суммы задолженности.

Брандт А.А., считая, что к нему, как к погасившему задолженность перед ПАО «Сбербанк России» лицу, перешло право требования к ФИО2, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования ФИО4 являются обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами (в частности определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 по делу № А70-10625/2015), в связи с чем суд первой инстанции правильно включил соответствующие требования в реестр требований кредиторов ФИО2

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал, что в момент заключения кредитного договора № 12ик от 30.10.2009, а также договоров поручительства № 12/2ик от 30.10.2009, № 12/3ик от 30.10.2009 и № 12/4ик от 30.10.2009 с ФИО2, ФИО10, и ФИО4 соответственно последние являлись участниками ООО «АПК «Маяк» (с долей участия 33,34 % - ФИО2, 33,33% - Брандт А.А., 33,33% - ФИО10), соответственно, входили в одну группу лиц с заемщиком.

Еще один договор поручительства был заключен с ФИО13, занимавшим по состоянию на 30.10.2009 должность директора ООО «АПК «Маяк», и, следовательно, тоже относившегося к одной группе лиц с заемщиком.

После увольнения ФИО13 12.12.2013 исполняющим обязанности директора ООО «АПК «Маяк» была назначена ФИО8, в связи с чем с ней был заключен договор поручительства № 12/8ик от 15.01.2014 (с ФИО13 соответствующий договор поручительства был расторгнут).

По мнению ФИО2 и его финансового управляющего, решение о заключении кредитного договора № 12ик от 30.10.2009 было принято совместно всеми участниками ООО «АПК «Маяк», о чем свидетельствуют протоколы № 9 от 26.08.2009 и № 15 от 09.10.2009 общего собрания участников ООО «АПК «Маяк», с целью финансирования реконструкции коровника на 368 голов в с. Пятково. Данная цель получения кредитных средств ООО «АПК «Маяк» отражена в пункте 1.1. кредитного договора № 12ик от 30.10.2009.

ФИО2 и его финансовый управляющий, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, а также на пункт 6.2.4.3 кредитного договора от 30.10.2009 № 12ик, пункт 1.2. договоров поручительства от 30.10.2009 № 12/2ик, от 30.10.2009 № 12/3ик, от 30.10.2009 № 12/4ик, считают, что поручительство ФИО2, ФИО4, ФИО10 и ФИО8 является совместным, поскольку выдано лицами, входящими в одну группу лиц с заемщиком и объединенными с заемщиком общностью экономических интересов.

Таким образом, по мнению ФИО2 и его финансового управляющего, Брандт А.А., как поручитель, исполнивший солидарную обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № 12ик от 30.10.2009 в размере 11 910 807 руб. 40 коп., в том числе 11 700 000 руб. - суммы задолженности, 186 695 руб. 21 коп. - суммы процентов, 24 112 руб. 19 коп. - сумма неустойки, имеет право на регрессное взыскание задолженности в равных долях с ФИО8 ФИО10, ФИО2, за исключением доли, приходящейся на него самого, в связи с чем требования ФИО4 по настоящему обособленному спору могут быть признаны обоснованными частично, в размере 2 217 547 руб. 98 коп., в том числе: 2 134 846 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 46 673 руб. 81 коп. - сумма процентов по кредиту, 6 028 руб. 05 коп. – сумма неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из материалов дела усматривается, не оспаривается лицами, участвующими в деле и установлено судом первой инстанции, что на момент заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АПК «Маяк» участниками ООО «АПК «Маяк» являлись ФИО2, Брандт А.А., ФИО10, тогда как ФИО8 выполняла функции единоличного исполнительного органа ООО «АПК «Маяк» с 12.12.2013.

Таким образом, вышеуказанные лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к ООО «АПК «Маяк» лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, практика получения поручительств физических лиц по обязательствам юридических лиц, участниками или руководителями которых они являются, широко распространена, сама по себе не свидетельствует о предоставлении такими лицами совместного поручительства.

Для цели определения, являлось ли поручительство ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО8 совместным либо раздельным, необходимо установить, имелось либо отсутствовало волеизъявление указанных лиц, направленное именно на совместное обеспечение обязательства основного должника.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ соглашение между поручителями должно было быть совершено в простой письменной форме.

Однако такое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО8, в материалы дела не представлено, на заключение соответствующими лицами такого соглашения ФИО2 не указывал.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ФИО2 о том, что протоколы № 9 от 26.08.2009 и № 15 от 09.10.2009 общего собрания участников ООО «АПК «Маяк» следует воспринимать в качестве доказательств совместного поручительства участников и руководителя ООО «АПК «Маяк».

Из содержания протокола № 9 от 26.08.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «АПК «Маяк» (том 3, лист дела 86) следует, что в повестку дня собрания были включены вопросы об одобрении крупной сделки и заключении кредитного договора, об обеспечении обязательств по кредитному договору. Участниками ООО «АПК «Маяк» ФИО2, ФИО4, ФИО10 были приняты решения об одобрении крупной сделки с ПАО «Сбербанк России» - инвестиционного кредита на сумму 40 000 000 руб., сроком на 8 лет под 17,5% годовых, с платой за предоставление кредита 0,5% от суммы кредита, для реконструкции коровника на 368 голов в с. Пятково; о передаче в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств объектов недвижимости общей рыночной стоимостью 68 157 000 руб., принадлежащих ООО «АПК «Маяк» на праве собственности.

Вопросы поручительства участников на данном собрании не осуждались.

Из содержания протокола № 15 от 09.10.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «АПК «Маяк» (том 3, лист дела 89) следует, что в повестку дня собрания были включены вопросы об одобрении крупной сделки и заключении кредитного договора, об обеспечении обязательств по кредитному договору. Участниками ООО «АПК «Маяк» ФИО2, ФИО4, ФИО10 были приняты решения об одобрении крупной сделки с ПАО «Сбербанк России» - инвестиционного кредита на сумму 39 000 000 руб., сроком на 8 лет под 17,5% годовых, с платой за предоставление кредита 0,5% от суммы кредита, для реконструкции коровника на 368 голов в с. Пятково; о передаче в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств объектов недвижимости, самоходной техники общей рыночной стоимостью 59 285 124 руб. 34 коп., принадлежащих ООО «АПК «Маяк» на праве собственности.

Вопросы выдачи поручительств участниками на собрании не решались.

Как правильно заключил суд первой инстанции, решение участников ООО «АПК «Маяк» об одобрении крупной сделки (получения кредита) и заключении кредитного договора, а также договора залога в отношении имущества общества само по себе не означает, что имела место договоренность о выдаче совместного поручительства участниками общества.

Согласно пункту 6.2.4.3 кредитного договора № 12ик от 30.10.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.01.2014) заемщик обязуется обеспечить предоставление поручительства физического лица ФИО8, договор поручительства № 12ик/8 от 15.01.2014, физического лица ФИО2, договор поручительства № 12ик/2 от 30.10.2009 (том 3, листы дела 83-85), физического лица ФИО10, договор поручительства № 12ик/3 от 30.10.2009 (том 3, листы дела 77-79), физического лица ФИО4 договор поручительства № 12ик/4 от 30.10.2009 (том 3, листы дела 80-82).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «АПК «Маяк» всех обязательств по кредитному договору № 12ик от 30.10.2009, заключенному между Банком и заемщиком.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО2, Брандт А.А., ФИО10, ФИО11 перечислены в пункте 6.2.4.3 кредитного договора в качестве поручителей, не означает, что вышеуказанные лица договорились о том, что поручительство будет именно совместным, поскольку сторонами данного договора поручители не являлись.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции, согласно которому применительно к рассматриваемым правоотношениям следует заключить, что поручительства ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО11 за ООО «АПК «Маяк» по кредитному договору № 12ик от 30.10.2009 являются раздельными.

Финансовый управляющий, должник в апелляционных жалобах сослались на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении № 306-ЭС16-17647 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)), согласно которой предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Между тем следует учитывать, что презумпция, изложенная в пункте 16 указанного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, а также вывод Верховного Суда РФ, на который ссылаются заявители апелляционных жалоб, относится к ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром.

Именно при таких обстоятельствах, как указал Верховный Суд РФ, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поручительство за ООО «АПК «Маяк» предоставлено ПАО «Сбербанк России» лицами, контролировавшимися единым бенефициаром.

Напротив, из материалов настоящего дела усматривается, что поручительство за ООО «АПК «Маяк» по кредитному договору № 12ик от 30.10.2009 предоставлено ФИО2, ФИО4, ФИО10, обладающими равной долей участия в уставном капитале указанного общества, составляющей 33,34%, 33,33%, 33,33% соответственно.

Указанные лица не занимали должность единоличного исполнительного органа ООО «АПК «Маяк».

Договор поручительства был также заключен с ФИО13, занимавшим по состоянию на 30.10.2009 должность директора ООО «АПК «Маяк», однако после увольнения ФИО13 12.12.2013 исполняющим обязанности директора ООО «АПК «Маяк» была назначена ФИО8, в связи с чем с ней был заключен договор поручительства № 12/8ик от 15.01.2014 (с ФИО13 соответствующий договор поручительства был расторгнут).

Таким образом, ФИО11 предоставила ПАО «Сбербанк России» поручительство не одновременно с другими поручителями (ФИО2, ФИО4, ФИО10), а позднее, что свидетельствует о невозможности считать выданное ей поручительство совместным с поручительствами соответствующих лиц без прямо достигнутого об этом соглашения.

Если у поручителей имеется самостоятельная воля, неподконтрольная единому бенефициару, то совместное поручительство в такой ситуации предполагает, что одни поручители не предоставили бы поручительство за основного должника, если бы такое поручительство не предоставили другие поручители, составляющие с ними одну группу лиц, тогда как соответствующее обстоятельство применительно к поручительству ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО8 лицами, участвующими в деле, не доказано.

Обычная банковская практика получения поручительства от аффилированных с основным должником лиц не предполагает автоматическое признание таковых совместными поручителями.

Совместное поручительство по смыслу норм ГК РФ имеет место исключительно в случае, если воля всех поручителей в момент заключения договоров поручительства была направлена на предоставление именно совместного поручительства, однако из материалов настоящего дела не усматривается наличие такой единой воли Н.С., ФИО4, ФИО10, ФИО8 при предоставлении поручительства за ООО «АПК «Маяк» по кредитному договору № 12ик от 30.10.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие достаточных доказательств обратного поручительство ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО8 являлось раздельным.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 и финансового управляющего о том, что требования ФИО4 могут быть признаны обоснованными частично, в размере 2 217 547 руб. 98 коп., в том числе: 2 134 846 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 46 673 руб. 81 коп. - сумма процентов по кредиту, 6 028 руб. 05 коп. – сумма неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года по делу № А70-14195/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению ФИО4 об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13536/2019) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, (регистрационный номер 08АП-13539/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова